Le tribunal renvoie les affaires de modération des réseaux sociaux aux tribunaux inférieurs

ANALYSE D’OPINION

La Cour suprême a renvoyé lundi deux recours contre des lois du Texas et de Floride qui réglementeraient la manière dont les grandes entreprises de médias sociaux contrôlent le contenu publié sur leurs sites aux tribunaux inférieurs pour un nouvel examen. Dans une décision de la juge Elena Kagan, la cour a expliqué que les deux tribunaux inférieurs s’étaient concentrés de manière trop étroite sur la manière dont les lois s’appliquaient aux contestataires eux-mêmes, de grandes entreprises de médias sociaux comme Facebook et YouTube, même si les affaires contestaient la constitutionnalité des lois de manière plus générale.

La Cour a accepté de renvoyer les dossiers devant les Cours d’appel des 5e et 11e circuits. Mais tous les juges n’ont pas été d’accord avec la réprimande de Kagan à l’encontre de la Cour d’appel du 5e circuit, ce qui indique que, du moins en ce qui concerne les contestataires dans cette affaire, la loi du Texas viole probablement le Premier amendement.

Le Texas et la Floride ont adopté les lois au cœur des deux affaires à la suite des attaques du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Les législateurs des deux États estimaient que les entreprises de médias sociaux censuraient leurs utilisateurs, en particulier ceux ayant des convictions conservatrices. Les lois contiennent des dispositions qui limitent les choix que les entreprises de médias sociaux peuvent faire quant au contenu généré par les utilisateurs à présenter au public ; elles contiennent également des dispositions qui obligent les plateformes de médias sociaux à fournir des explications individualisées aux utilisateurs sur les choix éditoriaux des plateformes.

Deux groupes commerciaux représentant des entreprises de médias sociaux ont saisi la justice fédérale pour contester ces lois. Le 11e circuit a interdit à la Floride d’appliquer la plupart des lois, tandis que le 5e circuit a confirmé la loi du Texas. En 2022, la Cour suprême a accédé à la demande des contestataires d’empêcher le Texas d’appliquer la loi pendant que le litige se poursuivait.

Kagan a commencé son opinion de 31 pages en décrivant la « transformation vertigineuse » créée par Internet. « Les plateformes de médias sociaux », a-t-elle écrit, « sont passées d’inédites à incontournables ». Et bien que les législatures et les agences gouvernementales soient les mieux placées pour réglementer ces plateformes, a-t-elle poursuivi, les tribunaux ont toujours un rôle à jouer « pour protéger les droits d’expression de ces entités, comme les tribunaux ont historiquement protégé les droits des médias traditionnels ».

En comparant les plateformes de médias sociaux au journalisme traditionnel, elle a suggéré que, comme les entreprises de médias traditionnels, les plateformes de médias sociaux « sont engagées dans l’expression ». Et la Cour suprême a « statué à plusieurs reprises que les lois limitant » les choix éditoriaux des médias traditionnels « doivent satisfaire aux exigences du Premier amendement. Le principe ne change pas parce que la compilation organisée est passée du monde physique au monde virtuel ».

Cela étant dit, a poursuivi Kagan, bien que les parties dans cette affaire aient contesté les lois dans leur ensemble, les parties et donc le litige devant les tribunaux inférieurs se sont principalement concentrés sur les lois comme si elles « s’appliquaient uniquement aux flux organisés offerts par les plateformes de médias sociaux les plus importantes et les plus emblématiques ». Et lorsque les juges ont entendu les plaidoiries dans l’affaire, a observé Kagan, il est devenu clair que « les lois pourraient s’appliquer et affecter différemment d’autres types de sites Web et d’applications » – par exemple, les avis des clients sur Etsy ou les filtres fournis par un service de messagerie comme Gmail. Étant donné que la réponse à ces questions pourrait affecter l’analyse d’un tribunal quant à la constitutionnalité de la loi, a expliqué Kagan, les affaires devraient être renvoyées devant les tribunaux inférieurs pour un nouvel examen.

Kagan a ensuite donné un aperçu des principes juridiques que les tribunaux inférieurs devraient utiliser dans leur analyse. Elle a observé que la nécessité de telles orientations était « particulièrement évidente » pour le 5e Circuit afin qu’il ne réitère pas sa conclusion antérieure selon laquelle la loi du Texas ne viole pas le Premier Amendement – ​​ce qui, a-t-elle souligné, « reposerait sur une grave incompréhension du précédent et du principe du Premier Amendement ».

Sur la base de ces principes, a conclu Kagan, il est déjà clair que si le 5e Circuit s’appuyait sur le même raisonnement que celui adopté dans les procédures précédentes, au moins une partie de son analyse serait erronée. « Au moins dans le dossier actuel », a-t-elle souligné, « les jugements éditoriaux influençant le contenu » du fil d’actualité de Facebook et de la page d’accueil de YouTube sont des « activités expressives protégées » et « le Texas ne peut pas interférer avec ces jugements simplement parce qu’il préférerait un mélange de messages ».

La Cour a toutefois laissé ouverte la question de savoir comment cette conclusion affecterait la question plus large de savoir si la loi du Texas est inconstitutionnelle dans son ensemble.

Au début du procès, les tribunaux fédéraux de district du Texas et de Floride ont émis des ordonnances interdisant temporairement aux États d’appliquer leurs lois. Ces ordonnances resteront vraisemblablement en vigueur pendant que les appels des contestataires se poursuivent.

La juge Amy Coney Barrett a rejoint l’opinion de Kagan, mais a également rédigé une opinion concordante distincte dans laquelle elle a souligné son point de vue selon lequel « ces cas illustrent les dangers de porter » une contestation de la loi dans son ensemble. Si les membres des groupes commerciaux Internet qui contestent les lois « sont soucieux de préserver leur pouvoir éditorial à l’égard des services sur lesquels ils se sont concentrés tout au long de ce litige », a-t-elle suggéré, ils feraient mieux de contester la constitutionnalité de ces lois dans la mesure où elles s’appliquent à ces services spécifiques.

La juge Ketanji Brown Jackson a indiqué qu’elle n’aurait pas pu se prononcer sur le bien-fondé de la loi texane. « Face à des questions constitutionnelles difficiles surgissant dans de nouveaux contextes sur des dossiers non développés », a-t-elle écrit, « cette Cour devrait s’efforcer d’éviter de décider plus que nécessaire. »

Le juge Clarence Thomas a fait écho à ce sentiment dans une opinion distincte, en faisant observer que « la discussion de la Cour n’est pas nécessaire à sa décision ». Et plus généralement, a-t-il soutenu, les tribunaux fédéraux ne devraient décider si une loi est inconstitutionnelle que dans la mesure où elle s’applique aux contestataires dans l’affaire spécifique qui leur est soumise. Les tribunaux fédéraux, a-t-il soutenu, n’ont pas le pouvoir de déclarer qu’une loi est entièrement inconstitutionnelle.

Le juge Samuel Alito a rédigé un long avis de 33 pages dans lequel il soutient que « l’opinion majoritaire va bien au-delà de la question que nous devons trancher ». Mais il s’est montré sceptique quant à l’analogie de la majorité entre les plateformes de médias sociaux et les médias traditionnels, notant (entre autres choses) que même si les rédacteurs de journaux avaient l’habitude de « réviser les textes dactylographiés avec un crayon bleu », les plateformes de médias sociaux « ne jouent aucun rôle dans la sélection des milliards de textes et de vidéos que les utilisateurs tentent de se transmettre ». Et en règle générale, a-t-il poursuivi, « lorsqu’on est confronté à l’application d’une exigence constitutionnelle à une nouvelle technologie, nous devons procéder avec prudence ».

Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.