Le lundi 1er juillet, la Cour suprême des États-Unis a fondamentalement modifié la constitutionnalité de la Constitution en décidant que le président était à l’abri de poursuites pour des actes criminels commis dans l’exercice de ses fonctions officielles. Il n’existe qu’une seule façon de réparer complètement les dommages causés par cette décision : modifier la Constitution.
De nombreux commentateurs ont à juste titre qualifié l’affaire Trump contre les États-Unis de coup d’État constitutionnel. Ces commentaires sont importants, mais ils ne suffisent pas.
Il serait préférable de tracer la voie vers un rétablissement de la Constitution en lançant le processus d’amendement. Cela permettrait de sortir la question de l’immunité présidentielle d’un labyrinthe de formalités juridiques et d’impliquer le peuple américain dans un débat sur le type de gouvernement qu’il souhaite.
Comme ce fut le cas il y a cinquante ans lorsque l’amendement sur l’égalité des droits fut adopté par les deux chambres du Congrès, un amendement constitutionnel affirmant que le président est soumis à la procédure pénale dans tout ce qu’il fait galvaniserait la discussion et le débat à travers le pays, dans les réunions municipales, les groupes civiques, les campagnes politiques et les assemblées législatives des États ainsi que dans les couloirs du Congrès.
La semaine dernière, le représentant Joseph Morelle de New York, démocrate de haut rang au sein de la commission de l’administration de la Chambre, a lancé ce processus. Il a annoncé son intention d’annuler la décision d’immunité par le biais d’un amendement constitutionnel.
Même si les perspectives de succès de cette entreprise ne sont pas très bonnes, nous ne devons pas rejeter l’idée de Morelle comme une chimère. Les réactions des commentateurs et des dirigeants politiques à la décision de la Cour suprême nous incitent à prendre au sérieux l’idée de Morelle.
Par exemple, comme l’a écrit Paul Schiff Berman, professeur de droit à l’université George Washington : « Il est difficile d’exagérer », soutient Berman, « à quel point la décision Trump c. États-Unis bouleverse fondamentalement notre système constitutionnel et, en fait, la nature même de la démocratie constitutionnelle. »
« Quoi que l’on pense de Trump ou des accusations criminelles portées contre lui », a déclaré Berman, « cette opinion… donne pleinement à un président autocratique le pouvoir d’exercer les pouvoirs impressionnants de l’État… d’entreprendre n’importe quelle action, légale ou illégale, en toute impunité. En remettant au président les clés du royaume, la majorité a peut-être bien accéléré le glissement de la démocratie américaine vers l’autocratie… »
Berman a raison de tirer la sonnette d’alarme, mais malheureusement, il reste silencieux sur ce que devraient faire ceux qui partagent son point de vue.
Comme Berman, Kate Shaw, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie, a dénoncé « la décision radicale de la Cour suprême…[for] « L’opinion elle-même accorde à M. Trump une victoire plus durable et à la démocratie une perte encore plus durable : elle abandonne le principe établi de longue date selon lequel les présidents, comme tous les autres, sont soumis à l’application de la loi, et annonce que tous les actes officiels pris par un président bénéficient d’une immunité absolue ou présumée contre les poursuites pénales. »
Là encore, l’analyse semble juste. Mais, comme Berman, Shaw n’a rien à dire sur ce qui doit être fait maintenant. En revanche, quelques dirigeants politiques ont tenté d’identifier une voie à suivre.
Par exemple, le chef de la minorité à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries (DN.Y.), a promis que « les démocrates de la Chambre s’engageront dans une surveillance agressive et une activité législative concernant la Cour suprême pour garantir que les juges d’extrême droite majoritaires soient mis en conformité avec la Constitution. »
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) a identifié une autre réponse possible à l’affaire Trump contre les États-Unis. Elle a déclaré qu’elle lancerait une procédure de destitution contre les juges qui ont monté ce qu’elle a qualifié d’« attaque contre la démocratie américaine ».
Quels que soient les mérites des propositions de Jeffries et d’Ocasio-Cortez, elles ne contribueraient guère à inciter le peuple américain à défendre la démocratie et à réaffirmer son engagement en faveur d’un gouvernement constitutionnel. Le processus d’amendement offre un bien meilleur moyen d’y parvenir.
L’historienne de l’Université de Harvard, Jill Lapore, aide à expliquer pourquoi il en est ainsi.
« En 1787, les rédacteurs de la Constitution, explique Lapore, y ont ajouté une disposition d’amendement – l’article V – sachant que l’évolution des circonstances exigerait une révision. Amender signifiait à l’époque corriger, réparer et remédier ; cela impliquait en particulier un progrès moral, du genre de celui que l’on indique lorsqu’on dit que l’on fait amende honorable ou que l’on change ses habitudes. »
Lapore observe que dans les premières années de la République, « les gens exigeaient que leurs constitutions soient révisables, « pour rectifier les erreurs qui s’insinueraient avec le temps ou le changement de situation »… »
Les rédacteurs de la Constitution croyaient que « aucun article de la Constitution n’est plus important que celui de la Constitution ». [than Article V]« , écrit Lapore, « parce que si vous ne pouviez pas réviser une constitution, vous n’auriez aucun moyen de changer le gouvernement, sauf par la révolution. »
Cependant, Lapore reconnaît qu’au cours de la longue histoire américaine, la modification de la Constitution est « devenue un art perdu ». En fait, « la Constitution américaine n’a pas été modifiée de manière significative depuis 1971. »
Parallèlement, Lapore documente une histoire extraordinaire d’activité populaire galvanisée par et à travers le processus d’amendement. Entre 1789 et 1949, dit-elle, « près de 9 000 pétitions en faveur d’amendements constitutionnels ont été soumises au Congrès ».
En outre, “[M]des propositions, beaucoup plus [have been] « Des propositions ont été faites en dehors du Congrès, par tout le monde, des partis politiques aux organisations militantes et aux personnes qui publient des pétitions sur Change.org. » Et, de temps à autre, « des citoyens de chaque État, de chaque partie du spectre politique et démographique… Des dirigeants religieux, civiques et d’affaires – et des membres émergents d’une génération fatiguée de notre système défaillant » ont été impliqués dans la proposition et le débat d’amendements.
L’histoire récente montre que ce type de participation à grande échelle à l’examen des changements constitutionnels n’est pas seulement une chose du passé. Depuis 2022, lorsque la Cour suprême a annulé Roe v. Wade et suppression des protections constitutionnelles pour la liberté de procréationle processus de modification des constitutions des États a activé et engagé les citoyens dans tout le pays.
Le processus d’amendement, qu’il soit au niveau des États ou au niveau fédéral, est une expression importante de ce que Larry Kramer, de l’Université de Stanford, appelle le « constitutionnalisme populaire ». Il permet au peuple de résister à la suprématie judiciaire et de prendre « un contrôle actif et permanent sur l’interprétation et l’application du droit constitutionnel ».
Même si les citoyens ordinaires ne trouvent pas l’idée du représentant Morelle de renverser l’arrêt Trump contre les États-Unis par le biais d’un processus d’amendement aussi convaincante que de préserver le droit à l’avortement, elle offre néanmoins un moyen important de les inciter à résister à un nouvel exercice de suprématie judiciaire par notre Cour suprême de plus en plus rebelle. C’est pourquoi l’Associated Press qualifie à juste titre la proposition de Morelle de « réponse législative la plus importante à ce jour à la [Supreme Court] décision…ce qui a stupéfié Washington.
Morelle a exhorté ses collègues à « soutenir mon amendement et à se tenir à mes côtés en première ligne pour protéger notre démocratie ». J’espère qu’ils le feront.
Mais quoi qu’ils fassent, l’amendement que Morelle entend proposer rappelle la sagesse de ce que Ben Franklin a dit à la conclusion de la Convention constitutionnelle de 1787. La Constitution, a observé Franklin, a donné aux Américains « une République, s’ils peuvent la garder ».
L’examen d’un amendement visant à annuler l’attaque diffamatoire de la Cour suprême contre la République constitutionnelle nous donne à tous l’occasion de prêter notre voix à l’effort visant à « la maintenir ».
