La Cour suprême des États-Unis a entendu ce mois-ci neuf affaires couvrant un vaste domaine du droit fédéral, depuis un différend concernant les permis de rejet de l’Agence de protection de l’environnement jusqu’à la portée d’une loi anti-racket majeure.
Cependant, à maintes reprises, c’est l’aile libérale de la Cour – et non les juges conservateurs manifestement « textualistes » – qui essayait souvent de ramener la conversation aux termes des lois dont ils étaient saisis, et de s’éloigner de tout résultat qui pourrait produire une meilleure politique.
“Vous présentez un argument politique”, a déclaré la juge Elena Kagan à un avocat représentant San Francisco lors d’une audience sur les permis de traitement des eaux usées formulés de manière générique par l’EPA.
“Mais ce que je ne vous entends pas me dire, c’est ce que la loi empêche l’EPA de faire cela”, a déclaré Kagan.
Cet échange contrastait fortement avec la majorité conservatrice de la Cour, qui s’est plutôt concentrée sur l’intention du Congrès lors de l’élaboration du régime d’autorisation en vertu du Clean Water Act.
“Vous ne pensez pas que le Congrès voulait garantir un préavis aux titulaires de permis de leurs obligations en vertu de la loi ?” Le juge Neil Gorsuch a interrogé un avocat représentant l’EPA dans l’affaire de San Francisco au sujet des permis de décharge.
“Cela ne faisait pas partie des objectifs ?” » dit Gorsuch.
Ces priorités contradictoires n’ont pas échappé à l’avocat environnementaliste Brian Bell de Dorsey & Whitney, qui a noté que les libéraux de la Cour “se sont concentrés sur le texte statutaire à l’exclusion des arguments de politique générale”, tandis que les juges conservateurs “étaient troublés par les implications politiques de y compris des normes génériques dans les permis de rejet d’eaux usées.
En effet, une dynamique similaire s’est produite dans une autre affaire entendue ce mois-ci concernant les types de réclamations que les plaignants peuvent intenter en vertu d’une loi de 1970 longtemps associée aux poursuites contre la mafia. Lors de cette audience, c’étaient une fois de plus les juges conservateurs qui s’inquiétaient d’un « changement radical » de politique par rapport à une décision en faveur des plaignants, tandis que la minorité libérale tentait de mettre l’accent sur la lettre de la loi.
Ces épisodes montrent en outre comment les justices libérales ont appris à utiliser une méthodologie longtemps associée au droit judiciaire pour soutenir la réglementation environnementale, les résultats favorables aux consommateurs et d’autres résultats progressistes.
Ils sapent également l’affirmation selon laquelle le textualisme « contraint » de manière significative les points de vue politiques de ses adeptes. Après tout, si la loi dit ce qu’elle dit, pourquoi sa signification est-elle si étroitement liée à la position idéologique du juge ?
Qui est un « bon textualiste » ?
Kagan se considère comme une « bonne textualiste » et attribue systématiquement au regretté juge conservateur Antonin Scalia, son ancien compagnon de chasse, le mérite d’avoir fait du langage simple de la loi le point central des affaires modernes d’interprétation des lois. Elle n’a pas peur d’interpeller ses collègues, en particulier ceux nommés par les Républicains, lorsqu’elle estime qu’ils ne répondent pas aux normes qu’ils prétendent eux-mêmes respecter.
Il n’est donc peut-être pas surprenant que Kagan, l’ancien solliciteur général du président Barack Obama, ait fréquemment tenté de recentrer l’attention d’une audience du 15 octobre sur le texte dans une affaire sur les types de poursuites que les plaignants peuvent intenter en vertu de la loi fédérale sur les organisations corrompues et influencées par les racketteurs. , ou RICO, Loi.
Selon Kagan, « la lecture la plus simple et la plus claire de ce texte législatif » est qu’il n’interdit pas les poursuites fondées sur les préjudices économiques résultant d’un préjudice personnel.
Dans cette affaire, Medical Marijuana c. Horn, les fabricants d’un produit à base de cannabidiol, ou CBD, commercialisé comme étant sans THC tentent d’échapper à un procès RICO contre un chauffeur de camion qui a été testé positif à la drogue psychoactive après avoir utilisé le produit et a été licencié. .
Leur avocate, Lisa Blatt, avocate à la Cour suprême, a fait valoir que la loi autorise uniquement les dommages causés à « l’entreprise ou à la propriété » d’une personne et exclut donc le type de préjudice corporel allégué par le chauffeur du camion.
“C’est la lecture la plus normale et la plus naturelle du langage statutaire”, a déclaré Kagan. “Cela ne dit pas pourquoi vous avez été blessé.”
Le juge Brett Kavanaugh, cependant, semblait voir les choses du point de vue de Blatt et était alarmé à l’idée que toute personne ayant subi un préjudice économique résultant d’un préjudice corporel puisse, en théorie, intenter une action civile contre le RICO devant un tribunal fédéral.
“Je pense que le canon du fédéralisme, parmi plusieurs autres, entrerait en jeu et dirait, eh bien, cela constituerait un changement dramatique, vraiment radical dans la façon dont les poursuites en responsabilité délictuelle sont engagées à travers les États-Unis, et nous nous attendrions à une indication plus claire de la part du Congrès. “, a déclaré Kavanaugh.
Le juge Ketanji Brown Jackson a cependant minimisé ces inquiétudes vers la fin de l’affaire et, comme Kagan, a tenté de mettre fin aux choses sur une note textuelle.
“Est-ce que ce serait un changement radical [to include personal injury-based cases]” Jackson a demandé à l’avocat du plaignant, Easha Anand de Stanford. ” Ou est-ce que Mme Blatt nous demande de préciser ce que dit le texte et de rendre « entreprise ou propriété » plus restreinte ? Je le vois en quelque sorte comme cette dernière solution. »
“Je suis d’accord que ce serait la dernière solution”, a répondu Anand. “[Congress] voulait que la loi ait une portée assez large. Et je pense que ce tribunal devrait simplement appliquer le texte tel qu’il a été rédigé.”
Anand est un excellent exemple de quelqu’un qui a appris à utiliser le textualisme pour remporter des victoires progressistes à la Cour suprême. La législature dernière, par exemple, le tribunal a adopté des arguments textualistes pour se ranger du côté des travailleurs et des lanceurs d’alerte.
Les avocats qui comparaissent devant le tribunal ce trimestre espèrent la même chose. Comme l’a dit un avocat du côté des plaignants lors d’une audience le jour d’ouverture du mandat : ”Malgré l’engagement déclaré de mon amie en faveur du textualisme, elle n’a d’autre choix que de fuir vers la politique publique.”
Une théorie dominante
Scalia est largement reconnu pour avoir amené ce qui était autrefois une théorie juridique quelque peu marginale au centre des affaires modernes d’interprétation des lois. Avant que Scalia ne rejoigne le tribunal – le « mauvais vieux temps », comme l’a décrit un jour l’avocat chevronné de la Cour suprême Paul Clement – les juges se tournaient généralement vers des sources telles que l’histoire législative (le rapport du Sénat sur un projet de loi, par exemple) pour comprendre ce que signifie une loi.
Aujourd’hui encore, des personnalités libérales telles que le juge à la retraite Stephen Breyer continuent de défendre cette méthode dite finaliste de lecture des lois. Son dernier livre, “Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism”, est une offensive contre cette théorie, affirmant avec audace qu’elle échouera finalement à l’épreuve du temps en tant que méthode d’interprétation du droit.
Breyer, qui a suivi de près le processus législatif en tant qu’avocat en chef de la commission judiciaire du Sénat américain, affirme que comprendre l’intention et les objectifs des rédacteurs législatifs est un élément clé pour régler les différends juridiques sur la signification de ces dispositions.
Jackson, un ancien employé de Breyer, a maintenu cet esprit vivant au sein du tribunal d’aujourd’hui, invoquant fréquemment des éléments législatifs du banc lorsqu’il tente de faire valoir le but d’une loi particulière.
Mais, comme le montre sa récente séance, le texte est toujours primordial à la Cour suprême moderne, et l’adoption de positions textualistes semble être un moyen clé par lequel les juges tentent de s’influencer mutuellement lors des plaidoiries.
Même Breyer a reconnu dans son livre que « nous sommes au milieu d’un changement de paradigme qui évolue dans une direction textualiste et originaliste ». Et lors des audiences de confirmation de Jackson au Sénat, elle a souligné à plusieurs reprises l’importance du texte législatif dans la résolution des cas.
Mais l’adoption du textualisme par des juges libéraux tels que Kagan et Jackson a conduit à des accusations selon lesquelles leurs collègues conservateurs ne l’utilisent qu’à leur propre avantage.
Kagan a critiqué la grande majorité républicaine du tribunal lorsque, dans l’affaire West Virginia c. EPA de 2022, elle a bloqué les politiques de l’administration Biden en matière de changement climatique à la lumière d’un concept juridique connu sous le nom de « doctrine des questions majeures ». Selon cette doctrine, les régulateurs fédéraux doivent identifier une « déclaration claire » du Congrès leur permettant d’émettre des réglementations d’une vaste « importance économique et politique ».
Selon Kagan, le tribunal a simplement inventé la doctrine pour «[p]empêcher les agences de faire un travail important.
“Il y a quelques années, j’ai remarqué que ‘[w]Nous sommes tous des textualistes maintenant”, a-t-elle écrit en désaccord. “Il semble que j’avais tort. La Cour actuelle n’est textualiste que lorsque cela lui convient. »
