Lorsque les avocats pensent à la rédaction juridique, ils ont tendance à se concentrer sur leurs soumissions aux tribunaux. Certains de mes travaux montrent que la qualité de l’écriture est importante à tous les niveaux. Les avocats ne sont cependant pas les seuls acteurs judiciaires à se soucier de leur rédaction juridique. Lawrence Baum et d’autres (dont le juge Posner) ont examiné les écrits judiciaires et les publics judiciaires en tenant compte des objectifs des juges lorsqu’ils rédigent des avis. En fin de compte, la plupart des juges cherchent à fournir des réponses claires et des caractérisations ou des clarifications du droit. Dans une hiérarchie judiciaire, les avis judiciaires peuvent avoir de l’importance en appel, mais ils peuvent également avoir de l’importance pour les pairs des juges, pour les professeurs de droit et pour les praticiens du droit. Parallèlement aux travaux axés sur le public des juges, d’autres articles axés sur le comportement judiciaire ont examiné pourquoi les juges auteurs peuvent se soucier de leur production écrite.
Si nous admettons que les écrits des juges sont importants pour les juges eux-mêmes et que la structure incitative pour une bonne rédaction peut varier en fonction du niveau judiciaire, alors nous pouvons au moins supposer que les juges de la Cour suprême se soucient de la qualité de leurs opinions écrites dans la mesure où ils souhaitent obtenir le meilleur résultat final possible (la caractérisation de « meilleur » peut varier selon le juge). Le but de cet article est de mettre les opinions de la Cour suprême du dernier trimestre sous le microscope, en examinant la qualité des opinions écrites ainsi qu’une partie de leur contenu (seules les opinions majoritaires ont été examinées).
Rédaction juridique de qualité
Bien que les objectifs des juges et des avocats diffèrent, ils dépendent tous deux de la clarté de l’écriture – pour que les avocats puissent convaincre et pour que les juges fournissent aux parties et au public des résultats clairs. Une rédaction claire commence par des éléments de base. Le principe est simple : les phrases longues sont plus difficiles à suivre. Sur la base de cette compréhension élémentaire, des mesures de lisibilité ont été développées pour fournir des mesures plus avancées de la facilité de lecture. Les algorithmes de lisibilité existent depuis plus d’un demi-siècle.
L’indice de lisibilité automatique (ARI), une mesure de lisibilité couramment utilisée, utilise une équation basée sur [characters/words] et [words/sentences] pour donner une estimation du niveau scolaire nécessaire pour lire ce passage. Vous trouverez ci-dessous les décisions des juges selon cet index, basées sur leurs opinions du trimestre écoulé.
Cette mesure permet de comparer les écrits des juges. Bien que cela ne signifie pas que les écrits de Gorsuch étaient de la meilleure qualité et ceux de Sotomayor de la plus mauvaise, cela donne une première idée de l’échelle des écrits des juges, du plus facile au plus difficile à suivre.
Il n’est peut-être pas dans les intentions d’un juge d’écrire à un lecteur de très bas niveau, même s’il s’agit d’opinions plus faciles à lire. Il est fort probable que les rédacteurs judiciaires recherchent un juste milieu entre la simplicité et la prose complexe. Néanmoins, les niveaux ARI inférieurs ont tendance à être synonymes d’articles plus faciles à lire. Sous un autre angle, voici les opinions du trimestre dernier en fonction de leurs scores ARI.
En haut du graphique, la juge Sotomayor a rédigé l’opinion majoritaire dans l’affaire Murray c. UBS tandis qu’à l’autre extrémité du graphique, le juge Gorsuch a rédigé l’affaire Erlinger c. États-Unis.
Une autre façon d’examiner la complexité de l’écriture consiste à examiner la densité lexicale. Cette méthode permet d’examiner le contenu linguistique et la longueur d’un texte en mesurant le taux de mots basés sur le contenu dans un document. Dans ces mesures, le contenu est généralement défini comme des noms, des verbes, des adjectifs et des adverbes, par opposition à des mots fonctionnels comme les prépositions et les verbes auxiliaires.
Il existe également toute une série de formules de densité lexicale. L’une des premières mesures de la densité lexicale, le rapport type-token (TTR), correspond simplement aux types de mots divisés par le nombre total de tokens (qui correspondent essentiellement aux mots) dans un texte. Les TTR élevés tendent à indiquer une variété de choix de mots tandis que les TTR faibles sont associés à un langage plus répétitif. Bien que les écrits avec des scores TTR élevés ne soient pas nécessairement de meilleurs textes, ils peuvent être plus attrayants à lire. Une itération ultérieure du TTR est le CTTR (le « C » fait référence à corrigé) qui tente de mieux approcher le rapport types/longueur en divisant les types par la racine carrée de deux multipliée par le nombre de tokens. C’est la mesure utilisée ici pour analyser les densités lexicales des opinions de la dernière session de la Cour suprême.
Comme vous pouvez le constater, la mesure de la densité lexicale est non seulement différente des mesures de lisibilité, mais elle entraîne également une organisation des cas très différente de celle de la mesure de lisibilité. Même en tenant compte de la longueur des opinions, certaines des affaires les plus longues et les plus discutées du trimestre dernier constituent les cas les plus importants en termes de densité lexicale. Bien que les opinions ne suivent pas parfaitement ces lignes, il semble y avoir une forte corrélation. Lorsque nous décomposons cette mesure par justice, nous constatons :
Il est intéressant de noter que Gorsuch a les opinions les plus denses lexicalement et les plus lisibles du dernier trimestre. Pour voir ces deux variables sur les mêmes axes, le graphique suivant est un diagramme de dispersion de ces deux variables selon les juges auteurs.
La ligne sur le graphique montre une tendance à la baisse, où les juges qui obtiennent des notes plus élevées en fonction de la densité lexicale ont tendance à avoir des opinions plus faciles à lire et vice-versa. Cela montre que Gorsuch semble être le meilleur juge selon ces deux mesures, ce qui concorde avec les graphiques individuels des juges.
Substance
Tout comme les méthodes informatiques permettent d’effectuer facilement des analyses comparatives des opinions écrites, des approches automatisées similaires se prêtent également à la comparaison du contenu des opinions. Cela rend les comparaisons granulaires des sujets des opinions des juges beaucoup plus accessibles.
Alors, qu’ont écrit les juges au cours du dernier trimestre (notez que l’axe horizontal montre la fréquence relative des mots les uns par rapport aux autres) ?
De toute évidence, ces données sont surtout utiles si vous avez connaissance des affaires sur lesquelles les juges ont statué au cours du dernier mandat. Certains mots ont du sens dans l’abstrait, comme « président » pour Roberts et « marque déposée » pour Thomas. Néanmoins, il serait utile de savoir que « 8 USC §1229(a) » était la disposition statutaire au cœur de l’opinion majoritaire du juge Alito dans l’affaire Campos-Chaves, et que le juge Jackson a examiné le « Montgomery GI Bill » dans Rudisill v. McDonough.
Nous pouvons également nous intéresser à des termes spécifiques que nous savons avoir été utilisés dans des affaires au cours du trimestre dernier. Pour approfondir ce niveau, nous devrions avoir des termes relativement généraux qui apparaissent dans plusieurs avis, mais pas des termes trop généraux qui ne reflètent pas un élément important de cas spécifiques. Trois mots possibles du trimestre dernier incluent « agence » car il y a eu plusieurs affaires de déférence d’agence, « discours » en raison des multiples affaires examinant les questions du 1er amendement au cours du trimestre dernier, et « criminel » car ce mot a tendance à apparaître dans un ensemble défini d’affaires à chaque trimestre. Les graphiques suivants montrent la fréquence de chaque mot dans les avis dans lesquels il apparaît ainsi que l’endroit où il apparaît dans chaque avis.
Outre certaines conclusions évidentes, comme l’arrêt Loper Bright axé sur « l’agence » et l’arrêt Trump c. États-Unis qui s’intéresse à « la criminalité », ce graphique montre où ces termes étaient présents dans d’autres affaires, l’importance relative de ces termes dans chaque affaire et les affaires qui examinent plusieurs de ces attributs (comme « discours » et « agence » qui apparaissent plusieurs fois dans l’opinion majoritaire dans l’affaire Murthy c. Missouri).
Réflexions finales
L’un des principaux enseignements de cet article est que la qualité de l’écriture et le contenu écrit peuvent tous deux être analysés à l’aide de méthodes automatisées. Bien que ces méthodes ne procèdent pas à une analyse approfondie comme le permettent les méthodes qualitatives, elles examinent des attributs similaires dans un grand nombre de cas et les rendent comparables entre les cas d’une manière que les méthodes qualitatives seules ne peuvent pas faire.
En termes de qualité de rédaction, nous voyons plusieurs façons d’examiner les cas et nous pouvons classer à la fois les opinions et les juges en fonction de la lisibilité et de la densité lexicale des opinions du dernier trimestre. Le juge Gorsuch semble être le juge le mieux classé sur la base de ces mesures du dernier trimestre.
L’analyse de contenu ne fournit pas un spectre fondé sur la justice similaire à l’analyse de la qualité. Au lieu de cela, l’analyse de contenu nous permet de décortiquer rapidement les opinions du trimestre dernier, soit en nous basant sur des hypothèses que nous avons, soit pour trouver les principaux attributs des affaires si nous n’avons pas de conceptions préalables des affaires. Cela permet également de faire des comparaisons entre les affaires et les juges.
* Quanteda dans R a été utilisé pour les analyses de cet article.
Adam Feldman dirige la société de conseil en contentieux Optimized Legal Solutions LLC. Pour plus d’informations, écrivez à Adam à [email protected]Retrouvez-le sur Twitter : @AdamSFeldman.
