(Image via Getty)
Éd. Remarque : un résumé hebdomadaire de quelques éléments du blog How Appealing de Howard Bashman, le premier blog Web consacré aux litiges en appel. Découvrez ces histoires et bien plus encore sur How Appealing.
« Pourquoi la décision de la Cour suprême sur la pilule abortive pourrait ne pas mettre fin au combat juridique ; Si les juges décident que les médecins anti-avortement qui ont déposé la plainte n’ont pas qualité pour intenter une action en justice, trois États conservateurs pourraient prendre leur place » : Ann E. Marimow et Caroline Kitchener du Washington Post disposent de ce rapport.
« Les cours d’appel américaines sont divisées sur le seuil des poursuites judiciaires contestant les programmes de diversité » : « On the Case » d’Alison Frankel de Reuters contient ce message.
« Le juge se récuse de l’affaire Gaza après un voyage en temps de guerre en Israël ; 9e Cir. Ryan Nelson a fait un voyage de guerre en Israël avec d’autres juges ; Les récusations des Palestiniens concernant l’aide à Israël » : Jacqueline Thomsen de Bloomberg Law a ce rapport.
« Les concurrences font fureur » : Adam Feldman a publié cet article sur son blog « Empirical SCOTUS ».
« Leonard Leo a bâti la Cour conservatrice. Maintenant, il canalise de l’argent noir vers les facultés de droit. Le projet du mégadonateur de créer un centre de recherche de 25 millions de dollars à Cornell s’est effondré. Il a donc apporté son argent à Texas A&M. Shawn Musgrave a récemment mis ce rapport en ligne sur The Intercept.
« Pour The Post, un œil au beurre noir suprême ; Déférence envers le juge Alito remet un scoop au New York Times » : le critique médiatique du Washington Post, Erik Wemple, a mis cet essai en ligne sur cette publication.
