Chaque année, à la fin du mois de juin ou peu après, la Cour suprême rend une série de décisions importantes pour clôturer sa session annuelle et marquer le début de ses vacances d’été. Le public accorde plus d’attention aux travaux de la Cour à cette période de l’année qu’à toute autre période. C’est pourquoi cette période de l’année est aussi celle où la description et l’explication des décisions de la Cour par les médias sont les plus importantes. Et pourtant, chaque année, dans leur couverture des affaires de la Cour, de nombreux médias parmi les plus importants ne respectent pas les normes les plus élémentaires de professionnalisme et de précision.
Comme d’autres professionnels (par exemple les médecins), les journalistes juridiques doivent, en priorité, ne pas nuire. Cela signifie, avant tout, éviter les titres et les paragraphes d’introduction trompeurs. Je ne dis pas que tous les journalistes qui couvrent les sujets concernant la Cour doivent avoir fait des études de droit. Mais il n’est pas nécessaire de suivre trois années d’études intensives et techniques pour comprendre quelques points fondamentaux très importants.
Premièrement, une décision discrétionnaire de la Cour de ne pas accepter de révision dans une affaire (ou une décision de « rejeter » une affaire après que la révision a été accordée) ne fournit aucune base fiable pour déterminer ce que les juges pensent du « bien-fondé » du litige, c’est-à-dire de quelle partie du litige a raison de savoir si une illégalité a eu lieu. De même, une décision de ne pas accorder de révision ou de rejeter une affaire après que la révision a été accordée ne lie pas les parties, les tribunaux inférieurs ou la Cour suprême elle-même en ce qui concerne la conduite en litige. Elle ne fait que préserver le statu quo qui existait avant que l’une ou l’autre des parties ne demande à la Cour suprême d’intervenir, et laisse ouvertes – pour un éventuel examen par la Cour suprême à une date ultérieure – les questions juridiques qui se posent sur le fond. Cela semble simple ? Ça l’est. Et pourtant, la semaine dernière, le jour où Bloomberg a divulgué la nouvelle de la décision apparente de la Cour de rejeter l’affaire de l’avortement médicalisé de l’Idaho du rôle de cette année, CNN a titré le titre suivant :
Bloomberg : la Cour suprême semble se ranger du côté de l’administration Biden dans une affaire d’avortement, selon un projet brièvement publié sur le site Web
Bien que CNN (et Bloomberg) aient eu raison de dire que la publication (par erreur anticipée) du projet d’ordonnance par la Cour indiquait que la Cour prévoyait de classer l’affaire, c’était un très mauvais service rendu au public que de suggérer que le rejet imminent signifiait que la Cour était d’accord (ou « partie »).[d]”) avec le gouvernement fédéral dans cette affaire. Le gouvernement fédéral n’a pas demandé à la Cour de rejeter l’affaire ; il lui a demandé de confirmer l’invalidation (préliminaire) par le tribunal inférieur de la loi de l’Idaho interdisant certains types d’avortement. Mais la Cour n’a confirmé aucune décision prise par les tribunaux inférieurs. Elle n’a pas non plus annulé ou effacé (annulé) aucune décision prise par les tribunaux inférieurs. Au lieu de cela, la Cour suprême a simplement déclaré, en substance : « Peu importe que nous ayons accordé un réexamen – nous pensons maintenant que l’affaire n’est pas appropriée pour que nous nous prononcions. » (Le rejet de l’affaire de l’Idaho était inhabituel dans la mesure où, contrairement à la plupart des rejets ou des décisions de ne pas accorder de révision en premier lieu, l’affaire de l’Idaho comportait des explications publiques de plusieurs juges sur les raisons pour lesquelles l’affaire n’était pas appropriée à résoudre, et à partir de ces explications, les opinions de certains juges sur le fond pouvaient être déduites. Mais même dans l’affaire de l’Idaho, les explications n’indiquaient pas ce qu’une majorité de cinq juges ou plus – le nombre nécessaire pour résoudre une affaire sur le fond – pensait de la légalité des politiques de l’Idaho en question.)
Deuxièmement, une décision de la Cour selon laquelle elle n’a pas le pouvoir de trancher un litige ne dit rien non plus sur l’opinion de la Cour sur le fond de l’affaire. Tout comme une décision discrétionnaire de la Cour de ne pas examiner une affaire sur le fond n’a aucun effet sur ce dernier, de même une interdiction constitutionnelle de se prononcer sur le fond ne dit rien sur la question de savoir si les droits de quiconque ont été violés. Et pourtant, des médias d’information soi-disant professionnels et crédibles ignorent également de manière flagrante ce deuxième point. Prenons une autre décision de la Cour suprême de la semaine dernière, dans l’affaire (Murthy v. Missouri) dans laquelle un tribunal inférieur (la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit) avait jugé que le premier amendement avait été violé lorsque le gouvernement fédéral avait encouragé les plateformes de médias sociaux à éviter de diffuser ce que le gouvernement fédéral considérait comme de la désinformation sur des sujets importants tels que la COVID-19 ou les élections de 2020. Voici le titre de CNN et la première phrase du reportage qui l’accompagne (je ne veux pas m’en prendre à CNN, dans la mesure où FOX News et d’autres sont tout aussi négligents) concernant l’action de la Cour suprême dans cette affaire :
La Cour suprême autorise la Maison Blanche à faire pression sur les réseaux sociaux pour qu’ils suppriment la désinformation
La Cour suprême a déclaré mercredi que la Maison Blanche et les agences fédérales telles que le FBI peuvent continuer à exhorter les plateformes de médias sociaux à supprimer les contenus que le gouvernement considère comme de la désinformation. . . .
On pourrait raisonnablement penser, à partir de ce titre/de cette amorce (et notez que de nombreux consommateurs de médias d’information ne lisent que les titres et les phrases d’introduction), que la Cour suprême a décidé dans cette affaire que l’interprétation du premier amendement par le tribunal inférieur était erronée et que le gouvernement fédéral n’avait pas violé la Constitution en encourageant les plateformes de médias sociaux à supprimer ou à exclure certains types de discours en raison de leur contenu inexact. (Une telle résolution de la Cour suprême serait/sera la décision correcte sur le fond, soit dit en passant – le raisonnement du cinquième circuit ici, comme il l’a été dans de nombreux cas ce trimestre-ci, était extrêmement médiocre, et le gouvernement fédéral a une grande latitude pour encourager les entités privées à promouvoir ou à décourager les discours sur la base du contenu du discours, à condition que le gouvernement ne réglemente pas de manière défavorable ou ne contraigne pas d’une autre manière les acteurs privés qui ne suivent pas les suggestions du gouvernement.) Mais la Cour suprême ne s’est pas du tout prononcée sur le bien-fondé du premier amendement ici. Elle n’a rien « dit » sur la question de savoir si les agences fédérales « peuvent [that is, are legally permitted] de continuer à exhorter les plateformes de médias sociaux à faire quoi que ce soit ; la Cour a simplement jugé que les contestataires des actions du gouvernement fédéral n’étaient pas des parties appropriées – n’avaient pas de « qualité » juridique – pour soulever le différend, de sorte qu’il n’y avait pas de véritable « cas » ou « controverse » au sens de la Constitution que les tribunaux fédéraux sont autorisés à trancher.
Lorsque la Cour suprême déclare qu’elle n’a pas « compétence » (le pouvoir de résoudre un litige sur le fond) parce que les plaignants n’ont pas « qualité pour agir », ou parce que le litige n’est pas « mûr » ou est devenu « sans objet » ou parce que l’affaire implique une « question politique non justiciable », les juges ne font en aucun cas de loi qui lie ou donne pouvoir à quiconque concernant le fond du litige. Que les journalistes aient ou non suivi des études de droit, ils doivent comprendre qu’une décision de la Cour selon laquelle elle n’a pas compétence (tout comme une décision de la Cour selon laquelle elle ne prendra pas en compte une affaire même si elle est compétente) ne constitue en aucun cas une décision sur le fond qui valide ou répudie les prétentions de l’une ou l’autre des parties concernant la légalité des actions des parties.
Cela m’amène à une troisième leçon : une décision de la Cour de se saisir d’une affaire et d’en débattre sur le fond ne fournit pas une base solide pour prédire qui gagnera et qui perdra. On pense souvent à tort que la Cour n’accorde un réexamen que lorsqu’elle estime que le tribunal inférieur a commis une erreur. S’il est vrai que la Cour suprême annule beaucoup plus souvent les décisions des tribunaux inférieurs qu’elle ne les confirme, il existe de nombreux cas dans lesquels la Cour accorde un réexamen d’une affaire simplement parce que la question soulevée dans une affaire est d’une importance récurrente et que l’affaire elle-même est un bon moyen de traiter la question, même si la résolution finale du litige par le tribunal inférieur était correcte. (Un exemple d’un tel phénomène cette année est l’affaire Moore v. US qui a confirmé la décision de la Cour d’appel du neuvième circuit confirmant la taxe fédérale obligatoire de rapatriement de 2017). Aussi impatients que nous soyons tous de savoir ce que la Cour suprême va faire sur le fond d’une affaire, nous ne pouvons rien supposer lorsque la Cour refuse de se saisir d’une affaire (ou déclare ne pas avoir compétence sur elle), et nous ne pouvons pas faire grand-chose simplement parce que la Cour indique qu’elle a (au moins provisoirement) l’intention de résoudre une affaire. Au lieu de cela, nous devons attendre que la Cour rende ses décisions et les lire attentivement pour voir ce qu’elles résolvent ou non.
