Abolition de la quasi-immunité de l’agent exécutif : Attention aux administrateurs (Eubelius)

Auteurs : Matthias Wauters, Ignace Claeys, Fréderic Van Campe, Odile Watté et Benno Van Moer (Eubelius)

1. Ancien schéma

Contexte. Le 1er février 2024, la loi introduisant le livre 6 du Code civil (BW) a été approuvée. Le livre 6 entrera en vigueur le 1er janvier 2025. Pour les dirigeants d’entreprises, l’innovation la plus pertinente est sans doute l’abolition par l’article 6.3 du Code civil néerlandais de la jurisprudence que la Cour de cassation a développée depuis les années 1970 concernant la doctrine dite de l’interdiction de concurrence et de la quasi-immunité. de l’agent exécutif. Ce changement de cap soulève un certain nombre de questions sur la responsabilité extracontractuelle des agents d’exécution (ci-après dénommés auxiliaires), qui ne se posait auparavant pas en principe. Traditionnellement, le terme « agent exécutif » ou « personne auxiliaire » désigne les sous-traitants, mais sont également inclus les dirigeants et les salariés d’une entreprise si ils participent à l’exécution d’un contrat.

Par exemple, supposons que le cocontractant (B) d’une partie contractante (A) viole son obligation de livraison et qu’un directeur (C) du cocontractant soit responsable de la livraison incorrecte. Qui peut être tenu responsable et sur quelle base juridique ?

Avant le 1er janvier 2025 : quasi-immunité de l’agent exécutif. Selon la jurisprudence, il est actuellement admis que la partie contractante (A) ne peut tenir son partenaire contractuel (B) que pour responsable des dommages causés par son manquement contractuel et ce uniquement sur une base contractuelle. Une réclamation non contractuelle (c’est-à-dire fondée sur une violation de la loi ou un manquement au devoir général de diligence) contre le cocontractant (B) n’est pas possible, à moins que les faits qui constituent une défaillance contractuelle soient également qualifiés de délit. . C’est ce qu’on appelle l’interdiction de concurrence.

Cette impossibilité de réclamer de manière non contractuelle à un cocontractant la réparation d’un dommage causé par une rupture contractuelle a été étendue par la jurisprudence de cassation aux auxiliaires du cocontractant (B). Il s’agit des personnes engagées par une partie pour remplir ses obligations contractuelles, telles que les sous-traitants, les employés ou les administrateurs (lorsque ces derniers agissent en exécution de l’accord que l’entreprise a conclu). Si un administrateur (C) est ainsi responsable du non-respect de l’obligation de livraison par le cocontractant (B), alors le cocontractant (A) ne peut en principe pas tenir cet administrateur (C) pour responsable en vertu du droit applicable (sauf en cas de poursuite pénale). infraction). Cela ne peut se faire sur une base contractuelle – après tout, il n’existe aucune relation contractuelle entre A et C – ni sur une base non contractuelle.

2. Le nouvel arrangement

A partir du 1er janvier 2025 : suppression de la quasi-immunité. Le nouvel article 6.3 du Code civil néerlandais abolit cette jurisprudence traditionnelle. Le premier alinéa de l’article 6.3, §2 du Code civil néerlandais précise : «Sauf disposition contraire de la loi ou du contrat, les dispositions légales en matière de responsabilité extracontractuelle s’appliquent entre la partie lésée et l’assistant de ses cocontractants.“Le cocontractant (A) peut donc désormais engager la responsabilité extracontractuelle de la personne auxiliaire (C) de son cocontractant (B), étant entendu qu’un certain nombre de mécanismes de protection ont été prévus (les soi-disant ” double impact”) lorsqu’il s’agit de dommages causés par le manquement contractuel de la personne auxiliaire.

Mécanismes de protection. La personne auxiliaire (C) peut invoquer les moyens de défense contre le cocontractant (A) découlant du « contrat principal » entre le cocontractant (A) et le cocontractant (B) (et des règles juridiques particulières qui lui sont applicables) (aArticle 6.3, § 2, deuxième alinéa BW). Par exemple, si la responsabilité dans le contrat entre le cocontractant (A) et le cocontractant (B) est valablement limitée à un maximum du prix à payer pour la livraison, alors le conducteur auxiliaire (C) peut également invoquer cette limitation lui-même lorsqu’il devient extracontractuel poursuivi par le cocontractant (A), même si le préjudice réel est plus élevé.

En outre, la personne auxiliaire (C) peut invoquer les exceptions découlant de son propre « contrat de sous-traitance » avec le cocontractant (B) (et des règles juridiques particulières qui lui sont applicables) contre le cocontractant (A) (article 6.3, § 2, troisième paragraphe BW). Par exemple, supposons que l’auxiliaire (C) soit un sous-traitant indépendant qui a limité sa responsabilité dans son contrat avec l’entrepreneur principal (B) au maximum du montant des prestations fournies, alors l’auxiliaire (C) peut l’invoquer lorsque il est tenu responsable de manière extracontractuelle par le client (A) de l’intégralité du montant du dommage. Ceci est moins pertinent pour l’administrateur auxiliaire (C) dont la responsabilité ne peut être limitée par la société au-delà de ce qui est légalement déterminé dans le Code des sociétés et des associations (le CAC) et dont la responsabilité ne peut être exonérée ou indemnisée par avance (article 2 :58, premier et deuxième paragraphes WVV).

Par exception à l’impact des défenses contractuelles, si une personne auxiliaire (C) a commis une erreur avec l’intention de causer un dommage, l’impact ne s’applique pas. L’effet ne joue pas non plus de rôle dans la mesure où la partie contractante (A) a subi un préjudice physique ou psychologique.

En principe, nous considérons que cela est possible dans l’accord principal d’exclure la responsabilité extracontractuelle des administrateurs, comme c’est également le cas pour d’autres personnes auxiliaires, bien que cette lecture de l’art. 2:58 WVV reste à confirmer par la justice.

Défenses existantes. En outre, les personnes auxiliaires disposent également d’un certain nombre de moyens de défense existants, indépendamment de la nouvelle réglementation juridique de l’article 6.3 du Code civil néerlandais. Par exemple, les salariés d’une entreprise peuvent se prévaloir de l’immunité de responsabilité limitée dont ils bénéficient en vertu du droit du travail. Ils ne sont responsables envers leur employeur et envers les tiers, y compris les cocontractants de l’employeur, de leur faute grave, de leur faute intentionnelle, ainsi que de leur faute ordinaire si elle se produit de manière répétée et non fortuite, mais pas pour le fait fortuit. erreur mineure (Celle-ci s’appuie sur l’article 18 de la WAO pour les salariés contractuels et sur la loi du 10 février 2003 pour les salariés statutaires).. Les dirigeants des personnes morales ne bénéficient pas de cette immunité, mais leur responsabilité potentielle en cas d’erreur mineure accidentelle est limitée aux montants maximaux fixés à l’art. 2:57 CCA, qui varient en fonction de la taille de l’entreprise. De plus, les administrateurs sont explicitement soumis à une « appréciation marginale » de leurs actions (article 2 :56 CCA). Par exemple, les administrateurs ne sont responsables que des décisions, actions ou comportements qui se situent apparemment en dehors de la marge à l’intérieur de laquelle des administrateurs normalement prudents et prudents, placés dans les mêmes circonstances, pourraient raisonnablement différer dans leurs opinions. Par ailleurs, l’entreprise peut souscrire une assurance « D&O » pour ses dirigeants afin de couvrir leur responsabilité face aux réclamations extracontractuelles des cocontractants.

3. Impact sur les administrateurs et autres assistants

Impact réel potentiel. Suite à cette évolution de la loi, un cocontractant d’une entreprise pourra désormais plus facilement s’adresser directement aux auxiliaires d’une entreprise et/ou les impliquer dans une procédure avec l’entreprise. Reste à savoir si cette pratique deviendra réellement une pratique établie. Par exemple, il ne sera pas toujours stratégiquement dans l’intérêt du contractant/plaignant d’impliquer les dirigeants et les employés dans l’affaire, car cela peut compliquer la procédure contractuelle. D’un autre côté, cela peut accroître la pression sur les parties pour qu’elles parviennent plus rapidement à un règlement à l’amiable.

Fonctionnement dans le temps. Comme mentionné ci-dessus, le livre 6 du Code civil néerlandais entre en vigueur le 1er janvier 2025. Selon certains, un entrepreneur peut tenir l’assistant de son cocontractant responsable de manière extracontractuelle de ses erreurs ou omissions après cette date, même si le contrat principal date d’avant. D’autres estiment que dans cette situation, il est plus logique de s’appuyer sur l’ancienne jurisprudence de cassation selon laquelle, lors de la conclusion de l’accord principal, les parties ont implicitement convenu de demander réparation en cas de rupture du contrat sur la seule base de la relation contractuelle qui les lie. eux, à l’exclusion de toute réclamation extracontractuelle (entre eux ou envers les assistants de chacun), sauf en cas de délit. Dans ce raisonnement, les parties pouvaient légitimement se prévaloir du fait que la personne auxiliaire bénéficiait de la quasi-immunité alors applicable de la personne auxiliaire. Reste à savoir dans quelle direction le système judiciaire évoluera. Les administrateurs ne semblent pouvoir s’en prévaloir que si leur mandat n’a pas été renouvelé à compter du 1er janvier 2025.

4. Mesures supplémentaires – qu’en est-il de mes contrats existants ?

Accords contractuels divergents. On pourrait envisager d’exclure la responsabilité extracontractuelle entre les parties et leurs agents respectifs lors de la négociation de nouveaux contrats, et de faire revivre, pour ainsi dire, l’ancienne règle de quasi-immunité sur le plan contractuel. La clause modèle suivante peut être utilisée à cette fin :

Chaque partie exclut par la présente toute responsabilité extracontractuelle liée à la conclusion, à l’exécution et à la résiliation du présent accord. [(en garandeert dat haar verbonden personen deze uitsluiten)] envers toute autre partie et le [bestuurders, medewerkers, aandeelhouders en] agents directs ou indirects de cette autre partie [en diens verbonden personen] et ce dans toute la mesure permise par la loi (y compris les fautes graves).

Dans la mesure où les sociétés du groupe agissent comme une seule entité économique, il peut être utile d’ajouter une garantie selon laquelle les personnes liées à la partie contractante (A) renonceront également aux réclamations fondées sur la responsabilité extracontractuelle. Cela évite que les limitations de responsabilité prévues par le contrat ne soient contournées par une réclamation d’une autre société du groupe auquel appartient la partie contractante (A).

L’exclusion de responsabilité extracontractuelle peut être limitée à : efficace les personnes auxiliaires, notamment celles intervenant dans l’exécution du contrat. Il peut également être étendu à pas-les personnes auxiliaires (administrateurs, employés et/ou actionnaires, même si elles ne participent pas à l’exécution des obligations contractuelles), sans préjudice d’éventuelles règles particulières de responsabilité de droit impératif.

Contrats existants. L’avantage de l’exclusion contractuelle de la responsabilité extracontractuelle est qu’elle offre une sécurité juridique aux auxiliaires dont la responsabilité pourrait être affectée. En ce qui concerne les contrats existants, le cocontractant doit en principe donner son accord, car il s’agit d’une adaptation de l’accord existant (à moins que cette exclusion soit au moins implicitement souhaitée par les parties, si l’accord est antérieur au changement de loi évoqué ici, comme expliqué au paragraphe no. 7).

Bron : Eubelius