(Photo de Spencer Platt/Getty Images)
Alina Habba se consacre au morceau.
Oh, bien sûr, elle ne sait peut-être pas grand chose sur les règles de la preuve. Ou procédure civile. Ou l’éthique juridique. Ou Photoshop.
Mais elle a ce truc de plaidoyer zélé.
La voilà vendredi, en pleine forme, sur les marches du palais de justice, après avoir fait « la chose la plus fière que je puisse jamais faire », c’est-à-dire perdre 83 millions de dollars à son client. Vraiment un tour de farce pour les âges !
Après s’être félicitée de ne pas avoir violé les règles de conduite professionnelle de New York en ce qui concerne la publicité du procès, elle s’est plainte que son client était puni par une cabale qui comprenait apparemment Carroll, son avocat Robbie Kaplan et le New York Times. Maître Letitia James.
“Et maintenant, nous voyons ce que vous obtenez à New York, tout cela parce que le président Trump est en tête dans les sondages”, a-t-elle fulminé, sans prendre la peine d’expliquer comment un procès intenté en 2019 et une affaire de fraude qui fait l’objet d’une enquête depuis cinq ans sont en quelque sorte une réaction aux récents sondages.
Elle s’est ensuite portée devant le tribunal pour avoir violé les droits de son client au titre du premier amendement en… appliquant les règles de preuve et de procédure civile. Comment le tribunal ose-t-il refuser d’autoriser des preuves après la clôture de l’enquête préalable ? Pourquoi le tribunal n’admettrait-il pas un témoin expert qui a décrit sa méthodologie comme étant « instruite » et a admis qu’il s’était largement appuyé sur des recherches sur Google et sur « quatre ou cinq » articles sur l’affaire ? Et qu’est-ce que la préclusion collatérale de toute façon ?
“Nous assistons à une violation de notre système judiciaire”, a-t-elle dénoncé, furieuse que le tribunal ne permette pas simplement à son client – qui n’a pas témoigné lors du premier procès alors qu’il aurait pu nier l’agression à sa guise – de diffamer Carroll. à la barre des témoins.
Imaginez un moment où un juge dit à l’avocat devant votre client, l’ancien président des États-Unis, le principal candidat et candidat évident du Parti républicain, avant de prendre la barre pour se défendre, Mme Habba, dites-moi les questions que vous Je vais poser la question en audience publique et me dire exactement ce qu’il va répondre.
Imaginer!
Mais Habba y allait quand même, parce qu’elle n’avait pas encore chié sur le jury, et qu’elle devait tout dévoiler avant que les gens ne rangent leurs appareils photo et ne rentrent chez eux.
« Nous ferons immédiatement appel. Nous mettrons de côté ce jury ridicule », a-t-elle juré, ajoutant avec mépris qu’elle n’aurait pas attendu plus d’un « jury new-yorkais ».
“C’est pourquoi nous voyons ces chasses aux sorcières, ces canulars comme il les appelle, se dérouler à New York, dans des États où ils savent qu’ils auront des jurys comme celui-ci”, a-t-elle poursuivi, à quelques kilomètres du grand magasin. où l’agression initiale a eu lieu, oubliant apparemment qu’elle a oublié de demander un jury dans l’affaire de fraude civile.
«Je continuerai avec le président Trump à lutter pour le droit de parole de chacun au titre du premier amendement», a-t-elle conclu avec indignation. Et puis le défenseur le plus ardent et le moins performant de Trump est retourné dans le New Jersey, où les jurys sont bons et où personne ne vous regarde comme un fou si vous vous promenez dans les rues en criant comme un évadé dérangé d’une franchise Real Housewives.
Carroll contre Trump I [Docket via Court Listener]Carroll contre Trump II [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle dirige la sous-stack et le podcast Law and Chaos.
