(Photo de Spencer Platt/Getty Images)
Fraîchement sortie de sa mission humanitaire visant à sauver ce qui reste de Law Twitter, Alina Habba a allumé la machine à écriture créative.
Non, sans parler de la question de savoir si une victime de diffamation a le devoir d’atténuer les dommages, comme le juge Lewis Kaplan a ordonné aux parties dans la deuxième affaire de diffamation d’E. Jean Carroll de le faire d’ici aujourd’hui. L’avocate de Donald Trump y reviendra lorsqu’elle y arrivera. En ce moment, elle demande l’annulation du procès sur la théorie selon laquelle Carroll a volé des preuves en supprimant les menaces de mort contre elle.
Ce n’est pas la première fois qu’Habba essaie cela. Après que Carroll ait admis avoir supprimé les menaces de mort de son courrier électronique et de ses messages directs, Habba a demandé l’annulation du procès. Le juge Kaplan a demandé au jury de ne pas tenir compte de la demande, et Habba est passé à des questions plus urgentes, comme celle de savoir si Carrol avait un permis d’armes à feu.
Mais personne n’a jamais accusé Habba d’avoir un bon jugement. Alors aujourd’hui, elle renouvelle la motion :
Il s’agit d’une irrégularité de procédure qui est non seulement appropriée pour que la Cour accorde l’annulation du procès, mais elle est essentielle dans les circonstances. L’incapacité du demandeur à préserver ces prétendues preuves – en violation des règles fédérales de procédure civile – porte gravement préjudice à la défense du président Trump puisqu’il a été privé d’informations critiques relatives aux preuves critiques que le demandeur a décrites au jury.
Et si elle ne parvient pas à faire rejeter l’affaire, elle souhaiterait une instruction défavorable du jury et/ou une exclusion de dommages-intérêts pour menaces de mort.
Habba compte sur la Fed. R.Civ. P. 37(e), qui prévoit effectivement des sanctions en matière d’enquête préalable qui comprennent une instruction défavorable du jury et le renvoi, mais « seulement après avoir conclu que la partie a agi dans l’intention de priver une autre partie de l’utilisation des informations dans le litige ». Aucune découverte de ce type n’a été effectuée ici – Carroll a déclaré qu’elle avait supprimé les messages, terrorisée à l’idée de se retrouver seule chez elle avec des personnes qui lui envoyaient des courriels menaçant de la tuer.
Il y a aussi le problème mineur que la règle 37 est une règle de découverte, et la découverte est maintenant close. C’est pourquoi il ne fait pas référence à une annulation du procès.
Vraisemblablement, le tribunal considérera la question abandonnée, puisque le défendeur semble s’être délibérément assis dessus pendant plus d’un an, puis a tenté d’attraper le plaignant avec à la barre des témoins.
Mais à part ça… tu vas très bien, Alina !
Carroll contre Trump I [Docket via Court Listener]Carroll contre Trump II [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit la sous-pile Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
