« Allumer l’iconoclasme » par Shamnad Basheer

Allumer l’iconoclasme par Shamnad Basheer

Cet article provient d’Audi Alteram Partem, la lettre d’information de NLU Delhi et a été publié le 7 novembre 2014.

Alors que nous pleurons et pleurons la perte du professeur Shamnad, nous avons pensé republier cet article, un article qui capture l’essence de ce qu’il représentait.

C’est un merveilleux honneur d’être invité à rédiger cette section inaugurale du bulletin étudiant de NLU Delhi. Bien que cela soit un peu intimidant, car je me considère à peine qualifié pour réfléchir à une question pour laquelle je n’ai aucune sagesse expérientielle. Mais en tant qu’universitaire, permettez-moi de tenter le coup. Il est indéniable que l’iconoclasme est un défi de taille, aussi exigeant soit-il, une tendance rare.

Une tendance qui remet sans cesse en question la sagesse établie ; une séquence qui refuse de s’abaisser devant les pouvoirs en place ; une séquence qui ne craint pas d’être attaquée pour avoir attaqué des croyances chères ! Une tendance qui a critiqué l’esclavage il y a des siècles, alors que d’autres en étaient venus à l’accepter comme l’ordre naturel des choses. Une tendance qui a refusé de saluer la campagne génocidaire d’Hitler alors que d’autres estimaient que c’était leur devoir patriotique de le faire.

Aujourd’hui, cela semble être un tort moral universellement odieux qui ne souffre aucune exception. Et pourtant, combien d’entre nous vivant à cette époque auraient protesté contre ces odieuses inégalités ?

Les ingrédients de l’iconoclasme

Chose intéressante, la semaine dernière seulement, j’ai regardé la version télévisée des procès de Nuremberg et l’argument des avocats de la défense selon lequel les fonctionnaires du gouvernement et les juges servant sous Hitler ne pouvaient pas être punis, car ils avaient simplement appliqué la loi du pays, la loi intrinsèque du pays. malgré son immoralité. Et cela m’amène au tout premier attribut qui fait partie intégrante de « l’iconoclasme », à savoir le courage.

Le courage de s’élever contre ce qui est moralement répréhensible et mauvais. Le courage de nager à contre-courant alors qu’il aurait été bien plus facile de suivre le courant.

Deuxièmement, il faut une compassion d’un très haut degré. Car ce n’est que lorsque nous ressentons la douleur des autres comme la nôtre que nous sommes obligés de parler en leur faveur avec autant de force que le fait un iconoclaste.

La compassion signifie également que nous faisons passer les autres avant nous-mêmes. En effet, l’idéal le plus élevé auquel un avocat puisse aspirer est celui d’effacer son propre moi égoïste pour le bien d’autrui. C’est le véritable altruisme. Et les meilleurs iconoclastes ont partagé ce trait.

Malheureusement, une grande partie de notre activité juridique « sociale » (ou d’ingénierie, selon le cas) s’intéresse davantage à l’avocat qu’à la cause. L’ego prend assez vite le dessus et la cause n’est qu’une tribune pour mettre en valeur la grandeur de l’être qui la prône.

Malheureusement, l’opprimé pour lequel les bâtons juridiques sont courageusement brandis devient un simple pion dans cet exercice de renforcement de l’ego. La véritable compassion requiert un amour profond, un amour altruiste qui ne craint pas de sacrifier son confort personnel pour la joie d’autrui.

Troisièmement, il ne sert à rien de détruire un système si vous n’avez pas d’ordre alternatif en tête. Et c’est là qu’intervient la créativité : la capacité « d’imaginer » de nouvelles possibilités et de nouveaux ordres. Comme l’a dit un jour l’inimitable GB Shaw : « Vous voyez des choses et vous demandez : ‘Pourquoi’ ? Mais je rêve de choses qui n’ont jamais existé ; et demandez : « Pourquoi pas » ? »

Demander pourquoi et pourquoi pas

Malheureusement, nous ne nous demandons même pas le « pourquoi », et encore moins inventons le « pourquoi pas » ? Dans un monde de plus en plus complexe et incertain, nous devons élaborer des solutions plus créatives.

L’ancien ordre ne fera tout simplement pas l’affaire ! Car sous cet ordre, nous avons fini par perpétuer des injustices de toutes sortes, en prétendant que nos solutions superficielles étaient réellement utiles. L’injustice sociale, où nous apaisons notre conscience avec l’égalité formelle et oublions pratiquement l’égalité substantielle.

L’injustice économique, où nous tirons du réconfort d’une poignée d’aide aux moins privilégiés ; oublier qu’enseigner l’art de la pêche est bien plus stimulant que de lancer quelques poissons vers eux.

L’injustice environnementale, où nous continuons à piller et à piller une nature qui nous a tant donné sans rien demander en retour. Où nos solutions étroites et myopes sont orientées vers la protection de la nature uniquement dans la mesure où elle contribue égoïstement à notre propre bien-être matériel, sans aucun souci réel ni préoccupation pour les millions d’autres êtres qui partagent cet espace planétaire avec nous : ce que beaucoup appellent une « vision anthropocentrique ». » vision du monde.

Corriger ces inégalités nécessitera une réflexion radicale et originale, ainsi qu’une profonde appréciation du fait que nous sommes tous interconnectés d’une manière ou d’une autre.

Plus que l’indépendance, ce à quoi nous devrions aspirer, c’est une profonde appréciation de notre interdépendance. Et la nécessité de briser tous ces silos idiots ; dans nos têtes… dans nos vies. Les penseurs les plus créatifs étaient ceux qui brisaient régulièrement les cloisonnements qui les entouraient.

Prenez Léornado Da Vinci, l’homme par excellence de la Renaissance. Ses prodigieuses étincelles créatives ont beaucoup à voir avec sa capacité à puiser dans les multiples domaines qu’il a traversés, la science, l’architecture, la peinture et la musique : une pollinisation croisée d’idées, si vous préférez.

De la même manière, à moins de développer un véritable état d’esprit multidisciplinaire, comment pouvons-nous dépasser les limites étroites de notre spécialisation pour élaborer des idées véritablement ingénieuses ?

Rendre les avocats littéraux « latéraux »

Dieu sait qu’il y a suffisamment d’avocats « littéraux » parmi nous, adeptes du jargon juridique, pour lesquels seuls nos semblables, de par leur formation, en sont devenus orgasmiques.

Mais combien d’avocats « latéraux » voyons-nous autour de nous ? Je me souviens encore du jour où j’ai été surpris en train de lire le merveilleux classique d’Edward De Bono, « La pensée latérale », pendant un cours d’histoire. En arrachant le livre, mon professeur s’est exclamé : « apprenez d’abord à penser littéralement. Alors essayez le latéral ! »

Comme s’il s’agissait d’un processus en deux étapes clairement délimité. Ne réalisant pas que plus vous poussez quelqu’un à penser littéralement, plus vous l’éloignez du côté latéral. Un incident qui résume assez bien tout ce qui ne va pas avec notre cadre éducatif déséquilibré. Et cela m’amène à l’éducation juridique et à la question de savoir si nos facultés de droit encouragent ou non l’iconoclasme ? Moins on en dit, mieux c’est. Ce n’est un secret pour personne que notre système exprime une forte préférence pour la conformité aux conventions.

Les étudiants ont appris que la meilleure façon de réussir un examen est de reproduire fidèlement les notes prises en classe. En effet, il n’y a rien de plus agréable pour un universitaire que de voir ses opinions reprises par les étudiants.

Lorsque j’étais à la faculté de droit, j’ai commis l’erreur d’aller au-delà des notes de cours et de lire des commentaires critiques sur un sujet que j’affectionnais particulièrement. Naturellement, cela s’est reflété dans mes réponses que j’ai trouvées provocatrices et nuancées.

Malheureusement, j’ai été récompensé par l’une des notes les plus basses jamais obtenues en classe. Lorsque j’ai approché le professeur en question en me vantant de toutes les merveilleuses connaissances que j’avais lues pour trouver ce que je pensais être des réponses superlatives, sa réponse courte a été : « Pourquoi n’écrivez-vous pas simplement ce que je dis en classe. Pourquoi vous rendre la vie plus difficile ?

Il ne s’agit pas ici de peindre toutes nos facultés de droit et nos professeurs sérieux avec le même pinceau noir, mais de pointer du doigt un problème qui est plus la norme que l’exception.

Plus important encore, il ne s’agit pas d’absoudre nos étudiants et de rejeter la faute uniquement sur les portes de l’établissement. L’iconoclasme, de par sa nature même, exige que les individus se libèrent des structures institutionnelles établies. Si le problème est le cadre, alors il faut le remettre en question à plusieurs reprises jusqu’à ce qu’il cède.

Valeur CV vs exaltation intellectuelle

Et pourtant, combien de nos étudiants font cela ? Nous sommes plus que satisfaits des cours moins qu’exigeants, où des notes très gonflées sont garanties. Nous poursuivons uniquement les activités qui génèrent de la valeur « CV ».

Nous sacrifions la pure joie d’une activité intellectuelle exaltante pour une activité insipide conçue pour améliorer notre employabilité. Nous tirons du réconfort de nos zones de confort, nous regroupant dans des cabales coconnées et nous isolant des dures réalités d’un monde inéquitable qui nous regarde au-delà des murs de la faculté de droit.

Nous nous délectons d’une pensée de groupe enragée et regardons avec dédain ceux qui ont une apparence, des sensations, une pensée et une odeur différentes de nous. On est bien loin de l’iconoclasme, terme dont les racines étymologiques suggèrent une adhésion au plus haut degré à la diversité. Car il s’étend à : eikon (ressemblance) + klan (casser).

En effet, notre pensée de groupe est si fortement ancrée que nous refusons de sortir du cadre traditionnel de la carrière. Au contraire, nous choisissons des emplois confortables et finissons par mener une vie confortablement engourdie, sans aucun réel intérêt pour notre travail professionnel.

Il ne fait aucun doute que certains de ces choix sont motivés par une contrainte financière et/ou un véritable intérêt pour le droit d’entreprise, mais l’aversion au risque et le snobisme qui découle des emplois bien rémunérés ont également un rôle important à jouer.

Nous semblons nous être résignés à une vie de médiocrité, nous traînant consciencieusement hors du lit et labourant péniblement toute la journée, animés par les rêves d’un graphique de carrière cohérent et des vacances fraîches que tout ce travail en sueur nous apportera.

Et pourtant, quand nous revenons à l’époque où nous lisions pour la première fois « Tuer un oiseau moqueur » et à l’exaltation pure de l’expérience d’une valeur sublime qui nous a libérés des limites étroites de nos vies mesquines, suscitant notre intérêt pour le droit et la justice. , pensions-nous seulement que nous en arriverions à ce point ? Si tôt?

Avons-nous déjà imaginé que nous préférions la sécurité d’un emploi régulier à notre amour de l’aventure juridique et à notre soif de justice ? Cela ne veut pas dire que l’espace de travail habituel est dépourvu de toute possibilité d’aventurisme juridique ou de sublimité. Juste que le nombre de ceux qui repoussent les frontières de cet espace dominant est rare.

Comme l’a dit un jour le charmant Dickens : « Nous vivons les meilleurs moments. Et ce sont les pires moments. Le potentiel d’inconoclasme est énorme. Mais les produits (qui traduisent le potentiel) sont si peu nombreux. Nous devons faire tout notre possible pour propager cette vertu. Pour notre bien; pour le bien des générations futures qui hériteront de cette planète abondante.

Espérons que les facultés de droit joueront un rôle pionnier dans cette propagation. Mais ne vous y trompez pas : l’iconoclasme n’est pas chose facile ! C’est un voyage terriblement solitaire. Un combat de longue haleine. Une situation que seuls les plus résistants peuvent endurer sans se laisser écraser. Un chemin pour ceux qui vivent selon leurs propres conditions et ne craignent pas de perdre tout ce qui est sûr et sécurisé.

Ceux qui s’attaquent aux moulins à vent, malgré les railleries dérisoires. Guidés uniquement par le courage de leur conviction et alimentés par un espoir sincère. Aspirant sincèrement à un idéal plus élevé, qui transcende le banal. S’épanouir pour vivre pleinement sa vie. Une étincelle qui s’enflamme, un esprit qui libère, une âme qui s’envole !

Le message original peut être consulté ICI.

Remarque : Cet article a été publié pour la première fois le 14 juin 2022. Nous l’avons republié le 23 avril 2024.