Un discours courant de nos jours est que la Cour suprême est une institution partisane et dure d’extrême droite, déterminée à transformer rapidement la société américaine. Les critiques ont affirmé que même au cours d’une année électorale, la Cour s’est montrée agressive pour se saisir des affaires afin de faire avancer le programme républicain. Dans un passé récent, raconte-t-on, les ambitions conservatrices ont été tempérées par des influences modératrices, notamment de la part des juges Sandra Day O’Connor et Anthony Kennedy. Aujourd’hui, cependant, un bloc conservateur de cinq personnes – les trois nommés par Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Barrett) plus Clarence Thomas et Samuel Alito – serait sans retenue et, n’ayant pas besoin du vote du juge en chef John Roberts, ignorerait ses appels à la modestie et à la retenue.
Il y a peut-être une part de vérité dans certaines de ces évaluations. La Cour est nettement plus conservatrice aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a dix ans, et certains de ses membres semblent voter presque invariablement pour des résultats favorisés par la majorité du Parti républicain (tout comme d’autres membres de la Cour semblent systématiquement s’aligner sur les partis démocrates ou progressistes). politique). Récemment, la Cour a rendu des décisions à succès éliminant les protections constitutionnelles en faveur de l’avortement, invalidant certaines réglementations sur le contrôle des armes à feu et interdisant les préférences fondées sur la race dans les admissions à l’université – des décisions qui ont rendu furieuse la gauche américaine. (Il convient de noter qu’au moins certaines de ces décisions correspondent à la compréhension la plus probable du texte constitutionnel concerné par ceux qui l’ont adopté, et pas seulement à l’agenda politique conservateur moderne.)
Pourtant, alors que la Cour est dans la dernière ligne droite de son mandat 2023-2024, nous pouvons affirmer à l’aise que (mis à part les tendances à long terme), au cours du mandat actuel, du moins, la Cour n’a pas été systématiquement conservatrice et partisane. La Cour n’a pas non plus été particulièrement agressive dans l’examen et la décision de questions brûlantes. Les représentations de la Cour comme une machine de droite singulièrement axée sur la révolution du paysage juridique ne sont tout simplement pas corroborées par le bilan du mandat actuel.
Pour certains critiques de la Cour, notre évaluation semblera surprenante, voire erronée. Les détracteurs répondront sûrement : qu’en est-il des décisions de la Cour de se saisir (et rappelez-vous, la Cour a un pouvoir discrétionnaire presque total sur les affaires qu’elle entend) au cours de cette législature, qui ont une incidence importante sur le sort de Donald Trump en tant que candidat et individu ; des affaires concernant des avortements médicamenteux et des pilules abortives ; plusieurs affaires impliquant le droit des armes à feu ; une affaire potentiellement transformatrice contestant l’autorité fiscale fédérale ; et des cas qui pourraient invalider le pouvoir des agences fédérales, longtemps défavorisées par les conservateurs, comme le Consumer Finance Protection Bureau et la Securities and Exchange Commission ?
Il s’avère que, même si ces affaires (et d’autres) impliquent des questions politiquement controversées et sont susceptibles d’entraîner des changements doctrinaux et politiques substantiels, la Cour (avec une douzaine d’affaires encore à trancher) n’a pas statué sur ces affaires difficiles en une mode particulièrement partisane ou transformatrice.
Dans l’affaire FDA c. Alliance for Hippocratic Medicine, par exemple, la Cour a rejeté à l’unanimité (pour des raisons valables) une contestation de l’approbation par la FDA de la mifépristone, la soi-disant pilule abortive, apaisant les craintes largement répandues selon lesquelles, à la suite de l’affaire Dobbs, le Le tribunal fermerait l’accès à une méthode précoce d’avortement courante et sûre. Dans l’affaire Trump contre Anderson, impliquant la décision du Colorado d’exclure Donald Trump de son scrutin primaire en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement, la Cour s’est prononcée en faveur de Trump, mais ce résultat a été soutenu à l’unanimité. Les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Jackson n’ont pas rejoint l’opinion per curiam (une opinion, nous l’avons soutenu, qui est susceptible de sérieuses contestations historiques et analytiques), mais ils ont néanmoins été d’accord avec l’essentiel (encore une fois, un que nous trouvons erroné) que le Colorado n’avait pas le pouvoir d’exclure Trump du scrutin. La semaine dernière, dans l’affaire US c. Rahimi, la Cour a rejeté, 8 contre 1, une contestation du deuxième amendement d’une loi fédérale interdisant (après des conclusions judiciaires appropriées) à une personne faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction pour violence domestique de posséder une arme à feu, avec seulement le juge Thomas. dissident. Dans l’autre affaire relative aux droits des armes à feu cette saison, Garland c. Cargill, la Cour a en effet donné raison aux propriétaires d’armes à feu contestant l’application par l’ATF (sous l’administration Trump) de l’interdiction statutaire fédérale des mitrailleuses aux fusils semi-automatiques (par ailleurs légaux) lorsqu’ils sont équipés de des stocks de remplacement, mais la décision de la Cour était basée sur une interprétation technique de la loi plutôt que sur le deuxième amendement ou une autre disposition de la Constitution.
Quant au pouvoir fédéral en matière d’imposition, la Cour dans l’affaire Moore c. États-Unis a confirmé, par 7 voix contre 2, les larges pouvoirs du Congrès pour définir et imposer les revenus. Les critiques craignaient que Moore (impliquant l’obscur impôt de rapatriement obligatoire) ne soit un cheval de bataille pour que la Cour puisse peser contre la légitimité d’un impôt fédéral sur la fortune. Mais même si les juges n’ont pas accordé autant d’attention à l’histoire fondatrice soutenant de solides pouvoirs fiscaux fédéraux que l’un d’entre nous l’avait suggéré dans un mémoire d’amicus, la Cour n’a pas abordé la question plus large de l’impôt sur la fortune. Dans l’affaire récente remettant en question le mécanisme de financement, et donc l’existence même du Bureau de protection financière des consommateurs, la Cour a également rejeté la contestation, là encore à une écrasante majorité, sept juges, signant un avis principal, écrit, il porte notant, par l’archi-conservateur Clarence Thomas.
D’autres affaires, notamment l’affaire de l’avortement médicamenteux dans l’Idaho, l’affaire de l’immunité de Trump et une affaire potentiellement importante contestant l’autorité de la SEC, restent à trancher. Mais quelle que soit l’issue de ces dernières affaires, il sera toujours difficile de qualifier l’ensemble du mandat d’année excessivement partisane et conservatrice.
La Cour n’a pas non plus été agressive, comme le suggèrent les critiques, en choisissant de trancher des questions brûlantes en premier lieu. Tout comme la grandeur est parfois imposée aux individus, les grandes affaires sont parfois confiées à la Cour. Considérons en particulier Trump contre Anderson et l’affaire en cours d’immunité de Trump. Les deux affaires présentaient des questions qui, si elles devaient être résolues judiciairement, devaient être résolues en dernier ressort par la Cour suprême elle-même plutôt que par les tribunaux inférieurs. Et si la Cour devait trancher les questions, ce mandat était le moment idéal pour le faire. Il serait donc tout à fait déplacé de critiquer la Cour pour avoir accordé un contrôle dans ces deux litiges ou de penser que d’une manière ou d’une autre, la composition de la Cour a influencé le choix de les entendre. (Nous pensons néanmoins que sur le plan du timing, les juges auraient profité de plus de temps pour émettre leurs avis dans l’affaire Anderson, mais même là, nous reconnaissons que les prochaines élections primaires du Colorado ont placé la Cour dans une impasse.)
Plusieurs autres litiges ont également été effectivement imposés à la Cour cette année, que les juges y aient ou non un appétit. Les affaires Mifépristone, Rahimi, CFPB et SEC étaient toutes des affaires dans lesquelles un tribunal inférieur avait invalidé des lois ou des réglementations fédérales. Lorsqu’une loi fédérale est invalidée par un tribunal inférieur, la Cour suprême des États-Unis, quelle que soit sa composition ou son orientation idéologique, accepte presque toujours l’invitation du solliciteur général des États-Unis à réexaminer l’affaire. Cela est tout à fait logique dans notre système constitutionnel. Si le Congrès ou le pouvoir exécutif doivent être contrecarrés par le pouvoir judiciaire, le respect fondamental de la séparation des pouvoirs plaide en faveur d’une Cour suprême qui reprendrait et examinerait les arguments des branches politiques égales du gouvernement fédéral. Nous doutons plutôt que la Cour suprême se serait saisie de l’une des quatre dernières affaires mentionnées ci-dessus si les lois fédérales en question avaient été confirmées, plutôt qu’infirmées, ci-dessous.
Il convient de noter que ces quatre affaires impliquaient le même tribunal fédéral inférieur, la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis, qui avait invalidé des lois fédérales. Et jusqu’à présent, cette année, le travail du Cinquième Circuit ne se porte pas bien. Les décisions et le raisonnement du Cinquième Circuit ont été répudiés dans trois des quatre affaires jugées jusqu’à présent (au total, par une marge de 24 voix contre 3). L’affaire SEC est toujours en cours, mais nous nous attendons à ce qu’au moins certains des trois fondements distincts du Cinquième Circuit (comptez-les, trois) pour invalider le pouvoir de la SEC soient définitivement rejetés par la Haute Cour. Dans une autre affaire en cours, dans laquelle le Cinquième Circuit, créant un circuit séparé avec le Onzième Circuit, a permis au Texas d’ordonner aux plateformes de médias sociaux d’accepter des intervenants qu’elles préféraient ne pas accueillir, nous nous attendons également à ce que la Cour maintienne le droit des médias sociaux. droits des entités du premier amendement et répudier le raisonnement (vicié) du Cinquième Circuit.
Aujourd’hui, ce n’est pas la première fois qu’une cour de circuit fédérale semble en décalage avec le reste du système judiciaire d’appel fédéral du pays (y compris la Cour suprême). Comme l’un d’entre nous l’a longuement écrit il y a environ vingt ans, la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis a été (avec une certaine justification) considérée comme particulièrement sceptique par la Cour suprême et par les commentateurs à cause de certaines de ses décisions agressives. On disait alors que le Neuvième Circuit était en décalage avec son attitude (en général) agressivement libérale. Le Cinquième Circuit semble désormais en décalage avec son attitude agressivement conservatrice. Comme ce fut le cas pour le neuvième circuit dans le passé, le cinquième circuit, dans le mandat actuel, est non seulement renversé dans des décisions majeures, mais il est également renversé de manière déséquilibrée (et par une Haute Cour indéniablement conservatrice). Ce n’est ni un bon signe ni un bon aperçu, et c’est certainement quelque chose que les observateurs de la Cour doivent suivre à l’avenir.
