La semaine dernière, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a rendu un arrêt dans l’affaire Comité national républicain (RNC) c. Wetzel, déclarant invalide, car contraire et donc préemptée par la loi fédérale régissant les élections fédérales, une loi du Mississippi qui autorise le décompte des bulletins de vote qui arriver aux bureaux électoraux par courrier après le jour du scrutin – jusqu’à cinq jours ouvrables après – à condition que les bulletins de vote portent le cachet de la poste au plus tard le jour du scrutin lui-même.
Comme nous l’avons soutenu dans deux chroniques précédentes que les lecteurs peuvent consulter pour plus d’informations, ici et ici, nous pensons que les poursuites contre le statut du Mississippi, intentées par le Comité national républicain (RNC) et d’autres, sont faibles en droit et défient les règles communes. sens. Mais en renversant la décision du tribunal de district (qui était essentiellement d’accord avec nous), le Cinquième Circuit a jugé le contraire.
Tout d’abord, la bonne nouvelle : la décision du RNC n’a aucun effet sur les élections de novembre 2024, car même le Cinquième Circuit a reconnu, comme il se devait, que le 25 octobre 2024 (date de sa décision) était trop tard dans la saison électorale pour bouleverser la situation. les attentes des électeurs ont été satisfaites avant le jour du scrutin 2024. Comme l’a expliqué le Cinquième Circuit : « La décision d’aujourd’hui ne dit rien sur les remèdes. . . . [W]Le renvoi au tribunal de district pour d’autres procédures visant à élaborer une réparation appropriée, en tenant dûment compte de « l’importance de préserver le statu quo dans une affaire de vote le jour même d’une élection. » À cet égard, le Cinquième Circuit a cité, parmi entre autres choses, l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Purcell c. Gonzalez, qui en est venu à défendre l’idée selon laquelle les tribunaux fédéraux ne devraient pas émettre de recours qui pourraient créer, à l’approche d’une élection à venir, une confusion de la part des responsables électoraux des États, des électeurs et des candidats. , et les campagnes.
En effet, il n’est pas certain que la décision du RNC s’appliquera un jour à une élection fédérale. Comme nous l’expliquons ci-dessous, nous pensons qu’il y a de fortes chances que la Cour suprême entreprenne un réexamen et annule le Cinquième Circuit afin que la décision n’ait aucun effet même dans les États couverts par le Cinquième Circuit (Texas, Louisiane et Mississippi). ), avant les élections législatives de 2026. (Et l’invalidation par le Cinquième Circuit des tentatives du Mississippi de compter les bulletins de vote oblitérés le jour du scrutin mais qui arrivent peu de temps après n’a aucune pertinence pour les bulletins de vote déposés pour les bureaux de l’État, puisque les lois fédérales sur lesquelles s’appuie le Cinquième Circuit ne concernent que les élections fédérales.)
Maintenant, la mauvaise nouvelle : la décision du RNC est encore une autre opinion mal motivée venant du Cinquième Circuit, ajoutant à la réputation croissante du Circuit en tant que tribunal voyou et négligent sur le plan analytique.
Pourquoi dit-on cela ? Parce que son raisonnement était mince et bâclé, et qu’il ne tenait pas compte des meilleurs arguments de l’autre camp.
Le Cinquième Circuit proclame que la désignation par le Congrès dans les lois fédérales d’un « jour d’élection » fédéral (une seule date) signifie qu’à la fin de cette journée (juste au moment où l’horloge sonne minuit, apparemment), il doit, en ce qui concerne le choix entre les candidats inscrits sur le bulletin de vote doivent être : (1) une action officielle ; (2) finalité; et (3) la consommation. L’action officielle (l’implication des représentants du gouvernement et pas seulement des électeurs) et la consommation (la notion selon laquelle une élection ne peut pas se terminer avant le jour du scrutin) ne figurent pas en bonne place dans l’analyse du Cinquième Circuit. La discussion sur la finalité, en revanche, semble être au cœur du raisonnement du Cinquième Circuit. Pourquoi le décompte des votes qui ont été soumis avant ou le jour du scrutin (mais qui arrivent un peu plus tard) viole-t-il l’exigence selon laquelle le jour du scrutin incarne le concept de finalité ? Le tribunal dit, sans trop de précisions, que le bulletin de vote d’un électeur n’est pas déposé et n’est donc pas définitif tant que « l’État n’en prend pas la garde », et que « garde » doit signifier l’arrivée effective aux bureaux des fonctionnaires électoraux. Nous voyons de nombreux problèmes avec cela. Premièrement, comme nous l’avons expliqué dans nos écrits précédents, le RNC et la majorité du Cinquième Circuit n’ont pas de réponse solide à la suggestion selon laquelle le Mississippi a le pouvoir de considérer que les bulletins de vote qui sont en toute sécurité dans le système postal américain sont effectivement sous la garde de l’État. destinataire:
Dans la mesure où le choix par le Congrès d’une date d’élection uniforme sert l’intérêt du caractère définitif (et nous pensons que c’est évidemment le cas), alors ce qui compte est que les électeurs fassent leur choix final avant ou le jour du scrutin, et que ce choix soit transmis de manière fiable aux élections. fonctionnaires. Le vote en personne le jour du scrutin sert cet intérêt. Mais il en va de même pour le marquage du bulletin de vote et son dépôt dans un système de courrier sécurisé le jour du scrutin. Dans les deux cas, le choix final est fait à la date fixée par le Congrès. Les États disposent d’une grande latitude pour déterminer comment et quand les bulletins de vote, marqués par le jour du scrutin, seront restitués (et il existe des variations significatives dans les pratiques des États). De nombreux États ont installé des boîtes de dépôt sécurisées dans toute la ville pour le retour des bulletins de vote. . . . [I]Il serait étrange de penser qu’à moins que l’État ne vide les urnes avant minuit le jour du scrutin, les bulletins de vote qui s’y trouvent ne pourront pas être comptés. Un État pourrait sûrement simplement sceller les urnes à la fin du jour du scrutin (afin qu’aucun bulletin de vote ne puisse plus être déposé), puis envoyer un camion pour récupérer les bulletins de vote. [the next day] et amenez-les aux bureaux électoraux pour le décompte. Si un État peut le faire, nous ne voyons aucune raison pour laquelle il ne pourrait pas décider de traiter de la même manière les bulletins de vote en possession du service postal des États-Unis (USPS) ou de transporteurs publics tout aussi fiables. Si (comme le soulignent les plaignants) la garde est ce qui compte et qu’un État peut dire qu’il considère qu’un bulletin de vote est en sa possession si le bulletin de vote se trouve dans une urne métallique sur Main Street, pourquoi l’État ne peut-il pas dire qu’il considère un bulletin de vote être sous la garde de l’État si le bulletin de vote est en possession sécurisée d’un camion postal fédéral ?
Deuxièmement, et de manière connexe, le Cinquième Circuit n’offre aucune véritable réponse à l’analogie du Mississippi avec une « règle de boîte aux lettres » semblable à celle qui permet aux déclarations de revenus d’être considérées comme conformes à la loi fédérale tant qu’elles portent le cachet de la poste à une certaine date, même si elles arrivez aux bureaux de l’IRS quelque temps plus tard. Tout ce que dit le Cinquième Circuit, c’est que « le vote n’est pas un . . . déclaration de revenus. » Mais ce n’est pas une réponse à la vraie question, qui est la suivante : quelle raison y aurait-il de penser que le Congrès, en désignant un jour d’élection, aurait un état d’esprit différent de celui qu’il a lorsqu’il désigne un jour d’impôt ?
Certes, la réponse à cette question ne peut pas être que le Congrès s’attend à ce que les États terminent le décompte d’ici la fin du jour du scrutin. En effet, le Cinquième Circuit rejette (à juste titre) une telle exigence : «[This] cela ne veut pas dire que tous les bulletins de vote doivent être comptés avant le jour du scrutin. Mais concession n’est pas explication, c’est pourquoi le Cinquième Circuit ajoute : « Même si les bulletins de vote n’ont pas été comptés, le résultat est fixé lorsque tous les bulletins de vote sont reçus et que la proverbiale urne est fermée. » Mais si ce raisonnement est valable, pourquoi ne serait-il pas également exact et valable de dire que « le résultat est fixé lorsque tous les bulletins de vote sont déposés dans une boîte de dépôt, une boîte aux lettres ou une boîte de collecte de bureau de vote » ? Après tout, une fois qu’un bulletin de vote est hors des mains de l’électeur et sur le point d’être compté de manière inaltérable, les dés sont jetés.
Quelle est la réponse du Cinquième Circuit à cela ? Voici (et nous n’inventons rien) ce que dit l’opinion : « En revanche, pendant que les fonctionnaires électoraux reçoivent encore les bulletins de vote, l’élection se poursuit. Le résultat n’est pas encore fixé, car des bulletins de vote en direct continuent d’arriver.» En d’autres termes, l’élection est toujours en cours (et n’est donc pas définitive), car il y a une élection en cours. Parlez de tautologies.
Le petit fait que le Cinquième Circuit fait des gestes pourrait expliquer (d’une manière que le Cinquième Circuit ne fait jamais) pourquoi les votes ont été envoyés dans le système de courrier avant le jour du scrutin mais sont arrivés quelques jours après, ce qui pourrait être différent des votes déjà arrivés lors de l’élection. Day est que le premier pourrait techniquement être « rappelé » alors qu’il se trouve dans le système du service postal des États-Unis (USPS). Si un électeur dépense de l’argent pour ajouter des informations de suivi USPS à un bulletin de vote postal, dans certaines circonstances, l’USPS pourrait, moyennant des frais, être en mesure de récupérer un courrier et de le renvoyer à l’expéditeur après qu’il ait fait l’objet d’un cachet de la poste, mais avant il est en livraison. Ainsi, peut-être qu’en théorie, un électeur pourrait déposer son bulletin de vote par la poste le jour du scrutin, connaître les résultats des élections dans les États voisins le lendemain, puis chercher à retirer son bulletin de vote de l’USPS avant qu’il n’arrive aux bureaux des responsables électoraux. Un tel retrait ne permettrait bien sûr pas à l’électeur de modifier son vote pour un vote différent, même si, en théorie, il pourrait peut-être annuler son vote déjà exprimé. Mais pour autant que nous le sachions, le dossier ne révèle pas que quelqu’un ait jamais réussi cela dans l’histoire, ni si le Mississippi a ordonné/demandé à l’USPS d’éliminer toute possibilité de ce service de rappel en ce qui concerne le courrier adressé aux bureaux électoraux des États. (L’USPS n’offre pas ce service à tous les destinataires.) Ainsi, l’idée selon laquelle cette possibilité théorique (pour laquelle il n’existe aucune preuve d’un quelconque historique réel) signifie que le Congrès ne voudrait pas que les États soient en mesure de décider eux-mêmes si recevoir et compter les bulletins de vote oblitérés le jour du scrutin qui arrivent par la suite (comme le font de nombreux autres États en plus du Mississippi) semble assez tiré par les cheveux. Certes, personne n’a suggéré que le Congrès ait jamais discuté ou ait eu connaissance de cette possibilité théorique de rappel. (Et plus généralement, le gouvernement fédéral connaît depuis des années les lois des États comme celle du Mississippi et ne les a jamais contestées.)
La décision du Cinquième Circuit, si elle était adoptée par d’autres Circuits, affecterait plus d’une douzaine d’États, et la Cour Suprême devrait donc certainement être intéressée à résoudre avant 2026 la possibilité de compter les bulletins de vote fédéraux oblitérés le jour du scrutin mais arrivant quelques jours après. Avant que la Haute Cour n’accepte l’examen, par mesure de sécurité, les États comme le Mississippi devraient (s’ils ne l’ont pas déjà fait) combler la petite lacune évoquée ci-dessus, en concluant des accords avec l’USPS (et d’autres transporteurs publics autorisés à restituer les bulletins de vote à fonctionnaires électoraux) pour supprimer tout service de rappel des bulletins de vote. Une fois ce petit problème réglé (qui, pour être clair, le Cinquième Circuit ne le mentionne qu’à titre secondaire supplémentaire), cela devrait être une nouvelle affaire dans laquelle la Cour Suprême répare le gâchis créé par le Cinquième Circuit.
