La gouverneure du Dakota du Sud, Kristi Noem, fait depuis longtemps campagne pour devenir la colistière de Donald Trump lors de la prochaine élection présidentielle. Il n’est donc pas surprenant qu’elle ait récemment publié un livre. Les politiciens en quête de fonctions supérieures écrivent fréquemment (ou font écrire pour eux) des mémoires remplies de clichés, des histoires réconfortantes sur l’adversité qu’ils sont censés avoir surmontées et les leçons que ces expériences leur ont apprises (généralement sous la forme d’autres clichés). Ce qui était surprenant, c’est que les nouveaux mémoires de Noem incluent une vignette qui pourrait bien mettre fin à ses aspirations à la vice-présidence : elle décrit comment elle a tiré et tué son chien Cricket, âgé de 14 mois, parce que, dit-elle dans le livre, Cricket n’était pas dressable.
Je n’ai pas lu et n’ai pas l’intention de lire les mémoires de Noem, mais les extraits qui ont été publiés suggèrent qu’elle tentait d’accomplir deux choses avec l’histoire de Cricket, résumées dans le titre et le sous-titre de ses mémoires : Pas de retour en arrière : la vérité. sur ce qui ne va pas avec la politique et comment nous faisons avancer l’Amérique. La partie « pas de retour en arrière » de l’anecdote sur le cricket indique aux lecteurs que Noem assume la responsabilité des actions difficiles. La partie « vérité » suggère que Noem diffère des autres politiciens dans son engagement à dire les choses telles qu’elles sont, même si cela la jette sous un jour négatif. « Je suppose que si j’étais une meilleure politicienne, je ne raconterais pas cette histoire ici », écrit-elle dans le livre.
Le livre de Noem n’atteint apparemment aucun de ces objectifs. Quant à la vérité, No Going Back contient diverses déclarations qui sont presque certainement fausses, notamment ses affirmations selon lesquelles elle a rencontré Kim Jong Un, qu’elle a annulé une réunion prévue avec le président français Emmanuel Macron et que Nikki Haley l’a menacée. Quant à maintenir ses positions, l’éditeur de Noem a récemment annoncé qu’à sa demande, il « supprimerait un passage concernant Kim Jong Un » de la réimpression et des éditions audio des mémoires. En d’autres termes, comme l’a dit avec insolence Jonah Goldberg, Noem « revient ».
La position de Noem en tant que leader à l’esprit dur et en tant que diseur de vérité, au diable les conséquences, n’était, bien sûr, que cela : des positions. Noem avait-elle une arrière-pensée pour inclure l’histoire de Cricket dans ses mémoires ? Peut-être qu’elle écrivait pour un seul public. Après tout, Donald Trump déteste les chiens.
Mais si Noem faisait appel à l’anticaninisme de Trump, elle a probablement mal calculé. En plus d’être un narcissique malin et un menteur pathologique, Trump est un opportuniste politique accompli. Il n’a pas besoin d’aimer les chiens pour lire un sondage. Jusqu’à récemment, Noem n’était pas très connu en dehors du Dakota du Sud. Il est difficile d’imaginer que de nombreux électeurs influents, qui sont maintenant présentés à elle comme « le gouverneur qui a assassiné son chiot », considéreront ce fait comme un argument de vente.
Autres tueurs d’animaux républicains
Les vantardises de Noem concernant le meurtre de Cricket (et aussi d’une chèvre) peuvent sembler moins mystérieuses si on les place dans le contexte d’autres politiciens républicains éminents, qui semblent avoir un penchant pour prendre plaisir à nuire à des animaux sans défense.
Mitt Romney a attaché son chien Seamus au toit de sa voiture lors de longs voyages, même si avec Cricket dans l’actualité, il a résisté à toute comparaison en expliquant que Seamus était là-haut dans un chenil sécurisé et en ajoutant : « Je n’ai pas mangé. mon chien. Je n’ai pas tiré sur mon chien. . . . J’aimais mon chien et mon chien m’aimait. Mis à part la suggestion apparente de Romney selon laquelle Noem a mangé du Cricket, il n’est pas clair qu’il devrait être libéré, étant donné que Seamus est resté coincé dans son porte-bagages sur le toit pendant de nombreuses heures avec à peine une pause.
Certes, la plupart des histoires impliquant des Républicains ayant mauvaise presse pour avoir tué des animaux ne concernent pas leurs animaux de compagnie. Donald Trump, Jr. et Eric Trump ont indigné les défenseurs de l’environnement et d’autres avec leurs somptueuses sorties de chasse. Les photos de l’un des safaris des garçons Trump « montrent les frères flanquant un crocodile suspendu à un arbre, souriant derrière les cornes d’un cobe tué et se tenant ensemble tandis qu’Eric tenait un léopard mort ».
D’autres Républicains courtisent la controverse en chassant d’une manière qui semble « antisportive ». Par exemple, Dick Cheney a été critiqué – y compris par d’autres chasseurs – pour avoir participé à des chasses « en conserve » au cours desquelles il a abattu de nombreux faisans et autres oiseaux élevés dans des fermes et donc apprivoisés et sans peur. Des plaintes similaires ont été entendues de la part des critiques de Sarah Palin pour avoir tiré sur des loups depuis un avion.
La banalité de l’abattage d’animaux
Palin a également reçu une attention négative pour un incident lié aux animaux peu de temps après sa candidature infructueuse à la vice-présidence lorsque, de retour en Alaska, elle a répondu à des questions sur la politique, la politique et ses projets personnels pendant trois minutes tout en se tenant à quelques mètres devant. un homme qui abattait des dindes. L’attitude joyeuse de Palin et sa totale indifférence face au bain de sang derrière elle ont choqué de nombreux téléspectateurs.
Auraient-ils dû ? Palin se trouvait dans un élevage de dindes pour participer à un rituel familier que les présidents et les gouverneurs des deux principaux partis politiques entreprennent régulièrement dans les jours précédant Thanksgiving : le « pardon » d’une ou deux dindes chanceuses, qui sont envoyées dans des sanctuaires plutôt que de finir. rôti, tranché et servi avec de la sauce avec de la farce, de la purée de pommes de terre et de la sauce aux canneberges. Mitt Romney n’a pas mangé son chien Seamus, mais chaque année, lui et d’autres Américains ayant un large éventail d’opinions politiques mangent environ un quart de milliard de dindes anonymes, huit milliards de poulets anonymes et des milliards supplémentaires d’autres animaux anonymes mais certainement pas insensibles. .
Il est juste de mépriser Sarah Palin pour sa cruauté désinvolte. Il convient de dédaigner les Trump boys et Dick Cheney pour leur posture machiste. Et il est juste de se sentir indigné au nom de Cricket, que Kristi Noem a non seulement tué mais aussi trahi. Pourtant, il y a quelque chose de mal, voire d’hypocrite, à soutenir ces opinions tout en continuant à participer trois fois par jour à un système alimentaire qui appauvrit et tue des milliards de créatures qui ne sont pas moins capables d’aimer la vie que Cricket et Seamus.
* * *
Kristi Noem est une flagorneuse de Trump et une provocatrice de droite. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles elle ne devrait pas être élue à un poste national, notamment le fait qu’elle pensait que tuer un jeune chien qu’elle n’avait pas suffisamment de patience pour dresser lui ferait aimer les électeurs. Son calcul était apparemment erroné, mais il souligne à quel point la cruauté est devenue une caractéristique, et non un bug, du Parti républicain trumpifié.
Et pourtant, contrairement à la grande majorité des gens aujourd’hui indignés à juste titre par le comportement et l’attitude de Noem, elle a raison de dire – du moins lorsqu’il s’agit du sort des animaux non humains – qu’elle est plus honnête que les autres, et pas seulement les autres politiciens. Contrairement à la plupart de ceux qui sont consternés par Noem, elle-même ne fait pas de distinction arbitraire entre les animaux que nous aimons et le nombre bien plus grand d’animaux que nous dévorons injustement.
