Le rythme des changements technologiques au cours de la dernière année a été rapide et effréné. Il semble que chaque jour il y ait une nouvelle annonce, avec des sociétés de technologie juridique qui déploient à une vitesse vertigineuse des fonctionnalités d’intelligence artificielle générative sur leurs plates-formes. Clignez des yeux et vous manquerez la dernière avancée ou le dernier communiqué de presse.
Lorsque vous êtes occupé à exercer le droit, suivre l’évolution du paysage technologique est un défi, même dans le meilleur des cas. Mais lorsque de nouveaux produits et fonctionnalités sont ajoutés chaque jour ainsi que la sortie de catégories de logiciels entièrement nouvelles, maintenir votre devoir éthique de compétence peut sembler une entreprise presque impossible.
C’est là qu’interviennent les enquêtes et les rapports du secteur, tels que LawPay et MyCase Legal Industry Report 2024, qui viennent d’être publiés. Ils comblent le manque de connaissances en vous fournissant les informations dont vous avez besoin, permettant ainsi le succès de votre cabinet dans l’année à venir.
Le rapport de cette année s’appuie sur les réponses à une enquête menée auprès de plus de 2 600 professionnels du droit et fournit une mine d’informations sur les problèmes actuels liés à la technologie juridique, allant de la compréhension et des plans d’adoption de l’IA générative aux obstacles à la mise en œuvre de la technologie, en passant par les principaux outils qui permettent le succès et la rentabilité des cabinets d’avocats. Qu’il s’agisse de l’intérêt de fournir des options de paiement flexibles aux clients ou des meilleures fonctions de cabinet d’avocats à externaliser, ce rapport vous couvre et fournira des données exploitables qui garantiront que vos décisions rationaliseront les opérations de votre cabinet et jetteront les bases d’une année 2024 rentable.
Compréhension et adoption de l’IA générative
Les données de l’enquête montrent que même si la plupart des professionnels du droit ont une certaine connaissance de l’IA générative, la plupart des dirigeants de cabinets d’avocats restent hésitants quant au comment, au pourquoi et au quand de l’adoption de l’IA générative. Selon le rapport, 63 % des professionnels du droit ont une certaine connaissance de l’IA générative ; cependant, seulement 27 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles utilisaient personnellement des outils d’IA générative à des fins professionnelles, et 24 % ont indiqué que leur entreprise avait adopté un logiciel d’IA générative spécifique au droit. À titre de comparaison, seulement 3 % des cabinets avaient adopté des outils d’IA générative pour les consommateurs, ce qui souligne une préférence pour les outils conçus en tenant compte des besoins des cabinets d’avocats.
Les principaux cas d’utilisation signalés pour l’IA générative étaient le brainstorming (58 %), la rédaction de correspondance (55 %), la recherche générale (par opposition à la recherche juridique) (46 %), la rédaction de documents (42 %), la rédaction de modèles de documents (39 %). , synthèse de documents (38 %) et édition de documents (34 %). Le rapport comprend également de nombreux exemples spécifiques de cas d’utilisation émanant de professionnels du droit, allant de la préparation et de la commercialisation des essais à la gestion et à la traduction de cabinets d’avocats.
Une autre découverte intéressante est que les personnes interrogées qui utilisaient l’IA générative dans leur cabinet ont constaté une augmentation notable de leur efficacité. Plus de la moitié des personnes interrogées (53 %) ont déclaré que cela avait quelque peu amélioré l’efficacité, et pour 24 %, cela avait augmenté de manière significative. En d’autres termes, pour les professionnels du droit qui ont adopté l’IA générative et l’utilisent fréquemment, leur productivité a été considérablement affectée.
De nombreuses préoccupations ont été citées qui ont empêché l’adoption de l’IA générative à ce stade précoce. Selon les résultats, le manque de connaissances sur la technologie a été un frein majeur à son adoption, 52 % des personnes interrogées ayant choisi cette réponse. D’autres bloqueurs comprenaient des problèmes éthiques (39 %), le manque de confiance dans les résultats de l’IA générative (39 %), les balbutiements de la technologie (33 %) et les préoccupations concernant les problèmes de privilèges (25 %).
Mais la grande question est : le GAI remplacera-t-il les avocats ? Les résultats de l’enquête ont montré que 28 % des entreprises prévoyaient de remplacer les fonctions administratives, 18 % ciblaient les fonctions juridiques spécifiques et 13 % prévoyaient de remplacer certaines fonctions externalisées. Une petite minorité (10 %) envisageait de remplacer entièrement un employé administratif, et seulement 2 % envisageaient de remplacer un avocat par une IA générative.
Stratégies pour augmenter les revenus des cabinets d’avocats et l’accès à la justice
Un autre domaine d’intérêt clé du rapport de cette année était la manière dont les logiciels juridiques peuvent augmenter la rentabilité des cabinets d’avocats tout en offrant aux clients juridiques une flexibilité de paiement. Diverses fonctionnalités des logiciels de facturation légale ont été examinées pour déterminer l’impact de leur adoption sur la productivité et les flux de trésorerie.
Par exemple, les outils de suivi du temps en ligne ont eu un effet notable sur les revenus, les professionnels du droit ayant utilisé un outil de suivi du temps qui suivait passivement le travail effectué dans le logiciel ont capturé 579 665 heures supplémentaires sur un an, ce qui équivaut à 22 425 $ supplémentaires en revenus facturables. heures par avocat (en supposant un taux horaire facturable conservateur de 330 $).
Les données ont également mis en évidence la popularité croissante des paiements en ligne, puisque 78 % des personnes interrogées ont déclaré que leur entreprise proposait désormais cette option à ses clients. Ce faisant, les cabinets ont non seulement fourni à leurs clients un moyen pratique de payer leurs factures juridiques, mais ont également augmenté les taux de recouvrement. Parallèlement, 19 % ont déclaré que leur entreprise collectait plus de 10 000 $ de plus chaque mois en acceptant les paiements en ligne, 10 % ont collecté entre 8 001 et 10 000 $ de plus par mois et 8 % ont collecté entre 6 001 et 8 000 $.
Une autre approche innovante adoptée par certains cabinets pour accroître l’accès aux services juridiques est « Payer plus tard », un outil financier qui offre aux clients la possibilité de différer le paiement intégral des frais juridiques tout en augmentant considérablement le taux de recouvrement d’un cabinet d’avocats. Selon les données de l’enquête, 19 % des entreprises proposaient déjà une option « Payer plus tard » à leurs clients. Ces cabinets ont reçu le paiement intégral de leurs frais juridiques dans un délai de trois jours, et 46 % d’entre eux ont déclaré qu’en proposant « Payer plus tard » à leurs clients potentiels, leurs cabinets ont pu signer davantage de nouveaux dossiers.
Principales fonctionnalités du logiciel de gestion des cabinets d’avocats et services d’externalisation
Enfin, le rapport explore la manière dont les cabinets augmentent leur efficacité en tirant parti des technologies de pointe et en externalisant les fonctions opérationnelles clés des cabinets d’avocats. Par exemple, 58 % des cabinets interrogés ont déclaré utiliser un logiciel de gestion de cabinet d’avocats doté d’une fonctionnalité d’envoi de SMS en ligne et 44 % d’entre eux ont gagné une à deux heures supplémentaires chaque semaine, tandis que 17 % ont gagné trois à cinq heures et 9 % ont augmenté leur efficacité de cinq heures. hebdomadaire.
Les entreprises ont également accru leur efficacité en utilisant des services de réceptionnistes virtuels, qui leur permettaient de répondre aux demandes de clients potentiels à toute heure du jour ou de la nuit. Selon le rapport, 19 % des personnes interrogées ont déclaré que leur entreprise employait un service de réceptionniste virtuelle et obtenait cinq prospects ou plus chaque semaine pendant un an, tandis que 21 % en obtenaient trois à cinq et 33 % en obtenaient un à deux.
Le dernier mais non le moindre est le dépôt électronique. Les données ont montré que 91 % des entreprises peuvent déposer leurs déclarations par voie électronique et qu’elles en tirent profit ; 34 % ont signalé une augmentation d’efficacité d’une à deux heures par semaine ; 27 % ont gagné trois à cinq heures ; et 26 % économisaient cinq heures ou plus chaque semaine.
Quels que soient les projets de votre entreprise en matière d’adoption technologique, ce rapport comprend des données qui éclaireront vos décisions d’achat. Il offre des informations opportunes sur les moteurs d’efficacité et les opportunités de croissance découlant de l’adoption de l’IA générative et d’autres outils innovants. Ces conseils vous aideront à choisir des logiciels et des services qui jetteront les bases de la croissance des cabinets d’avocats. Qu’il s’agisse de tirer parti de l’IA pour améliorer la productivité ou d’incorporer de nouveaux logiciels dans votre entreprise qui augmenteront le service client et les revenus, vous trouverez de nombreuses informations basées sur les données pour permettre les investissements technologiques stratégiques de votre entreprise en 2024.
Nicole Black est une avocate, auteure et journaliste basée à Rochester, New York, et elle est directrice principale de l’expertise en la matière et de la formation externe chez MyCase, une société qui propose des logiciels de gestion de cabinet juridique pour les petites entreprises. Elle est l’auteure de renommée nationale de Cloud Computing for Lawyers et co-auteur de Social Media for Lawyers: The Next Frontier, tous deux publiés par l’American Bar Association. Elle écrit des chroniques régulières pour ABAJournal.com et Above the Law, est l’auteur de centaines d’articles pour d’autres publications et prend régulièrement la parole lors de conférences sur l’intersection du droit et des technologies émergentes. Suivez-la sur X (anciennement Twitter) @nikiblack, ou elle peut être contactée à [email protected].
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.
