Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines newsletters.
Le plus haut tribunal de New York a annulé la condamnation pour crimes sexuels d’Harvey Weinstein la semaine dernière, sous les cris d’angoisse des femmes désespérées du fait que le système judiciaire est à la traîne du mouvement #MeToo pour rendre justice aux survivantes de harcèlement sexuel.
Mais la décision 4-3 a mis à nu une tension distincte qui tourmente la justice pénale : la crainte que l’érosion des protections des accusés puisse nuire aux hommes noirs et de couleur, un autre groupe historiquement lésé.
La majorité a statué que le juge du procès n’aurait pas dû autoriser le témoignage de femmes dont les récits selon lesquels Weinstein les aurait forcées à avoir des relations sexuelles ne faisaient pas partie des accusations. Les affaires de harcèlement sexuel sont souvent compliquées, souvent sans témoins et dans des circonstances où des femmes pressées d’apaiser des hommes puissants ont également eu des relations sexuelles consensuelles avec eux.
La question centrale se résume souvent à savoir si le jury croit la femme ou l’homme. Comme dans le cas tout aussi célèbre de Bill Cosby, ce témoignage visait à établir des modèles qui montrent une intention et renforcent la crédibilité des femmes. (Le parcours juridique de Cosby a d’abord conduit à l’annulation du procès, puis à la condamnation, et s’est terminé par un appel réussi pour différents motifs.)
Pendant des années, les femmes qui accusaient des hommes de crimes sexuels trouvaient soit peu de procureurs disposés à inculper les hommes, soit peu de jurys disposés à les condamner. Il était difficile de fournir des preuves concrètes et les tribunaux ont autorisé les avocats à présenter des témoignages sur le comportement sexuel antérieur des femmes. Les femmes devaient prouver qu’elles avaient résisté par la force ou se défendre contre la honte sexuelle.
«Le viol est une accusation facile à alléguer et difficile à prouver», m’a dit Elizabeth M. Schneider, professeur à la Brooklyn Law School. Elle a déclaré que les normes étaient historiquement fondées sur la crainte que « les femmes accusent à tort les hommes de viol. C’est pourquoi la loi sur le viol comportait tant d’exceptions en matière de preuve par rapport à tout autre crime.
Certaines de ces règles ont changé à mesure que les attitudes changeaient. Les législateurs et les décisions de justice peuvent modifier les règles de preuve. En 1994, le Congrès a modifié les règles fédérales pour admettre dans certains cas des preuves d’agression sexuelle antérieure ou de pédophilie, a déclaré Stephen J. Schulhofer, professeur émérite à la faculté de droit de l’Université de New York. Cela ne s’applique que devant les tribunaux fédéraux, mais certains États ont également modifié certaines règles de preuve, notamment New York, la Californie et la Pennsylvanie.
Toute la puissance du mouvement #MeToo, a déclaré Jeannie Suk Gersen, professeur à la faculté de droit de Harvard, réside dans les récits répétés de harcèlement sexuel : « Parce que cela m’est arrivé aussi, et à vous aussi, il est plus probable que ce soit vrai. arrivé du tout.
Pourtant, autoriser le témoignage d’accusations antérieures de harcèlement va à l’encontre d’un principe juridique fondamental selon lequel les « mauvais actes » antérieurs ne doivent pas être admis comme preuve. Cela pourrait biaiser le jury contre l’accusé, car il est susceptible de croire qu’une personne répétera ses actions passées.
“Je ne vois pas de principe d’équité qui dirait que ce serait une bonne règle à adopter, même si je comprends l’impulsion de le faire et ressens moi-même cette impulsion”, a déclaré Gersen.
Le risque, m’ont dit Schneider, Schulhofer et Gersen, est que des règles de preuve plus souples puissent être appliquées dans une série de cas, conduisant à la condamnation d’innocents. Cela pourrait peser plus lourdement sur les groupes historiquement vulnérables. « Même si une loi est conceptuellement solide, elle sera appliquée de manière discriminatoire », a déclaré Schulhofer.
C’est pourquoi Eliza Orlins, défenseur public à New York, a salué la décision Weinstein de la cour d’appel dans une interview avec Vox. Le raisonnement des juges reflétait des craintes de discrimination potentielle, estiment Schneider et Gersen. Et cela explique également une partie du brouillage des lignes de fracture habituelles dans la décision de New York : la plupart des juges qui ont statué en faveur de Weinstein étaient des femmes à l’esprit libéral qui ont annulé la condamnation d’un homme accusé de multiples agressions sexuelles.
Gersen a déclaré que c’est « la raison pour laquelle ces juges expriment leur inquiétude non seulement pour les Harvey Weinstein du monde, mais aussi pour les accusés pauvres et les accusés afro-américains, qui sont membres de groupes qui ont été arrêtés et poursuivis de manière disproportionnée non seulement pour des crimes sexuels, mais aussi pour des crimes sexuels. toutes autres sortes de crimes.
Gersen a également cité un autre exemple de cas où l’indignation suscitée par une décision s’est retournée contre des personnes vulnérables : les électeurs californiens ont rappelé un juge qui a prononcé une peine clémente contre Brock Turner, un nageur de Stanford accusé d’agression sexuelle. Gersen a cité une étude concluant que les juges craignant un résultat politique similaire ont prononcé des peines plus sévères dans un large éventail de cas, les hommes noirs et latinos étant les plus touchés.
Alors, protéger les droits des accusés signifie-t-il que les survivants de crimes sexuels se verront refuser justice ? Une dissidence franche de la juge Madeline Singas dans l’arrêt Weinstein soulève précisément ce spectre. « Les hommes qui exploitent sexuellement en série leur pouvoir sur les femmes – en particulier les groupes les plus vulnérables de la société – bénéficieront de la décision d’aujourd’hui », a-t-elle écrit. « Ce tribunal continue de contrecarrer les gains constants pour lesquels les survivantes de violences sexuelles se sont battues dans notre système de justice pénale.
Schneider craint également une réaction plus large du mouvement #MeToo, ainsi que des préjugés persistants sur le comportement des femmes. Les avocats de Weinstein ont utilisé des tactiques familières lors du procès, arguant que les femmes auraient dû savoir qu’il ne fallait pas aller dans sa chambre d’hôtel, ou que les femmes l’avaient manipulé afin d’obtenir de bons rôles dans ses films.
Comment le système juridique équilibre-t-il ces intérêts concurrents ? Schulhofer a passé 10 ans à réviser les dispositions sur les agressions sexuelles dans un code pénal modèle pour l’American Law Institute. Il soutient que la norme de condamnation ne doit pas être basée sur l’idée qu’une femme a été forcée à avoir des relations sexuelles, mais sur le fait qu’elle a déclaré qu’elle ne voulait pas de relations sexuelles – ce qui serait plus facile à prouver et ne modifierait pas les normes de preuve ni ne violerait l’équité. « Si vous acceptez cette nouvelle norme, vous n’avez pas à prouver la violence ; vous devez prouver qu’ils n’avaient pas le consentement » des survivants de l’agression, a-t-il déclaré.
Qu’il y ait des pressions pour modifier les règles de preuve ou d’autres normes juridiques, la prochaine étape aura lieu en Californie, où les avocats de Weinstein ont promis de faire appel de son autre condamnation. Les juges y seront confrontés aux mêmes tensions et aux mêmes choix difficiles.
