(Image via Getty)
Vendredi, le ministère de la Justice a conclu un accord de longue date avec Peter Strzok et Lisa Page, deux anciens responsables qui se sont retrouvés au centre d’un tourbillon en 2018 alors que les républicains tentaient de discréditer l’enquête de Mueller. Alors que les plaintes pour licenciement abusif de Strzok sont toujours en cours, l’accord met fin à un épisode particulièrement désagréable de l’administration Trump, qui aurait été un scandale majeur dans n’importe quelle autre Maison Blanche.
En 2016 et 2017, Page, avocat du FBI, et Strzok, agent de haut rang du FBI, ont travaillé ensemble sur des enquêtes concernant le serveur de messagerie d’Hillary Clinton et les liens de Donald Trump avec la Russie. En juillet 2017, après qu’il a été révélé qu’ils entretenaient une relation amoureuse et avaient échangé des textos privés critiquant Trump, ils ont été écartés de l’équipe du procureur spécial Mueller.
En violation des droits de Page et Strzok en vertu de la loi sur la protection de la vie privée, le ministère de la Justice a divulgué leurs textes aux journalistes dans le but de protéger le procureur général adjoint Rod Rosenstein de la colère de ses collègues républicains. Plus précisément, la porte-parole du ministère de la Justice, Sarah Isgur (alors connue sous le nom de Sarah Flores), a organisé un ensemble de 375 des textes les plus salaces et les a remis aux républicains du Congrès le 12 décembre, la veille du témoignage prévu de Rosenstein. Isgur a ensuite convoqué des journalistes au ministère de la Justice tard dans la soirée et leur a montré les textes, à condition que les journalistes cachent la source de l’information. La fuite avait pour but de s’assurer que les articles commenceraient par les indiscrétions personnelles de Page et Strzok, afin que les républicains du Congrès les ciblent et non Rosenstein. Mais Natasha Bertrand, alors de Business Insider, a publié un article sur la manœuvre sournoise d’Isgur ce matin-là, ce qui a atténué l’efficacité de la manœuvre.
Sarah Isgur, qui a défendu avec brio toutes les politiques racistes que Jeff Sessions pouvait imaginer, a été renvoyée après les élections de mi-mandat lorsque Trump a viré Sessions. Elle anime désormais un podcast avec David French où ils déplorent l’immoralité du parti républicain actuel. Parce que la honte est morte.
Trump a pris pour cible Page et Strzok pendant des années, à la fois en ligne et dans ses discours, souvent dans les termes les plus crus et les plus dégradants. Les deux hommes ont été vilipendés dans la presse et Strzok a finalement été licencié, prétendument à la demande de Trump lui-même et en violation de la politique du DOJ. En 2019, Page et Strzok ont chacun poursuivi le DOJ pour violation de la vie privée, Strzok ajoutant des plaintes pour licenciement abusif. Et tandis que l’affaire Page est attribuée à la juge Tanya Chutkan, la juge Amy Berman Jackson, qui préside l’affaire Strzok, préside depuis début 2020 un différend prolongé concernant leur motion conjointe visant à destituer Trump et le directeur du FBI Chris Wray.
Alors que Trump criait au scandale en affirmant avoir été traqué par le FBI, le procureur général a mené une lutte acharnée pour s’assurer que l’ancien président n’aurait pas à prêter serment dans ce procès civil. Trump a finalement été destitué en octobre 2023, après quoi le juge Jackson a fermement orienté les parties vers un médiateur. Et après seulement neuf mois, cela semble avoir fonctionné.
Dans les clauses publiées par Politico, le ministère de la Justice a accepté de payer 1,2 million de dollars à Strzok et 800 000 dollars à Page en règlement de leurs réclamations en vertu de la loi sur la protection de la vie privée. Strzok a modifié sa plainte, qui ne couvre désormais que le licenciement abusif.
Lorsqu’il est devenu clair que les parties étaient proches d’un accord, les républicains du Congrès ont saisi une nouvelle occasion de faire du foin autour de cette histoire, en attaquant le procureur général Garland lors de son témoignage devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants le 3 juin.
« La Loi sur la protection des renseignements personnels ne fait pas de distinction entre les personnes que nous aimons et celles que nous n’aimons pas, entre les informations que nous aimons et celles que nous n’aimons pas. Si quelqu’un au sein du gouvernement divulgue des informations personnelles protégées par la Loi sur la protection des renseignements personnels, c’est la loi qui s’applique », a soupiré le procureur général en réponse aux remarques du président Jim Jordan.
« Vous pouvez donc vous en prendre à un président et être récompensé pour cela, selon le ministère de la Justice… Ils vont recevoir beaucoup d’argent et je sais que c’est ce qu’ils ont dit. Nous savons ce qu’ils manigançaient », a raillé Jordan, feignant l’incrédulité avant de couper la parole à Garland. « Le président donne maintenant la parole à la gentille dame du Vermont. »
« Merci, Monsieur le Président. Merci, Monsieur le Procureur général Garland, d’être ici aujourd’hui », a répondu la Représentante Becca Ballint. « Je sais que la journée a été très longue, et je veux juste commencer par dire que, bien que je sois une habitante du Vermont, je ne consomme pas de produits à base de cannabis. Mais après l’audience d’aujourd’hui, je peux comprendre pourquoi quelqu’un pourrait vouloir croquer un bonbon. »
Ne le ferions-nous pas tous, Madame la Députée !
Strzok c. Garland [Docket via Court Listener]Page v. DOJ [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
