TABLE DES MATIÈRESIntroductionContrôle judiciaire en IndeLois préconstitutionnelles en IndeDoctrine de la divisibilitéDoctrine de l’éclipseApplication des lois incompatibles avec les droits fondamentauxLois postconstitutionnelles en IndeDoctrine de la renonciationUn amendement constitutionnel peut-il être considéré comme une « loi » au sens de l’article 13(2) ?
Introduction
L’article 13 de la Constitution indienne prévoit le contrôle juridictionnel de toutes les lois passées et futures. L’article 32 de la Constitution indienne habilite la Cour suprême à déclarer une loi inconstitutionnelle si elle est jugée incompatible avec l’une des dispositions énoncées dans la partie III de la Constitution. La Cour suprême des États-Unis a été la première à proposer la doctrine du contrôle juridictionnel. En 1800, la Cour suprême des États-Unis s’est arrogé le pouvoir de contrôle juridictionnel dans une affaire historique connue sous le nom de Marbury v. Madison.
Contrôle judiciaire en Inde
L’affaire Keshavananda Bharti contre l’État du Kerala, qui a eu lieu en 1973, est communément appelée « l’affaire des droits fondamentaux ». Dans cette affaire, la Cour suprême a déclaré que le pouvoir de contrôle juridictionnel était une caractéristique fondamentale de la constitution indienne. Par conséquent, il est inattaquable lorsqu’il exerce son autorité en vertu de l’article 368 de la Constitution indienne.
Dans l’affaire L. Chandra Kumar contre l’Union de l’Inde, la Cour suprême a jugé que l’autorité du contrôle juridictionnel est une composante intégrante du cadre fondamental de la Constitution et ne peut être abrogée en vertu de l’article 368.
Dans l’affaire IR Coleho contre l’État du Tamil Nadu, la Cour suprême a jugé que le pouvoir de contrôle juridictionnel est une caractéristique fondamentale qui ne peut être abrogée par aucune législation parlementaire.
Les lois préconstitutionnelles en Inde
L’article 13 de la Constitution indienne n’a pas d’effet rétroactif. La disposition décrite à l’article 13(1) est considérée comme ayant un caractère prospectif. Conformément aux dispositions de l’article 13(1), toute loi préconstitutionnelle ou existante qui était en vigueur avant l’entrée en vigueur de la Constitution sera réputée nulle et non avenue dans la mesure où elle est jugée incompatible avec les droits fondamentaux, à compter de la date d’entrée en vigueur de la Constitution. Ces entités ne sont pas dépourvues d’existence juridique dès le départ (elles ne sont pas nulles ab initio). Cependant, en ce qui concerne les actes passés, sCes lois contradictoires ne sont pas abrogées.
Doctrine de la divisibilité
Le principe juridique de divisibilité implique que, dans le cas où une disposition est incompatible avec d’autres, elle peut être isolée de celles qui sont compatibles. Par conséquent, seule la partie incompatible est réputée nulle et non la totalité de la loi.
Dans l’affaire AK Gopalan c. État de Madras (AIR 1950), la Cour suprême a jugé que l’article 14 de la loi sur la détention préventive de 1950 était ultra vires. La Cour a noté que la loi contestée peut rester inchangée, à l’exception de l’article 14. Dans le cas où une disposition invalide d’une loi est si étroitement liée à des dispositions valides qu’elle ne peut être extraite sans rendre les parties restantes incomplètes, la Cour considérera l’ensemble de la loi comme nulle et non avenue.
Dans l’affaire Romesh Thapar contre l’État de Madras (AIR 1950), la Cour suprême a formulé une observation concernant l’imposition de restrictions aux droits fondamentaux par la loi. La Cour a déclaré que si le langage utilisé dans la loi est suffisamment large pour englober des restrictions qui se situent à la fois dans et hors des limites constitutionnelles, et s’il n’est pas possible de faire la distinction entre les deux, alors la loi dans son ensemble doit être invalidée.
La Cour suprême de l’Inde, dans l’affaire RMDC c. Union of India en 1957, a déterminé que la suppression de la disposition invalide avait donné lieu à un code complet, évitant ainsi la nécessité de déclarer l’ensemble de la loi invalide.
Doctrine de l’éclipse
Le principe qui sous-tend cette doctrine est qu’une loi qui contrevient aux droits fondamentaux ne devient pas nulle ab initio mais devient inapplicable, devenant ainsi dans un état de dormance. La loi en question continue d’être éclipsée par les droits fondamentaux plus importants et demeure dans un état d’inactivité, mais elle ne cesse pas pour autant d’exister.
Application de lois incompatibles avec les droits fondamentaux
Un amendement constitutionnel peut-il réactiver et faire respecter une loi devenue inapplicable après la mise en œuvre de la Constitution ?
La Cour suprême a élaboré la doctrine de l’éclipse dans l’affaire Bhikaji contre l’État du Madhya Pradesh. Ce principe juridique a été établi en 1955 et a depuis été utilisé dans divers contextes juridiques. La protection des consommateurs et la loi de 1947 portant modification de la loi Berar sur les véhicules à moteur ont autorisé le gouvernement de l’État à monopoliser l’ensemble du secteur du transport motorisé dans la province, excluant ainsi les opérateurs de transport motorisé.
La disposition susmentionnée, bien qu’initialement considérée comme valide lors de sa promulgation, a été rendue nulle et non avenue lors de la mise en œuvre de la Constitution en 1950 en raison de sa violation de l’article 19(1)(g) de ladite Constitution.
En 1951, un amendement a été apporté à la clause 6 de l’article 19 par le biais de la loi constitutionnelle (premier amendement), qui a accordé au gouvernement le pouvoir d’établir un monopole sur toute entreprise.
Selon la décision de la Cour suprême, l’amendement a eu pour effet d’éliminer toutes les conséquences négatives et de rendre la loi contestée juridiquement valide. Le droit fondamental a temporairement remplacé cette loi. Une fois l’éclipse levée, la loi a repris son effet.
Les lois post-constitutionnelles en Inde
Conformément à l’article 13(2) de la Constitution indienne, il n’est pas permis à un État d’adopter une loi qui prive les individus des droits accordés par la partie III. Dans le cas où l’État promulgue une telle loi, elle sera considérée comme nulle et non avenue dès le départ dans la mesure où elle viole les lois ou réglementations en vigueur.
La doctrine de l’éclipse s’applique-t-elle à une loi qui entre en vigueur après l’adoption d’une constitution ?
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Deep Chand contre l’État de l’Uttar Pradesh a établi que toute loi constitutionnelle créée en vertu de l’article 13, clause 2, qui viole un droit fondamental est considérée comme nulle et non avenue dès son entrée en vigueur.
La doctrine de l’éclipse ne s’applique pas aux lois qui ont été promulguées après la constitution et, par conséquent, un amendement ultérieur à la constitution ne peut servir à la réactiver. L’application de la doctrine de l’éclipse se limite au domaine du droit préconstitutionnel et ne s’étend pas aux lois postconstitutionnelles.
En 1974, dans l’affaire opposant l’État du Gujarat à Ambika Mills, la Cour suprême a révisé sa position telle qu’elle avait été exprimée précédemment dans l’affaire Deep Chand. La Cour a statué qu’une loi post-constitutionnelle qui contredit les droits fondamentaux n’est pas nécessairement nulle dans toutes les circonstances.
La doctrine de l’éclipse s’applique au droit post-constitutionnel concernant les individus qui ne sont pas éligibles aux droits fondamentaux conformément à l’article 19, y compris les non-citoyens.
La Cour suprême, dans l’affaire Dulare Lodh contre ADJ Kanpur, a établi que la doctrine de l’éclipse s’applique aux lois préconstitutionnelles et postconstitutionnelles.
Doctrine de la renonciation
La doctrine de la renonciation est un principe juridique qui fait référence à la renonciation ou à l’abandon volontaire d’un droit ou d’un privilège connu. La Cour suprême, dans l’affaire Basheshwar Nath c. Income Tax Commissioner (1959), a statué qu’il est inadmissible pour un citoyen de renoncer à ses droits fondamentaux.
L’inclusion de ces droits dans la Constitution n’est pas uniquement dans l’intérêt de l’individu, mais constitue plutôt une mesure de politique publique visant à améliorer la situation de la population dans son ensemble. La Constitution impose un devoir obligatoire à l’État.
Un amendement constitutionnel peut-il être considéré comme une « loi » au sens de l’article 13(2) ?
La Cour suprême a statué dans l’affaire Shankari Prasad c. Union of India (1951) que le terme « loi » n’englobe pas les modifications apportées en vertu de l’article 368.
Dans l’affaire Golak Nath contre l’État du Pendjab de 1967, la Cour suprême a annulé ses décisions antérieures et a statué que le terme « loi » tel qu’utilisé dans l’article 13(3) inclut tout amendement apporté par le Parlement.
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Golak Nath a présenté un défi, qui a conduit à la promulgation de la loi sur le 24e amendement constitutionnel de 1971. L’amendement susmentionné a ajouté une nouvelle clause (4) à l’article 13 qui stipule expressément que les amendements constitutionnels ratifiés en vertu de l’article 368 ne doivent pas être considérés comme des lois au sens de l’article 13 de la Constitution indienne.
Dans l’affaire Keshavananda Bharti, la Cour suprême a confirmé la validité constitutionnelle du 24e amendement. Dans l’affaire Golak Nath, la Cour suprême a utilisé le principe de l’annulation prospective pour révoquer ses décisions antérieures dans les affaires Shankari Prasad et Sajjan Singh.
Il a été déterminé qu’à la suite de cette décision, le Parlement n’avait plus le pouvoir de modifier la partie III. Il a été déterminé que la décision susmentionnée s’appliquerait uniquement aux affaires futures, ce qui permettrait aux 1er, 4e et 17e amendements de rester en vigueur. L’affaire Golak Nath n’a pas d’effet rétroactif, par conséquent toutes les affaires précédentes sont considérées comme juridiquement contraignantes.
