Cour suprême des États-Unis
Je ne me souviens pas avoir jamais affronté une nouvelle année avec un tel sentiment d’appréhension et même de peur de ce qui m’attendait. La campagne pour l’élection présidentielle de 2024 promet d’être sans précédent dans l’histoire américaine, et il semble inévitable que la Cour suprême des États-Unis joue un rôle important. Et l’agenda du mandat actuel est rempli de questions majeures sur des sujets controversés, tels que l’avortement, le droit administratif, le droit aux armes à feu, le premier amendement et les médias sociaux.
L’élection présidentielle de 2024
Même à dix mois des élections, il est déjà clair que la Cour suprême sera impliquée. Le 19 décembre, la Cour suprême du Colorado, dans une décision par 4 voix contre 3, a statué que Donald Trump n’était pas éligible pour participer au scrutin primaire républicain pour la présidence en raison de l’article 3 du 14e amendement. Cette disposition interdit à toute personne ayant déjà prêté serment d’exercer une fonction publique si elle s’est « engagée dans une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis. Le 28 décembre, le secrétaire d’État du Maine a statué que Trump n’était pas éligible aux élections dans cet État. En revanche, la Cour suprême du Minnesota est parvenue à une conclusion opposée.
Il est important que la Cour suprême des États-Unis se penche sur l’affaire du Colorado et décide rapidement si Trump est disqualifié ou non. Il est urgent que cette question soit résolue rapidement et pour l’ensemble du pays avant un nombre important de primaires. Le cauchemar serait que l’affaire soit portée devant les tribunaux seulement après que Trump ait finalisé sa nomination ou, pire encore, après avoir été choisi comme président par le collège électoral.
Mais ce n’est pas la seule affaire portée devant les tribunaux ayant des implications pour les élections. Trump fait face à des poursuites pénales devant un tribunal fédéral de Washington, DC, pour ses efforts visant à saper les élections de 2020. Trump a affirmé qu’il bénéficiait d’une immunité absolue contre les poursuites, car cela implique des actions qu’il a entreprises pendant qu’il était président. La juge de district américaine Tanya Chutkan s’est prononcée contre la demande d’immunité de Trump, concluant que ses actions ne correspondaient pas à l’exercice des fonctions de présidence. L’avocat spécial Jack Smith a demandé à la Cour suprême d’accorder un réexamen avant que l’affaire ne soit entendue par le circuit DC. Mais le 22 décembre, le tribunal, sans avis, a rejeté cette demande. Le circuit DC entendra les plaidoiries le 9 janvier et, quelle que soit sa décision, il est probable qu’elle fera l’objet d’un examen devant la Cour suprême. La question cruciale sera de savoir si le tribunal accordera un examen accéléré afin que le procès pénal puisse avoir lieu avant les élections de novembre 2024.
Le tribunal a accordé un contrôle dans l’affaire Fischer c. États-Unis, qui porte sur la question de savoir si une loi fédérale, 18 USC §1512(c), qui interdit l’obstruction aux enquêtes et enquêtes du Congrès, inclut des actes sans rapport avec les enquêtes du Congrès. Bien qu’il ne s’agisse pas de la loi utilisée dans les poursuites contre Trump, elle constitue la base de la plupart des poursuites contre les personnes impliquées dans l’assaut du Capitole le 6 janvier.
Et bien sûr, il y aura probablement de nombreuses autres poursuites pendant la campagne électorale et peut-être après les élections de novembre.
Avortement
La Cour suprême a accordé un réexamen dans sa première affaire concernant l’avortement depuis l’annulation de l’arrêt Roe c. Wade en 2022. Dans l’affaire Food and Drug Administration c. Alliance for Hippocratic Medicine, dont les plaidoiries n’ont pas encore été programmées, le tribunal examinera un 5e circuit. décision qui a annulé les actions de la FDA qui ont facilité la prescription de mifépristone, un médicament utilisé pour provoquer des avortements. Bien que le 5e circuit ait annulé une décision d’un tribunal de district qui aurait retiré entièrement la mifépristone du marché, il a estimé que la FDA avait agi de manière arbitraire et capricieuse lorsqu’elle avait facilité l’administration du médicament en 2016 et 2021.
En 2016, la FDA a déclaré que le médicament pouvait être utilisé jusqu’à la 10e semaine de grossesse plutôt que seulement jusqu’à la septième semaine, a réduit le nombre de visites cliniques en personne requises de trois à une et a autorisé les prestataires de soins de santé non médecins agréés en vertu de la loi. la loi de l’État pour prescrire et délivrer des médicaments – comme les infirmières praticiennes – pour prescrire et délivrer de la mifépristone. Il a également réduit la dose de 600 mg à 200 mg. En 2021, la FDA a éliminé l’exigence selon laquelle la mifépristone devait être obtenue en personne ; c’était le seul médicament pour lequel une telle exigence existait.
Il est tout à fait possible que le tribunal n’aborde pas la question de l’autorité de la FDA, mais décide plutôt de l’affaire sur la base de motifs valables. L’une des questions posées est de savoir si les médecins opposés à l’avortement sont lésés par la disponibilité plus facile de la mifépristone.
Aux États-Unis, plus de la moitié de tous les avortements sont provoqués médicalement à l’aide de mifépristone. Dans les États qui ont considérablement restreint les avortements, y compris certains qui ont interdit pratiquement tous les avortements depuis que le tribunal a annulé l’arrêt Roe v. Wade, les avortements provoqués médicalement ont pris une importance encore plus grande.
Loi administrative
Ce sera un terme important pour le tribunal Roberts et l’État administratif. Le 29 novembre, le tribunal a entendu les plaidoiries dans l’affaire Securities and Exchange Commission c. Jarkesy, qui soulève plusieurs questions importantes : est-ce que cela viole le droit du septième amendement à un procès devant jury pour qu’une agence fédérale impose des sanctions pécuniaires ? Est-ce une délégation de pouvoirs inadmissible pour le Congrès que de laisser l’agence choisir de poursuivre devant un tribunal fédéral ou dans le cadre d’une procédure d’agence ? Est-ce une violation de la séparation des pouvoirs que d’avoir des juges administratifs protégés contre la révocation alors qu’il existe des limites à la révocation des hauts fonctionnaires de l’agence ?
Le 17 janvier, le tribunal entendra deux affaires – Loper Bright Enterprises contre Raimondo et Relentless contre Département du Commerce – pour savoir s’il doit mettre fin à la déférence envers Chevron, le principe selon lequel les tribunaux doivent s’en remettre aux agences fédérales lorsqu’ils interprètent les lois qu’ils appliquent. sous. Il s’agit d’affaires très attendues quant à savoir si le tribunal annulera Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles (1984), selon lequel les tribunaux fédéraux devraient faire preuve de déférence envers les agences lorsqu’elles exercent leurs pouvoirs en vertu des lois fédérales.
Premier amendement et médias sociaux
Malgré l’énorme importance d’Internet et des médias sociaux pour la liberté d’expression, il y a eu relativement peu de procès à ce sujet devant la Cour suprême. Cela changera ce terme, car il existe trois séries de cas traitant de la question.
Le 31 octobre, le tribunal a entendu les plaidoiries dans les affaires O’Connor-Ratcliff c. Garnier et Lindke c. Freed. Les deux soulèvent la question de savoir si cela viole le premier amendement pour les agents publics, avec des comptes de médias sociaux privés où les affaires du gouvernement sont discutées, pour interdire l’accès aux critiques.
Dans les affaires Moody c. NetChoice et NetChoice c. Paxton, qui n’ont pas encore été fixées pour les plaidoiries, le tribunal décidera de la constitutionnalité des lois des États qui interdisent aux plateformes Internet et de médias sociaux de s’engager dans la modération du contenu. Les affaires concernent respectivement les lois de Floride et du Texas. Le 11e circuit a invalidé la loi de Floride comme violant le premier amendement, tandis que le 5e circuit a confirmé la loi du Texas. Ces affaires revêtent une importance considérable en termes de capacité des gouvernements des États à réglementer Internet.
Enfin, il existe deux cas, non encore fixés pour une plaidoirie orale, qui concernent des cas où le discours de représentants du gouvernement est si coercitif qu’il enfreint le premier amendement. Dans Murthy c. Missouri, le 5e circuit a conclu que l’administration Biden avait violé le premier amendement en encourageant et en faisant pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles suppriment les faux discours. Dans l’affaire National Rifle Association c. Vullo, le tribunal examinera si Maria Vullo, alors chef du Département des services financiers de New York, a violé le premier amendement lorsqu’elle a exhorté les banques et les compagnies d’assurance à prendre en compte les « risques de réputation » liés aux affaires avec des armes à feu. -des groupes de défense des droits comme la National Rifle Association. En 1963, dans l’affaire Bantam Books c. Sullivan, le tribunal a estimé que les menaces de poursuites émanant de représentants du gouvernement constituaient une coercition violant le premier amendement. Le tribunal n’a pas abordé cette question depuis, mais il le fera dans ces deux affaires.
Armes à feu
Le 7 novembre, le tribunal a entendu les plaidoiries dans l’affaire États-Unis c. Rahimi, qui porte sur la constitutionnalité d’une loi fédérale érigeant en crime le fait pour une personne faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction dans une affaire de violence domestique de posséder une arme à feu. Le 5ème Circuit a déclaré cela inconstitutionnel car de telles restrictions n’existaient pas en 1791 lorsque le deuxième amendement a été adopté. Rahimi offre au tribunal l’occasion de clarifier le test qu’il a annoncé en 2022 dans l’affaire New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen. La décision aura probablement de grandes conséquences sur de nombreuses autres réglementations fédérales, étatiques et locales sur les armes à feu.
En conclusion
Au cours des deux dernières années seulement, le tribunal a annulé l’arrêt Roe v. Wade, étendu considérablement le droit aux armes à feu, modifié considérablement la loi concernant les clauses religieuses du premier amendement, imposé une nouvelle limite substantielle aux agences administratives (la doctrine des questions majeures), et effectivement a annulé 45 ans de précédents autorisant les universités à s’engager dans une action positive et, pour la première fois, a trouvé un droit du premier amendement pour les entreprises à violer les lois anti-discrimination lorsqu’elles sont engagées dans une activité d’expression. Il y a tout lieu de croire que 2024 sera une autre année charnière pour la Cour suprême.
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley et auteur du livre récemment publié A Momentous Year in the Supreme Court. Il est un expert en droit constitutionnel, en pratique fédérale, en droits civils et libertés civiles, ainsi qu’en contentieux d’appel. Il est également l’auteur de The Case Against the Supreme Court ; Les clauses religieuses : les arguments en faveur de la séparation de l’Église et de l’État, écrit avec Howard Gillman ; et Présumé coupable : comment la Cour suprême a donné du pouvoir à la police et violé les droits civils.
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.
