Il y a deux mois, j’ai commenté le cas de peine de mort de Derrick Dearman, qui a été exécuté en Alabama après avoir renoncé à ses derniers recours en justice. J’ai discuté de diverses raisons pour lesquelles personne ne devrait être autorisé à faire ce que Dearman a fait.
Mais le 18 décembre, l’État de l’Indiana envisage de répéter l’erreur en exécutant Joseph Corcoran.. Si Corcoran est effectivement mis à mort la semaine prochaine, ce sera uniquement parce qu’il a informé la Cour suprême de l’État en octobre qu’il souhaitait abandonner tous ses appels afin de pouvoir être exécuté.
Il est ce que les opposants à la peine de mort appellent un « volontaire ». Le Centre d’information sur la peine de mort (DPIC) définit un volontaire « comme un prisonnier qui prend des mesures positives pour accélérer son exécution, notamment en renonçant à faire appel, en demandant une date d’exécution ou en ordonnant à ses avocats de ne pas engager de procédure finale ».
Ce que Dearman a fait en octobre n’est pas meilleur aujourd’hui. Se porter volontaire pour sa propre exécution contredit les principes reconnus de longue date du soi-disant droit naturel et de la justice, reconnus dans la Déclaration d’indépendance américaine. Les tribunaux ne devraient jamais le permettre.
Cela est vrai même pour des gens comme Corcoran, qui n’est certainement pas un boy-scout.
Il a été condamné à mort pour le meurtre de quatre personnes, en 1997, dont le fiancé de son frère et de sa sœur. Si son exécution se poursuit, Corcoran sera la première exécution dans l’Indiana depuis quinze ans. La dernière personne mise à mort était Matthew Wrinkles en 2009.
Une nuit de juillet 1997, Corcoran était chez lui avec son frère, deux de ses amis et le fiancé de sa sœur. Il pensait les avoir entendu parler de dénigrement à son sujet et les avait confrontés à ce sujet.
Au cours d’une dispute qui a suivi, il les a tous abattus.
Lors de son procès, ses avocats de la défense ont déclaré au jury, en vain, qu’il souffrait de troubles mentaux et émotionnels extrêmes et qu’il ne pouvait pas apprécier la gravité et la criminalité de ce qu’il avait fait.
En appel, ses avocats ont expliqué que « Pendant pratiquement toute sa vie, M. Corcoran a été en proie à des symptômes de psychose et de dysfonctionnement cognitif. Ces symptômes persistent encore aujourd’hui et de nombreux experts en santé mentale lui ont diagnostiqué une schizophrénie paranoïde ou des précurseurs du diagnostic schizophrénique.
Lorsque Corcoran a mis fin à toute tentative visant à empêcher l’État de le mettre à mort, il a déclaré à la Cour suprême de l’État de l’Indiana : « Je suis coupable du crime pour lequel j’ai été reconnu coupable et j’accepte les conclusions de toutes les cours d’appel…. Je comprends», a déclaré Corcoran, «que si cette Cour [grants my request]l’arrêt de mort sera exécuté. Je serai alors mis à mort pour le crime odieux que j’ai commis. Je comprends que l’exécution mettra fin à ma vie.
Comme c’est le cas pour de nombreux volontaires de l’exécution, les avocats de Corcoran s’opposent à sa demande au motif qu’il n’est pas compétent pour prendre cette décision. « Il ne comprend pas », ont-ils poursuivi, « pourquoi il est sur le point d’être exécuté, et il n’y a aucune mesure de dissuasion ni aucune représailles. Son exécution n’aurait d’autre but que d’infliger un châtiment cruel et inhabituel, inhumain et inconstitutionnel.
Ils soutiennent que leur client « veut être exécuté et est en fait impatient de son exécution…[only] parce qu’il croit que l’exécution le soulagera de la douleur de…[an] appareil à ultrasons et un trouble du sommeil.
Thery a demandé à la Cour suprême de l’Indiana de surseoir à son exécution. Cependant, Corcoran a déposé une déclaration manuscrite sous serment affirmant que ses avocats cherchaient à « retarder toutes les exécutions par le biais de litiges sans fin ».
Il a expliqué : « La longue et interminable procédure d’appel a abordé toutes les questions sur lesquelles je souhaitais faire appel… Je ne souhaite pas poursuivre des litiges supplémentaires et/ou sans fin. Ainsi, j’exhorte cette Cour à ne pas accepter la requête et la requête de mon avocat pour poursuivre la procédure.
Jeudi dernier, le tribunal s’est rangé du côté de Corcoran. Ses avocats entendent cependant continuer à contester sa compétence devant les tribunaux fédéraux.
Le cas Corcoran n’est pas unique. De nombreux condamnés à mort souhaitent se consacrer à leur exécution.
Selon le DPIC, Corcoran serait le troisième volontaire en 2024, et les volontaires ont joué un rôle important dans l’histoire de la peine de mort aux États-Unis. Comme le dit le DPIC : « Dans de nombreux États, l’histoire de la peine de mort est une histoire de volontaires : dans quatre États – le Connecticut, le Nouveau-Mexique, l’Oregon et la Pennsylvanie – les seuls prisonniers exécutés étaient des volontaires, et les volontaires ont été les premiers à être exécuté dans 15 États et par le gouvernement fédéral lorsqu’il reprendra les exécutions à l’ère moderne.
Au total, depuis 1977, 165 (9 %) des 1 567 exécutions dans ce pays ont impliqué un volontaire, dont Gary Gilmore, la première personne mise à mort au cours de cette période. Alors, qu’y a-t-il de mal à permettre à quelqu’un qui a été condamné à mort de se porter volontaire pour être exécuté ?
Souvent, comme dans l’affaire Corcoran, de véritables questions se posent quant à leur compétence pour prendre cette décision. Mais, expliquait un précédent rapport du DPIC, « la barre juridique pour la « compétence » de renoncer aux appels en matière de capitale est extrêmement faible. »
C’est pourquoi, dit-il, « de très nombreuses personnes ont été exécutées à leur propre demande, malgré des preuves de graves maladies mentales et d’autres préoccupations constitutionnelles sérieuses concernant leurs condamnations à mort ». Et, comme je l’ai écrit ailleurs, « personne dans le couloir de la mort ne peut librement évaluer les options et donner son consentement significatif pour renoncer aux recours légaux fondés ».
À mon avis, le problème que des personnes comme Corcoran posent aux tribunaux consiste moins à évaluer leur compétence qu’à reconnaître que le gouvernement « a un intérêt indépendant et un devoir de veiller à ce que les exécutions aient lieu uniquement dans les cas où il n’y a pas de questions factuelles ou juridiques en suspens. »
Mais il existe des raisons encore plus impérieuses de ne pas permettre aux condamnés à mort de se porter volontaires pour être exécutés, des raisons qui vont au cœur de ce que nous sommes en tant que peuple. Pour le dire simplement, il y a quelque chose d’indécent lorsque l’État acquiesce au souhait d’une personne sous sa garde de devenir l’instrument de sa propre disparition.
Le grand théoricien politique Thomas Hobbes l’a clairement indiqué il y a longtemps. En 1681, il écrivait que la « loi de la nature », qu’il qualifiait de « règle générale, découverte par la raison », interdit à quiconque « de faire ce qui détruit sa vie, ou lui enlève les moyens de la conserver ». et d’omettre ce par quoi il pense qu’il peut être le mieux préservé.
Même si Hobbes ne s’opposait pas à la peine de mort en soi, le philosophe David Heyd explique que Hobbes la considérait comme « un cas limite d’un ordre politique fondé sur le consentement des individus… ». Hobbes, explique Heyd, a été très clair sur le fait que personne ne peut à juste titre abandonner son droit naturel à l’auto-préservation et « se soumettre volontairement… »[themselves] à des actes de violence » même si « le consentement de tous les autres citoyens » exige leur mort.
La position de Hobbes se reflète dans le langage de la Déclaration d’Indépendance. Certains droits, affirme-t-il, sont « inaliénables », notamment le droit à la vie. Même si Thomas Jefferson lui-même ne s’est pas catégoriquement opposé à la peine capitale, ce qu’il a écrit suggère que les droits inaliénables ne peuvent être ni supprimés ni abandonnés, même volontairement.
Cet engagement est incompatible avec le recours à la peine capitale dans tous les cas et avec le fait de permettre à Corcoran, ou à quiconque, de se porter volontaire pour être exécuté. Tout tribunal qui autorise une telle chose fait quelque chose de anti-américain.
