Dans le podcast sur la politique technologique Contenu modéré, les professeurs de Stanford, Evelyn Douek et Alex Stamos, plaisantent fréquemment en disant qu’Elon Musk est son propre programme de faculté de droit. Et c’est vrai ! Des contrats aux délits, en passant par le premier amendement et les poursuites-bâillons, l’homme est un manuel d’un litre sur roues.
La leçon Elon d’aujourd’hui nous parvient dans CivPro et s’intitule « Pourquoi mes alertes PACER – Okay, très bien, auditeur du tribunal – ressemblent-elles à ça ? »
Comme d’habitude, ce désordre brûlant provient de la peau fine et fine du Boy Genius. À savoir, cinq employés de SpaceX ont fait circuler une lettre ouverte en juin 2022 via le canal interne Microsoft Teams de SpaceX. Dans la lettre, qui a ensuite été publiée par The Verge, les employés ont critiqué l’entreprise pour ne pas avoir soutenu la diversité et l’inclusion, et ont également critiqué Musk pour son comportement grossier constant. (Alerte spoiler : c’est devenu bien pire.)
Space X a immédiatement licencié les employés, qui ont répondu en déposant une plainte auprès du National Labor Relations Board (NLRB), alléguant que l’entreprise avait interféré avec leur droit d’organisation. Le NLRB a enquêté, a soutenu la plainte et a fixé une audience le 5 mars devant un juge administratif en Californie, où travaillent les employés et où se trouve le siège de Space X.
Naturellement, l’entreprise s’est retournée et a poursuivi le NLRB en affirmant que les ALJ sont illégaux. Et ils l’ont fait au Texas.
Dans un certain sens, intenter une action en justice au Texas était tout à fait logique. En 2022, le cinquième circuit a statué dans l’affaire Jarkesy c. SEC que les ALJ sont inconstitutionnels. L’affaire a été débattue au SCOTUS en novembre, mais pour le moment, il existe une affirmation crédible selon laquelle les ALJ sont illégaux dans le Cinquième Circuit.
Mais dans un autre sens, plus précis, il n’y a aucune raison terrestre pour qu’une entreprise californienne puisse s’implanter au Texas dans le cadre d’un différend concernant une décision de l’ALJ de Californie concernant les employés qui sont également des résidents de Californie.
C’est plus ou moins la conclusion du juge Rolando Olvera, du district sud du Texas, qui a transféré l’affaire au district central de Californie le 15 février. Mais avant que la juge Consuelo Marshall puisse l’enregistrer à Los Angeles, Space X a adressé une requête au Cinquième Circuit le 16 février pour une assignation en mandamus ordonnant au juge Olveras de demander le retour de l’affaire.
Sans se prononcer sur le bien-fondé de l’affirmation de Space X selon laquelle il serait gravement blessé s’il était contraint de se rendre jusqu’au 5 mars à l’audience du NLRB, le cinquième circuit a suspendu administrativement le transfert le 19 février. Mais comme le transfert était déjà en cours, le juge Marshall a inscrit le dossier sur le dossier. le cas en Californie le 23 février.
Le 26, le Cinquième Circuit a émis une ordonnance contestataire affirmant qu’il conservait toujours sa compétence sur l’affaire, merci beaucoup.
Notre tribunal n’a pas été déchu de sa compétence tant que le transfert n’a pas été effectué. Le transfert n’est pas terminé au moment où une affaire est envoyée par voie électronique à un tribunal hors circuit. Au contraire, le dossier doit être à la fois envoyé et inscrit au dossier pour qu’un transfert soit complet.
Le comité d’appel a demandé au juge Olvera de demander au juge Marshall de renvoyer l’affaire, et les deux juges de district se sont immédiatement conformés. Cela explique l’état de mes alertes PACER, sinon ce que diable fait encore cette affaire au Texas.
Comme l’expliquent les avocats du NLRB dans la réponse de l’agence à la demande de mandamus :
Le bureau californien d’une entreprise californienne licencie huit employés, presque tous basés en Californie. Le bureau régional californien du National Labor Relations Board (« NLRB ») mène une enquête d’un an, juge fondées les accusations alléguant que les licenciements étaient illégaux et dépose une plainte administrative préparant une audience en Californie. Selon le pétitionnaire Space Exploration Technologies Corp. (« SpaceX »), non seulement une contestation de la procédure du NLRB peut être entendue au Texas, mais il est « clair et incontestable » que le transfert d’une telle contestation du Texas à la Californie est inadmissible. Non seulement cela semble faux, mais c’est faux. Les arguments de SpaceX concernant le lieu sont sans fondement. Et c’est exactement ce qu’a conclu le tribunal de district avant de transférer correctement l’affaire au district central de Californie.
Ce qui semble plutôt convaincant. Mais c’est le Cinquième Circuit donc, YMMV.
Objet : Technologies d’exploration spatiale [Fifth Circuit Mandamus Docket, via Court Listener]Space X contre NLRB [Central Dist. CA Docket, via Court Listener]Space X contre NLRB [Southern Dist. TX Docket, via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
