Ils n’ont même pas encore choisi de jury pour son affaire pénale à New York, et Donald Trump fait de son mieux pour se faire condamner.
Ses pitreries au tribunal – s’endormir, jouer avec son téléphone, refuser de se lever et de faire face aux jurés potentiels, être nourri d’un flux constant de bonnes nouvelles par une jeune femme portant une imprimante sans fil – pourraient faire l’affaire pour un accusé normal. Mais les déclarations extrajudiciaires de l’ancien président ont clairement violé le silence imposé par le tribunal, obligeant ses avocats à formuler des affirmations encore plus ridicules pour le défendre, avant même l’audience pour outrage de la semaine prochaine.
L’ordre de silence imposé par le juge Juan Merchan le 26 mars a interdit à l’accusé de « faire ou d’ordonner à d’autres de faire des déclarations publiques » concernant les témoins, les procureurs, le personnel du tribunal et les jurés, ainsi que les membres des familles des parties susmentionnées. Après que Trump ait décidé d’attaquer la fille du juge Merchan, l’attaque a ensuite été élargie pour inclure les membres de la famille du juge et procureur de district, Alvin Bragg.
Depuis lors, Trump a honoré le décret davantage par sa violation que par son respect. Il a qualifié Michael Cohen d’« avocat et criminel en disgrâce » qui a été « poursuivi pour MENTEUR », et a cité Michael Avenatti – également un avocat et criminel en disgrâce ! – traitant Cohen et Stormy Daniels de sordides. Cependant, pour l’essentiel, sa stratégie a été de créer des liens vers ou de capturer d’autres personnes disant des choses qu’il lui serait lui-même interdit de dire en vertu de l’ordre de bâillon.
Apparemment enhardi par la réponse nonchalante du tribunal à ses violations antérieures, Trump est allé encore plus loin mercredi, en mettant simplement entre guillemets une attaque contre le jury et en l’attribuant à Jesse Watters, le connard minaudeur qui a repris la place de Tucker Carlson après avoir prouvé aux patrons de Fox qu’il était également un troll, mais pas suffisamment influent pour déclencher un procès majeur.
Il n’existe aucun univers dans lequel cela ne constitue pas une violation directe de l’interdiction des déclarations publiques concernant les candidats jurés. Et, comme pour souligner les dangers de la rhétorique de Trump, la matinée a commencé avec l’un des jurés assis hier qui a demandé à être excusé après avoir été immédiatement doxxé grâce à la couverture médiatique détaillée de ses détails biographiques. (Depuis lors, les médias ont décidé qu’il n’était pas strictement nécessaire de divulguer la couleur des yeux, le nom de jeune fille et la date des dernières règles de chaque jurée.)
Les procureurs ont fait valoir que Trump avait violé l’ordre de silence à sept reprises depuis qu’ils avaient demandé une audience sur la question.
“C’est ridicule et cela doit cesser”, s’est plaint le procureur adjoint Chris Conroy, ajoutant que la référence aux jurés était “le message le plus troublant, surtout à la lumière de ce matin”.
L’avocat de Trump, Emil Bove, qui a passé une décennie au bureau du procureur américain dans le district sud de New York et qui prétend maintenant être tombé du camion de navets hier, a insisté sur le fait que l’ordre était en quelque sorte ambigu lorsqu’il s’agissait de republier par Trump du contenu généré par d’autres. .
« Les réponses du président Trump sont de nature politique. Ils sont destinés à se défendre contre ce que dit M. Cohen… le silence n’interdit pas de répondre aux attaques politiques », a déclaré Bove, selon le Daily Beast. « Une autre chose. Ce n’est que récemment… que DA a pris position selon laquelle la republication des déclarations d’autres personnes viole l’ordre de silence.
Bove est même allé jusqu’à créditer son client d’avoir « apporté[ing] pour éclairer certaines des ambiguïtés de l’ordre.
Vous savez… pour approfondir les enjeux !
C’était légèrement moins stupide que mardi lorsque Todd Blanche, l’avocat principal de Trump, a inventé une exception à l’ordonnance pour « répondre aux attaques véhémentes salaces et répétées de ces témoins ». Mais il sera intéressant de voir ces gars-là mettre cela par écrit lorsqu’ils parleront de la question de l’outrage vendredi.
Peut-être qu’ils peuvent demander à leur client de les aider à la rédaction. Il semble très familier avec la procédure pénale new-yorkaise.
Le peuple contre Trump [Case Documents via Just Security]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
