(Photo de Sean Gallup/Getty Images)
Steve Bannon aimerait éviter la prison, s’il vous plaît.
En juillet 2022, le podcasteur en putréfaction a été reconnu coupable de deux chefs d’outrage au Congrès après avoir défié les assignations à comparaître pour des documents et des témoignages du comité restreint du 6 janvier. Le juge Carl Nichols a suspendu la peine de quatre mois en attendant l’appel, estimant que la révision « n’avait pas pour but de retarder mais soulevait plutôt une question de droit importante susceptible d’aboutir à une annulation ou à l’ordonnance d’un nouveau procès ».
Le tribunal de première instance a exprimé son scepticisme quant au précédent de circuit en vigueur, une affaire de 1961 appelée Licavoli c. États-Unis, excluant l’avis d’un avocat comme moyen de défense contre une accusation d’outrage au Congrès. Mais le circuit DC a décliné l’invitation à annuler Licavoli.
« Comme ce tribunal et la Cour suprême l’ont expliqué à plusieurs reprises, une règle contraire contreviendrait au texte de la loi sur l’outrage et paralyserait l’autorité d’enquête du Congrès », a écrit le juge Brad Garcia devant le panel unanime le 10 mai. « Parce que nous n’avons aucune base pour nous nous écartons de ce précédent contraignant, et parce qu’aucune des autres contestations de Bannon contre ses convictions n’a de mérite, nous affirmons.
Le juge Nichols a dûment ordonné à Bannon de se présenter au Bureau des prisons avant le 1er juillet. Mais Ol’ Three Shirts n’abandonne pas pour autant.
Hier soir, son avocat, Trent McCotter de Boydon Gray à Washington DC, a déposé une requête d’urgence de libération en attendant l’appel. Et même s’il n’y a pas l’indignation criante des documents antérieurs de Bannon, qui ont été signés par les avocats Evan Corcoran, David Schoen et Robert Costello, il reste fidèle à la marque de fabrique du podcasteur consistant à déclarer avec assurance des conneries absolues comme s’il s’agissait d’un fait scientifique.
L’idée principale de cette motion est que le circuit DC doit tenter de lire dans les pensées des juges de la Cour suprême et se guider en conséquence. Bannon insiste sur le fait que SCOTUS ronge son frein pour mettre à mal la capacité du Congrès à contraindre des témoins en changeant le sens du mot « volontairement » tel qu’il est maintenant compris à la lumière de l’arrêt Licavoli.
« La Cour suprême a démontré un intérêt extrêmement marqué pour l’interprétation [2 USC] § 192. Cette Cour a accordé un contrôle dans pas moins de dix-neuf affaires impliquant divers aspects de cette loi, malgré sa brièveté », écrit-il, passant à une note de bas de page qui comprend une liste de ces affaires, dont la plus récente date de 1966 : ce n’est guère un signe que l’exigence de mens rea en vertu du § 192 est une priorité dans l’esprit des juges.
Bannon poursuit en suggérant que le refus du juge en chef d’entendre la demande identique de Peter Navarro est en fait la preuve que la Cour souhaite vraiment l’entendre.
« Le juge en chef Roberts a pris la décision très inhabituelle de rendre une décision en chambre – la première depuis de nombreuses années rendue par un juge – pour expliquer qu’il refusait la demande uniquement en raison de problèmes de procédure spécifiques au cas du Dr Navarro, qui étaient » distinct de son appel en cours sur le fond », écrit Bannon, « si les mérites sous-jacents présentés par le Dr Navarro n’avaient aucun intérêt ni aucune substance, il est probable que le juge en chef Roberts aurait simplement rejeté la demande sans explication, comme cela arrive souvent. »
OU RLLY ?
Le juge Roberts épargnant à ses collègues la peine d’avoir à examiner la pétition de Navarro « s’il vous plaît, ne me mettez pas en prison » est la preuve qu’ils sont très intéressés à annuler Licavoli ? Même en supposant que cette déduction soit admissible, elle serait plutôt contredite par ce qui s’est passé ensuite.
Outre cette lecture sélective des feuilles de thé SCOTUS, les avocats de Bannon soutiennent également que le forcer à aller en prison pendant les élections aura des implications nationales :
Il est également impossible de nier les réalités politiques ici. M. Bannon est un commentateur politique et un stratège de campagne de premier plan. Il a été poursuivi par une administration dont les politiques sont fréquemment la cible des déclarations publiques de M. Bannon. Le gouvernement cherche à emprisonner M. Bannon pour la période de quatre mois précédant les élections de novembre, alors que des millions d’Américains se tournent vers lui pour obtenir des informations sur des enjeux importants de la campagne. Cela empêcherait également M. Bannon de servir de conseiller utile dans la campagne nationale en cours.
Cependant, les fidèles de MAGA survivront-ils sans le podcast haineux de Steve Bannon ? S’il vous plaît, vos honneurs, gardez cette question divine hors de portée suffisamment longtemps pour que Trump puisse retourner à la Maison Blanche et lui pardonner à nouveau.
Bannon exhorte le comité à travailler rapidement et à rendre une décision d’ici le 18 juin afin qu’il puisse remettre un dépliant au juge en chef Roberts s’il perd. Et puis peut-être aussi auprès du juge Gorsuch, même si, compte tenu des récentes révélations, le juge Alito serait un meilleur pari.
États-Unis c.Bannon [Circuit Docket, via Court Listener]États-Unis c.Bannon [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
