Biden capitalise sur le rapport sur le massacre d’Uvalde avec un plan ridicule de contrôle des armes à feu

Tout le monde veut mettre un terme à ces attaques, mais faisons quelque chose qui fonctionne réellement.

.

Près de deux ans après qu’un tireur ait assassiné 21 personnes à l’école primaire Robb à Uvalde, au Texas, le ministère de la Justice a publié jeudi un rapport de 575 pages. Le document confirme ce que nous savions déjà grâce au rapport du Texas en juillet dernier. La police a commis de graves erreurs et n’aurait pas dû attendre en dehors de la salle de classe. Il y a une grande différence entre les deux rapports. Le rapport du ministère de la Justice commence son résumé en soulignant que l’attaque a utilisé « un fusil d’assaut de type AR-15 ».

.

Mais que pouvons-nous faire lorsque la police ne sauve pas la situation ?

.

Les armes à feu étant interdites à l’école d’Uvalde, il y avait peu de chances que les enseignants ou le personnel ripostent. Si l’école avait autorisé les armes à feu, le tireur n’aurait peut-être pas attaqué du tout. Après avoir lu le manifeste du meurtrier de la Nashville Covenant School l’année dernière, le chef de la police de Nashville, John Drake, a révélé : « Un autre endroit a été mentionné, mais en raison d’une évaluation de la menace par le suspect concernant trop de sécurité, ils ont décidé de ne pas le faire. »

.

Le tueur a envisagé deux écoles publiques mais les a abandonnées parce que « la sécurité était trop forte pour faire ce qu’elle voulait faire », selon Robert Swope, membre du conseil municipal de Nashville.

.

Vingt États autorisent déjà les enseignants à porter des armes de poing dissimulées. Dans l’Utah et le New Hampshire, tout enseignant possédant un permis d’arme de poing dissimulé peut en porter. Dans d’autres États, c’est aux conseils scolaires ou aux surintendants de décider. Et il n’y a pas eu de fusillades dans des écoles avec des enseignants armés.

.

Les rapports se concentrent sur l’échec de la police. Il est compréhensible que la police ait peur de se précipiter vers un agresseur. Cependant, les enseignants en classe n’ont d’autre choix que de défendre leur vie et celle de leurs élèves.

.

La stratégie inutile de Biden

Vérifications universelles des antécédents

Le président Joe Biden avance quelques propositions de contrôle des armes à feu à la lumière du nouveau rapport du ministère de la Justice. Sa première proposition concerne la vérification « universelle » des antécédents des transferts privés d’armes. Mais le meurtrier d’Uvalde n’a pas obtenu l’arme par le biais d’un transfert privé et il a passé avec succès une vérification fédérale de ses antécédents.

.

Il n’y a pas une seule fusillade de masse au cours de ce siècle qui aurait pu être stoppée par une vérification universelle des antécédents, mais ne vous attendez pas à ce que les médias complices des démocrates défient l’administration Biden sur ce point.

.

Lois « drapeau rouge »

La deuxième proposition de Biden est d’imposer des lois « d’alerte » qui permettent aux juges de confisquer temporairement les armes à feu des personnes susceptibles de mettre elles-mêmes ou autrui en danger. Les 50 États disposent déjà de lois sur l’engagement civil qui autorisent une telle confiscation. Cependant, contrairement aux lois d’alerte, les lois sur l’engagement civil prévoient des évaluations par des experts en santé mentale et des audiences d’urgence avec un conseil juridique gratuit. Les juges ont également recours à des options plus modérées, telles que les soins de santé mentale ambulatoires obligatoires, qui ne portent pas atteinte à la liberté des personnes dans la même mesure que la confiscation des armes à feu.

.

Avec les lois d’alerte, le juge ne prend connaissance que d’une plainte écrite avant de prendre sa décision. Le juge ne parle à aucune des parties impliquées.

.

Interdiction des « armes d’assaut »

La troisième proposition de Biden est d’interdire les « armes d’assaut », mais on ne sait même pas ce que cela signifie. L’Associated Press Stylebook, qui influence les médias d’information, reconnaît désormais que les « armes d’assaut » véhiculent « peu de sens ». AP admet que le terme est « hautement politisé ». L’AR-15, souvent décrié, est, en fait, fonctionnellement identique aux fusils de chasse semi-automatiques de petit calibre. Une interdiction des « armes d’assaut » ciblera principalement les armes conçues pour avoir simplement un aspect militariste dans leur esthétique.

.

« L’interdiction des armes d’assaut » n’a rien fait

De nombreuses études ont examiné « l’interdiction des armes d’assaut » fédérale en vigueur de 1994 à 2004. Elles n’ont systématiquement trouvé aucun effet statistiquement significatif sur les fusillades publiques de masse ou sur tout autre type de crime.

.

Même les recherches financées par l’administration Clinton n’ont pas réussi à prouver que l’interdiction réduisait tout type de taux de criminalité. Les professeurs de criminologie Chris Koper et Jeff Roth ont conclu dans un rapport de 1997 pour le National Institute of Justice : « Les preuves ne sont pas suffisamment solides pour nous permettre de conclure à un effet significatif (c’est-à-dire que l’effet était différent de zéro). »

.

Koper et Roth avaient suggéré à l’époque qu’il serait peut-être possible de trouver un avantage après une période d’application plus longue de l’interdiction. En 2004, ils ont publié une étude de suivi du NIJ avec leur collègue criminologue Dan Woods et ont constaté qu’« il n’y a eu aucune réduction perceptible de la létalité et des dommages causés par la violence armée ».

.

L’affirmation de Biden selon laquelle l’interdiction de 1994 a réduit les fusillades de masse repose sur la définition unique d’un chercheur. Cette définition incluait de manière incohérente les combats entre gangs de drogue pour des territoires. Mais même avec cette définition, il n’y a eu aucun changement statistiquement significatif dans le nombre d’attaques ou de décès dus à des fusillades publiques massives avec des armes dites d’assaut. Le chercheur a examiné l’ensemble des fusillades publiques de masse et pas seulement celles utilisant des « armes d’assaut ». Au lieu de cela, l’augmentation des fusillades sans « armes d’assaut » a entraîné une augmentation des attaques. Le pourcentage d’attaques avec des armes dites d’assaut a diminué une fois l’interdiction devenue obsolète – exactement le contraire de ce à quoi s’attendaient les partisans de l’interdiction.

.

Les partisans du contrôle des armes à feu attaquent leurs opposants en affirmant qu’ils ne proposent rien d’autre que « des pensées et des prières ». Il y a eu huit fusillades de masse dans des écoles primaires et secondaires depuis 2000, qui ont tué au moins quatre personnes. Un, c’est trop. Tout le monde veut mettre un terme à ces attaques, mais faisons quelque chose qui fonctionne réellement. Promouvoir des lois sur le contrôle des armes à feu qui désarment uniquement les citoyens respectueux des lois n’est pas la solution.

.

John R. Lott, Jr., « Chez le fédéraliste : Biden capitalise sur le rapport sur le massacre d’Uvalde avec un plan ridicule de contrôle des armes à feu », The Federalist, 24 janvier 2024.