Biden demande aux juges d’autoriser l’application de la loi anti-blanchiment d’argent

DOSSIER D’URGENCE

L’administration Biden s’est adressée mardi après-midi à la Cour suprême, demandant aux juges de la laisser appliquer une loi anti-blanchiment d’argent pendant que le gouvernement fait appel à la Cour d’appel américaine du 5e circuit et, si nécessaire, à la Cour suprême. La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a déclaré aux juges qu’une ordonnance d’un juge fédéral interdisant au gouvernement d’appliquer la loi sur la transparence des entreprises « entrave les efforts visant à prévenir la criminalité financière et à protéger la sécurité nationale » et « sape la capacité des États-Unis à faire pression sur d’autres pays pour qu’ils améliorent leurs pratiques ». leurs propres régimes de lutte contre le blanchiment d’argent.

Plus largement, Prelogar a suggéré que les juges pourraient se prononcer sur le bien-fondé des soi-disant « injonctions universelles » – des ordonnances interdisant au gouvernement d’appliquer la loi partout dans le pays. Certains juges conservateurs de la Cour – Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – ont indiqué dans le passé que la Cour suprême devrait se demander si de telles injonctions étaient appropriées.

Les injonctions universelles ont été utilisées (comme dans ce cas) pour bloquer des lois et des politiques sous les administrations Biden et Trump.

L’affaire constitue un défi à la constitutionnalité du Corporate Transparency Act, une loi de 2021 destinée à prévenir des délits tels que le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme en obligeant les entreprises à déclarer des informations sur leurs propriétaires. Une règle émise par le Département du Trésor exigeait initialement que les entreprises créées avant 2024 soumettent des rapports initiaux avant le 1er janvier 2025.

Le 3 décembre, le juge de district américain Amos L. Mazzant III, à Sherman, au Texas, a reconnu que la loi était probablement inconstitutionnelle et a rendu une ordonnance interdisant au gouvernement d’appliquer la loi partout dans le pays.

L’administration Biden s’est adressée au 5e circuit, demandant à ce tribunal de suspendre l’ordonnance de Mazzant pendant qu’elle faisait appel. Un panel de trois juges a initialement accédé à la demande du gouvernement, mais un autre panel de juges a rétabli l’ordonnance de Mazzant et a programmé les plaidoiries dans l’affaire pour le 25 mars.

Prelogar s’est ensuite adressé à la Cour suprême mardi après-midi, demandant aux juges d’intervenir et de permettre au gouvernement d’appliquer la loi pendant que ses appels progressent.

Les exigences de déclaration imposées par la loi, a-t-elle écrit, « relèvent confortablement de l’autorité du Congrès en vertu de la clause commerciale de réglementer les activités économiques (ici, le fonctionnement anonyme d’entités commerciales) qui affectent considérablement le commerce interétatique ».

Le Congrès a également le pouvoir d’imposer des exigences en matière de rapports, a poursuivi Prelogar, parce qu’elles sont « nécessaires et appropriées » pour exercer certains des pouvoirs que la Constitution lui confère, tels que le pouvoir de réglementer le commerce, de percevoir des impôts et de superviser. affaires étrangères.

Prelogar a noté que trois autres tribunaux de district fédéraux avaient rejeté des demandes similaires visant à bloquer la loi – deux parce qu’ils avaient conclu que la loi était probablement constitutionnelle et une au motif que les contestataires n’avaient pas démontré qu’ils subiraient un préjudice permanent si la loi était autorisée à être appliquée. entrer en vigueur. Elle a reconnu qu’un tribunal de district de l’Alabama avait statué que la loi était inconstitutionnelle, mais elle a souligné que l’ordonnance du tribunal dans cette affaire avait seulement interdit au gouvernement d’appliquer la loi à l’encontre des challengers.

À tout le moins, a déclaré Prelogar aux juges, la Cour suprême devrait « restreindre l’ordonnance extrêmement large du tribunal de district ». Les injonctions universelles comme celle émise par Mazzant dans cette affaire, a soutenu Prelogar, dépassent le pouvoir des tribunaux fédéraux, qui ne peuvent fournir qu’une réparation aux préjudices subis par les plaignants spécifiques dans l’affaire. De plus, a-t-elle ajouté, les injonctions universelles créent « d’autres problèmes juridiques et pratiques » – par exemple, en encourageant le forum shopping et en permettant à un tribunal de district d’interrompre efficacement d’autres litiges sur la même question. Les injonctions universelles fonctionnent également « de manière asymétrique », a-t-elle poursuivi, de sorte que même si « le gouvernement doit l’emporter dans chaque procès pour maintenir sa politique en vigueur », « les plaignants peuvent bloquer une loi ou un règlement fédéral à l’échelle nationale avec une seule victoire devant un tribunal inférieur ».

Dans d’autres affaires impliquant des injonctions universelles portées devant la Cour suprême, a noté Prelogar, les juges ont résolu l’affaire sur d’autres motifs, sans avoir à se prononcer sur le bien-fondé des injonctions universelles. Si les juges attendent que l’appel du gouvernement dans le 5e circuit soit résolu pour se saisir de cette affaire, le tribunal « pourrait résoudre cette affaire sur le fond à ce moment-là, et la question de l’indemnisation universelle échapperait une fois de plus à l’examen de la Cour ». Mais si les juges accordaient un réexamen maintenant, sans attendre que la cour d’appel agisse, et examinaient uniquement « si le tribunal de district avait commis une erreur en accordant une réparation universelle », a-t-elle écrit, cela pourrait « régler la question des réparations ce mandat ».

La demande de l’administration Biden s’adresse en premier lieu au juge Samuel Alito, responsable des appels d’urgence du 5e circuit. Alito peut agir seul ; il peut également (ce qui est plus probable) ordonner aux challengers de déposer une réponse ou de renvoyer la demande au tribunal plénier.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.