Au cours de son débat apparemment unique avec la vice-présidente Kamala Harris, l’affirmation la plus marquante de l’ancien président Donald Trump a été la calomnie selon laquelle les immigrants haïtiens de Springfield, dans l’Ohio, mangent les chats et les chiens de leurs voisins. Pourtant, alors que ce mensonge et les autres mensonges délibérés de Trump sur les immigrants, la criminalité, l’avortement et l’économie étaient tout à fait d’actualité pour l’ancien et peut-être futur prévaricateur en chef, l’une des déclarations les plus révélatrices de la soirée de Trump était à peu près vrai.
La modératrice Linsey Davis a noté que lorsque Trump s’est présenté pour la première fois à la présidence en 2016, il avait promis d’abroger et de remplacer la loi sur la protection des patients et les soins abordables (ACA ou Obamacare), mais qu’il n’a pas réussi à le faire au cours de ses quatre années de mandat et qu’il l’a toujours fait. n’a pas dévoilé sa proposition de remplacement. Trump a répondu par ce que l’on pourrait charitablement qualifier de salade de mots. Davis a ensuite poursuivi en répétant essentiellement la question : « Alors juste un oui ou un non, vous n’avez toujours pas de plan ? Trump a répondu plus ou moins honnêtement. Même s’il n’a pas dit non, il a proposé l’équivalent :
J’ai des idées de plan. Je ne suis pas président pour le moment. Mais si nous trouvons quelque chose, je ne le changerai que si nous trouvons quelque chose de meilleur et de moins cher. Et il existe des concepts et des options dont nous disposons pour y parvenir. Et vous en entendrez parler dans un avenir pas si lointain.
L’avenir pas trop lointain est peut-être moins lointain que ne le pensent les électeurs. La semaine dernière, l’administration Biden a déposé une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis demandant la révision et l’annulation d’une décision de juin de la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis invalidant une disposition clé de l’ACA – l’obligation des régimes d’assurance maladie de couvrir les soins médicaux préventifs. services sans facturer de ticket modérateur ou son équivalent. Le gouvernement affirme dans sa requête que la décision du Cinquième Circuit met ainsi en péril une disposition de la loi qui « sauve[s] plus de 100 000 vies et des milliards de dollars chaque année.
La clause de nomination et la divisibilité
Le conflit juridique sous-jacent a commencé lorsque des « entreprises chrétiennes à but lucratif » ont intenté des poursuites pour se soustraire à leur obligation de fournir à leurs employés une assurance maladie qui, selon elles, violerait leurs croyances religieuses « en les rendant complices de la facilitation des comportements homosexuels, de la consommation de drogues et des relations sexuelles ». activité en dehors du mariage entre un homme et une femme. Même si la plainte initiale incluait des allégations de liberté religieuse, cela ne constituait pas la base de la décision du cinquième circuit. Au lieu de cela, il s’est appuyé sur la clause de nomination de l’article II de la Constitution, qui précise que les officiers principaux (tels que les ambassadeurs, les juges et les juges de l’article III et les secrétaires de cabinet) sont nommés par le président et confirmés par le Sénat, mais que les « officiers inférieurs » peuvent être nommé par « le Président seul,… les tribunaux, ou… les chefs de département ». La jurisprudence établit que la procédure du dirigeant principal doit être utilisée pour la nomination de tous les dirigeants qui exercent une autorité indépendante substantielle.
Le problème dans la dernière affaire Obamacare est la procédure de nomination des membres du « groupe de travail indépendant sur les services préventifs des États-Unis », un corps d’experts médicaux autorisé par le Congrès à « examiner les preuves scientifiques liées à l’efficacité, à la pertinence et au rapport coût-efficacité des mesures de prévention ». services cliniques de prévention dans le but d’élaborer des recommandations à l’intention de la communauté des soins de santé. . . .» Une disposition de l’ACA interdit aux régimes d’assurance maladie de facturer une quote-part pour divers « articles ou services fondés sur des preuves » recommandés par le groupe de travail. Parce que le Groupe de travail est, de par sa conception, un organisme d’experts indépendants, a statué le Cinquième Circuit, ses membres sont des officiers principaux qui ne peuvent exercer le pouvoir gouvernemental que s’ils sont nommés par le Président et confirmés par le Sénat ; cependant, ils sont nommés par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) sans l’avis du Sénat. Ainsi, a conclu le tribunal, le Groupe de travail est un organisme illégal.
La pétition du gouvernement conteste la décision du Cinquième Circuit en soulignant le fait que le secrétaire du HHS a le pouvoir de révoquer tout membre du groupe de travail. Il cite des précédents traitant judicieusement une telle autorité comme suffisante pour faire d’une personne qui peut ainsi être licenciée si elle déplaît à son supérieur un officier inférieur. Le Cinquième Circuit a rejeté cet argument, affirmant que la jurisprudence pertinente fait de l’autorité de licenciement un seul facteur pour déterminer si une personne est un officier inférieur ou principal. Il a souligné que le secrétaire du HHS n’avait aucun pouvoir pour réviser les décisions du groupe de travail.
Le gouvernement a le meilleur argument. Pour une simple question de logique, le pouvoir de licencier un fonctionnaire limite considérablement l’autorité indépendante de ce fonctionnaire. C’est pourquoi la Constitution garantit l’indépendance judiciaire en garantissant que les juges et juges visés par l’article III ne peuvent être révoqués que par mise en accusation.
De plus, le gouvernement fait valoir de manière convaincante dans sa pétition que, même si les membres du Groupe de travail sont considérés comme des officiers principaux, le remède approprié serait de reconnaître au secrétaire le pouvoir de réviser ses décisions. Le Cinquième Circuit a rejeté ce recours parce qu’il estimait que la tâche d’élaborer un mécanisme de révision dépassait sa compétence, mais comme le souligne le gouvernement, des recours similaires ont été élaborés dans d’autres cas.
Conséquences
Permettre à l’avis du Cinquième Circuit d’entrer en vigueur aurait, comme le soutient la pétition du gouvernement, des conséquences considérables. Bien que le Cinquième Circuit ait limité la décision du tribunal de district aux plaignants particuliers, il l’a fait en raison d’une bizarrerie procédurale de cette affaire particulière. La logique de son opinion permettrait à d’autres plaignants d’obtenir l’invalidation totale du Groupe de travail et, avec elle, quatorze ans de déterminations qui font désormais partie de l’architecture de base de l’assurance maladie aux États-Unis.
L’ancien président Trump n’a peut-être que l’idée d’un plan pour remplacer l’Obamacare, mais les élus républicains et leurs alliés en litige ont un plan. Ils continueront à intenter des poursuites devant des juges de tribunaux de district amis, contestant tous les aspects imaginables de la loi, dans l’espoir qu’un jour la Cour suprême confirmera un jugement invalidant ou restreignant sévèrement la loi.
Ils parviendront alors, selon les mots de Trump, à « proposer quelque chose de mieux », du moins à leur avis. Pas mieux, car cela assurera davantage de personnes, car l’invalidation de l’ACA entraînera une diminution du nombre de personnes couvertes. Pas mieux, car cela conduirait à une population en meilleure santé, car une couverture moindre signifierait moins de soins, y compris de soins préventifs. Pas encore moins cher, car l’élimination de l’ACA abandonnera ses onces de prévention au profit de kilos de guérison.
Quoi que Trump entende par « quelque chose de mieux » (s’il veut dire quelque chose), ses alliés républicains, qui ont cherché à plusieurs reprises à saper l’ACA avant sa promulgation, considèrent l’abrogation ou l’invalidation de l’Obamacare comme une fin en soi. Ils abhorrent Obamacare parce que son succès sape leur idéologie doctrinaire libertaire qui refuse au gouvernement un rôle constructif dans la protection des gens contre des malheurs comme la mauvaise santé et, plus fondamentalement encore, parce que le surnom qu’ils ont eux-mêmes donné à la loi rappelle au public qu’un président et un Congrès démocrates ont respecté la loi. un programme précieux et populaire.
