Par l’avocat Haresh Raichura
En 1947, un homme a déposé une plainte au tribunal selon laquelle le neveu d’un inspecteur de police avait volé la montre-bracelet de son fils.
Le magistrat n’a pas voulu déplaire à l’inspecteur de police. Il a donc continué à ajourner l’affaire.
Le plaignant a écrit une lettre à la Haute Cour. La semaine suivante, le magistrat a été transféré.
Un nouveau magistrat est arrivé.
Il a également ajourné l’affaire. Il a convoqué le plaignant et l’inspecteur de police à son domicile et a fait pression sur le plaignant pour qu’il retire sa plainte.
Le plaignant a refusé.
Il a écrit une autre lettre à la Haute Cour.
La semaine prochaine, le deuxième juge a également été muté. Il a également été contraint de démissionner par la Haute Cour.
L’affaire était désormais devant un troisième magistrat.
Il a examiné le boîtier et a demandé à la plainte : « Comment pouvez-vous dire avec certitude que cette montre-bracelet appartient à votre fils ? »
Le plaignant a répondu : « Ouvrez le couvercle de ma montre-bracelet. Le nom de mon fils y est gravé. »
Le juge a appelé l’horloger.
Le couvercle de la montre-bracelet a été ouvert.
Là, le nom du fils du plaignant était gravé en petites lettres, comme « PCThakkar »…..!!!
Le neveu de l’inspecteur de police a été condamné.
L’affaire s’est produite devant le tribunal du village de Vadia, dans le Gujarat.
Le nom du plaignant était feu Chhagan Bhovan.
Cet article a été publié pour la première fois sur le compte LinkedIn de l’avocat Haresh Raichura le 14 septembre ! Haresh Raichur est conseiller juridique et avocat à la Cour suprême de l’Inde.
