Ce film de 30 ans explique bien les règles d’écoute d’écoute d’écoute

Je suis un aspirant pour un film policier Martin Scorsese. Pendant que j’étais en vacances et que je cherchais quelque chose à regarder pendant mes temps d’arrêt, j’ai remarqué le Streaming Casino classique 1995. Je suis fan du film et je pensais que c’était mûr pour une autre vision.

En travaillant avec Nicholas Pileggi et son livre de non-fiction Casino: Love and Honor à Las Vegas, Scorsese a pris l’histoire de Frank «Lefty» Rosenthal et du Stardust Resort and Casino et a conçu sa propre version de l’infiltration de Las Vegas de la foule.

Le film détaille les opérations de Sam «Ace» Rothstein, un personnage basé sur Rosenthal, qui a supervisé les opérations du Tangiers Casino à Las Vegas. Ses relations avec diverses individus sont représentées, et le film montre comment ces associations et son statut avec la foule se décomposent au fil des ans.

Une scène spécifique, où Rothstein prend conscience que le FBI a écouté les téléphones et ses associés, me sont tenus.

Qu’est-ce qu’un écoute-écoute?

Lorsque la plupart entendent «écoute-conduite», ils pourraient imaginer un dispositif d’écoute que le gouvernement met sur le téléphone d’un suspect. C’était souvent le cas dans le passé, mais dans le monde d’aujourd’hui, le gouvernement n’a même pas besoin de toucher votre téléphone pour écouter vos appels, tant qu’ils ont la bonne autorisation.

Selon l’American Bar Association, «[w]Iretaping existe depuis aussi longtemps que les communications orales ont été transmises sur des fils. » Avant que tout ne soit numérique, il était courant que les détectives privés et les agents d’application de la loi se connectent physiquement à un téléphone en épissant des fils ou en utilisant un appareil attaché, ou même à l’intérieur, le téléphone.

Étonnamment, cette loi a rendu illégal et interdit l’admission de preuves d’écoute électronique devant les tribunaux. Cependant, au fil des décennies, la prolifération des téléphones et leur utilisation dans la poursuite de l’activité criminelle ont augmenté de façon exponentielle. À la lumière de l’évolution du paysage des crimes et des forces de l’ordre, le Congrès a adopté la loi fédérale sur l’écoute électronique de 1968, qui a développé les contours de la loi d’écoute électronique.

Il énumère des activités criminelles spécifiques qui doivent être présentes et articulées avant qu’un tribunal autorise une écoute électronique, bien que les agents n’aient pas à fermer les yeux sur une autre conduite criminelle qu’ils découvrent au cours des appels. De plus, le gouvernement doit montrer que d’autres procédures d’enquête ont été jugées et échouées, ou pourquoi ils pensent raisonnablement que d’autres approches seraient trop dangereuses – ou peu susceptibles de réussir.

Les événements en casino ont lieu dans les années 1970 et 1980, donc les protections fédérales mentionnées ci-dessus auraient été en vigueur.

Minimiser l’invasion de la vie privée

L’une de ces protections est appelée «minimisation», et le film a une scène jetable rapide qui décrit assez bien la pratique. Rothstein raconte comment «si un téléphone est exploité, les autorités ne peuvent qu’écouter les choses impliquant des crimes. Donc, sur les appels de routine, ils doivent cliquer après quelques minutes.»

Comme Rothstein l’explique cela au public, deux femmes parlent au téléphone de quelque chose d’inoffensive. La scène réduit quelqu’un, probablement un agent du FBI, écoutant dans la conversation, puis désactivant ce qui semble être de surveiller l’équipement. Rothstein et son associé prennent ensuite les téléphones et organisent rapidement une réunion pour parler en personne.

Cette tentative d’échapper au fil a réussi, mais elle était dangereuse. La minimisation ne nécessite pas que les agents d’écoute abandonnent complètement un appel apparemment innocent. Au contraire, le gouvernement est autorisé à revenir brièvement à l’appel à divers intervalles tout au long de sa durée, pour déterminer si l’appel est à tout moment pertinent pour l’enquête.

Même avec les protections et réglementations de la loi fédérale en place pendant des décennies, ainsi que la jurisprudence associée, la minimisation est toujours soumise à un certain niveau de pouvoir discrétionnaire, non seulement de la part de l’accusation, mais en ce qui concerne le tribunal qui examine également leur conduite.

Après tout, le gouvernement n’a besoin que de faire un effort raisonnable pour minimiser l’interception des conversations sans rapport avec les actes de prédicat qu’ils enquêtent.

Cela me ramène à un cas de meurtre que j’ai essayé il y a quelques années. Cela impliquait une quantité massive de preuves des appels téléphoniques; Non seulement mon client et bien d’autres dans son cercle social ont écouté, mais il était en détention depuis plus d’un an en attendant un cautionnement substantiel devant le tribunal d’État. Mon équipe et moi avons été chargés d’examiner et d’analyser d’innombrables heures d’appels enregistrés.

Par conséquent, nous avons été préparés à toute preuve téléphonique que l’accusation pourrait offrir au procès. Nous avons eu chaque appel transcrit et organisé par date. Cela m’a donné la capacité d’approcher le juge de manière préventive à chaque fois que les procureurs adjoints de district ont commencé à remettre en question leurs agents sur un appel. J’avais demandé au tribunal d’ordonner à l’accusation de me présenter une liste de tous les appels spécifiques qu’ils prévoyaient, afin que je puisse les aborder tous ensemble à l’avance en l’absence du jury. J’ai rencontré une résistance et la liste n’a jamais été nécessaire.

À un moment donné, l’accusation a commencé à poser une base qui semblait trop proche de chez elle, littéralement. Lorsque j’ai demandé à m’approcher et que j’ai été informé de la date de l’appel qu’ils faisaient référence, mon associé et j’ai réalisé que les procureurs faisaient référence à un appel que mon client avait fait à mon bureau. Ce n’était pas un appel entre nous deux, mais c’était un appel entre mon client et mon personnel.

J’ai demandé au tribunal excuser le jury afin que je puisse faire mon record contemporain avec mon objection. J’ai gardé mon professionnalisme et mon décorum du mieux que je pouvais, mais ma colère et ma surprise étaient pleinement exposées.

Le caractère sacré du privilège avocat-client est le fondement de ma profession et du travail de ma vie. J’ai été profondément offensé d’une manière que je n’avais jamais connue devant le tribunal avant ou depuis. J’ai demandé un procès, et l’accusation a finalement annoncé qu’ils n’iraient pas de l’avant pour tenter d’admettre cet appel.

Depuis, j’ai eu un mauvais goût dans ma bouche concernant le concept de «minimisation» et l’idée du gouvernement du caractère raisonnable à ce sujet. Votre kilométrage peut varier.

Bannière Adam

Adam R. Banner est le fondateur et avocat principal de l’Oklahoma Legal Group, un cabinet d’avocats de la défense pénale à Oklahoma City. Sa pratique se concentre uniquement sur la défense pénale des États et fédérales. Il représente l’accusé contre les allégations de crimes sexuels, de crimes violents, de crimes de drogue et de crimes en col blanc.

L’étude du droit n’est pas pour tout le monde, mais sa pratique et sa procédure semblent imprégner la culture pop à un rythme croissant. Cette colonne concerne l’intersection de la loi et de la culture pop dans le but de séparer le réel du ridicule.