Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines newsletters.
Le deuxième mandat présidentiel de Donald Trump débutera le 20 janvier et s’accompagnera de la promesse de remodeler radicalement de nombreux aspects du système de justice pénale. Le Sénat américain – avec son autorité sur la confirmation des nominations judiciaires – passera également du contrôle démocrate au contrôle républicain.
Dans les 65 jours d’ici là, l’administration Biden sortante – ou « canard boiteux » – prendra probablement des mesures pour maximiser son influence et son héritage ou anticiper certaines priorités de l’administration Trump. Voici trois domaines clés dans lesquels cela peut se produire.
Candidats judiciaires
L’équipe Biden a déjà commencé à faire pression sur le Sénat pour qu’il confirme ses quelque 30 candidats judiciaires en attente pour les postes vacants à la magistrature fédérale. Cette semaine, le leader de la majorité sénatoriale, Chuck Schumer, a déclaré qu’il prévoyait de consacrer « un temps de parole important » à cet effort, mais la faible majorité des démocrates au Sénat pourrait ralentir le processus rapide qu’espèrent certains membres du parti. Toute confirmation viendra malgré les objections du président élu Trump, qui a suggéré que les juges ne devraient pas être approuvés par une administration boiteuse.
Certains membres du système judiciaire se hérissent à l’idée de « juges Trump » ou de « juges Biden », car leur rôle est censé être non partisan. Toutefois, les études révèlent régulièrement des différences dramatiques et persistantes dans l’issue des affaires en fonction de l’affiliation à un parti, et cet effet pourrait s’élargir au fur et à mesure de la polarisation politique croissante. Au cours des deux dernières administrations, il y a également eu de grandes différences démographiques dans les choix des juges en fonction du parti qui a fait la nomination, l’administration Biden sélectionnant beaucoup plus de femmes et de personnes de couleur.
Les juges fédéraux ont restreint des centaines de politiques de l’administration Trump au cours de son premier mandat et joueront probablement un rôle important dans la détermination de la trajectoire de son second.
Il n’est pas rare que les juges décident de prendre leur retraite en fonction de l’administration présidentielle qui choisira leur remplaçant. Cette semaine, dans l’Ohio, un juge de district fédéral qui avait prévu d’adopter un « statut supérieur » – une sorte de semi-retraite – a retiré sa décision, laissant un poste vacant de moins à Trump. De nombreux observateurs s’attendent à ce que les juges de la Cour suprême Clarence Thomas et Samuel Alito, âgés respectivement de 76 et 74 ans, prennent leur retraite au cours du prochain mandat de Trump, donnant ainsi au président élu la possibilité de procéder à ses quatrième et cinquième nominations à la Cour. Certains ont également suggéré que Sonia Sotomayor, 70 ans, l’une des trois juges libérales siégeant au tribunal, devrait prendre sa retraite maintenant, pour permettre à Joe Biden de nommer un remplaçant plus jeune avant l’entrée en fonction de Trump. Cependant, des rapports indiquent que Sotomayor n’envisage pas une telle démarche.
Grâces et commutations
Bien que les nominations aux tribunaux nécessitent la confirmation du Sénat, le président a le seul pouvoir d’accorder des grâces ou de réduire les peines pour les crimes fédéraux. Face aux appels fréquents de représailles de Trump contre ses ennemis politiques, Paul Rosenzweig soutient dans The Atlantic que Biden devrait pardonner de manière préventive certaines des personnalités que Trump a en ligne de mire. Rosenzweig, professeur de droit qui a servi dans l’administration de George W. Bush, cite d’éminents démocrates, républicains, responsables militaires et anciens membres de l’administration Trump qui ont témoigné contre Trump lors des audiences du Congrès comme bénéficiaires possibles de la grâce.
D’autres font pression pour que Biden commue les peines des condamnés à mort fédéraux en prison à vie. Des dizaines d’organisations catholiques font appel à Biden sur la base de leur foi religieuse commune. Ce type de grâce massive dans le couloir de la mort a déjà été appliqué par plusieurs gouverneurs d’État.
En 2020, Biden s’est présenté sur la promesse électorale de mettre fin au recours fédéral à la peine de mort. Bien qu’il n’y ait eu aucune exécution fédérale au cours de son mandat, il n’a pris aucune mesure qui empêcherait l’administration Trump de reprendre là où elle s’était arrêtée en 2020, en exécutant des personnes condamnées à mort à un rythme jamais vu depuis des générations – ce que Trump a fait. a indiqué qu’il envisageait de le faire.
En raison de la lenteur du processus d’appel en matière de peine de mort, une commutation de toutes les condamnations à mort empêcherait probablement l’administration Trump de mener à bien toute exécution au cours de ce mandat de quatre ans, à condition que les précédents juridiques actuels restent intacts.
Abraham Bonowitz, directeur exécutif de Death Penalty Action, un groupe qui s’oppose à la peine capitale, a déclaré à Newsweek que Biden avait la possibilité « de retirer l’une des choses que Donald Trump aime, à savoir le pouvoir d’exécuter des gens ».
Biden dispose également de quelque 8 000 requêtes de grâce de la part de prisonniers fédéraux purgeant des peines autres que la peine de mort que le président pourrait soit commuer (raccourcir), soit abandonner avec une grâce. Jusqu’à présent, Biden a beaucoup moins utilisé ce pouvoir que ses prédécesseurs, mais c’est souvent dans les derniers jours d’un mandat que les présidents utilisent le plus ce pouvoir.
Réforme de la police et des prisons
Il est beaucoup moins clair ce que l’administration Biden peut faire pour préserver ses efforts visant à mener des réformes dans les services de police et les systèmes pénitentiaires en difficulté. Sous Biden, la Division des droits civiques du ministère de la Justice a lancé 12 enquêtes sur les services de police locaux pour déterminer s’ils se livrent à une série ou à une pratique de violations des droits civiques.
En octobre, Reuters a rapporté que seules quatre de ces enquêtes avaient été achevées et qu’aucune d’entre elles n’avait abouti à un accord final, connu sous le nom de décret de consentement, sur la manière dont le département serait tenu de résoudre les problèmes – bien que deux d’entre elles aient abouti à des accords préliminaires. .
L’un de ces deux est Louisville, Kentucky. Cette semaine, le maire Craig Greenberg a déclaré qu’il ne s’engagerait pas à signer un accord final avant que l’administration Trump ne prenne le relais. Minneapolis est l’autre ville avec un accord préliminaire, et là aussi des doutes subsistent quant à la concrétisation d’un accord, bien que la procureure de la ville, Kristyn Anderson, ait exprimé l’espoir au Star-Tribune qu’il puisse être conclu.
Sous la première administration Trump, la Division des droits civiques a largement cessé de recourir à ce type d’enquêtes. On s’attend à ce qu’ils mettent également un terme à ces enquêtes au cours d’un second mandat. Qui plus est, Trump et ses alliés ont exprimé le désir de « réorganiser et recentrer » la division, a rapporté Vox quelques jours avant les élections, dans le but d’en faire « l’avant-garde » de la croisade de l’administration contre « une alliance contre nature de forces spéciales ». intérêts, les radicaux au sein du gouvernement et l’extrême gauche.
