On a l’impression que les États-Unis sont traqués par le dieu grec grotesque et mortel, Typhon, dont les déchaînements anarchiques n’ont cessé que lorsque Zeus a déplacé l’Etna pour l’enterrer pour toujours. Il existe deux menaces monstrueuses que le peuple américain doit enterrer. Il y a d’abord Donald Trump, le fasciste qui a de nombreux adeptes, qui entend remplir sa plus grande vocation de dictateur sans foi ni loi gouvernant pour la vengeance, la pureté raciale et la répression. Tout aussi dangereux, nous avons un axe catholique évangélique-fondamentaliste blanc de droite dont la prise de pouvoir théocratique, planifiée de longue date, vient tout juste d’être perçue par le peuple américain. La politique fait d’étranges partenaires, et leur arrangement est bizarre, comme je l’ai souligné ici, mais leur lien étroit est en partie forgé par un intérêt mutuel à bousculer les droits civiques et à détruire la démocratie pour s’assurer le pouvoir ultime.
Chaque jour, de nouvelles preuves apparaissent que même l’establishment républicain n’accorde aucune valeur à la Constitution. Trump a suggéré d’éliminer la Constitution, mais il est en tête des Républicains dans les élections présidentielles. Les théocrates sont également prêts à abandonner la Constitution pour permettre à leur Dieu de droite d’annuler la démocratie et d’anéantir les droits civils. La preuve la plus récente est l’affirmation stupéfiante d’un article d’opinion de la National Review intitulé « La Déclaration d’indépendance a fondé une république théiste ». La république a été fondée par les articles de la Confédération, puis par la Constitution, dont aucun n’est plausiblement théiste, mais National Review souhaite que vous ignoriez ces deux documents historiques. Cette contorsion trompeuse de l’histoire est une tentative manifeste de laisser le peuple en dehors de notre république. Ce n’est pas une démarche surprenante lorsque vous recherchez le pouvoir, mais vos opinions sur le théisme et la démocratie sont défavorisées par un grand nombre de personnes. Ce qu’ils souhaitent, c’est que la Déclaration soit le préambule de la Constitution. Malheureusement pour eux, les Fondateurs n’ont même pas pu accepter d’embaucher un prédicateur pour prononcer quelques prières, et encore moins établir une théocratie d’abord et une république ensuite.
John Locke, dont la philosophie politique a influencé la formation de nos gouvernements, a écrit dans son Deuxième Traité de gouvernement qu’une république est un pacte entre le peuple dans lequel le consentement du peuple est essentiel à la légitimation du gouvernement. L’éditorial insidieux de la National Review veut vous faire croire que tout a commencé avec Dieu. Ni les articles de la Confédération ni la Constitution n’invoquaient Dieu comme mesure du gouvernement et n’incorporaient pas non plus la Déclaration par référence. Aux côtés de Trump, ils promeuvent un récit qui signifie la fin de la démocratie et l’entrée d’une théocratie dérivée de distorsions historiques et de leur monstrueuse quête du pouvoir.
Malgré toute cette horrible statique, je garde espoir, car la réaction à l’annulation de l’arrêt Roe contre Wade dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization a révélé que tous les conservateurs ne veulent pas s’approprier la culture avec leur foi.
De nombreux experts ont tenté d’expliquer pourquoi des États conservateurs comme le Kansas et l’Ohio établiraient des droits constitutionnels à l’avortement à la suite de Dobbs. Les électeurs du Kansas ont rejeté une question électorale qui aurait rejeté le droit constitutionnel à l’avortement dans la constitution de l’État. Les électeurs de l’Ohio ont ajouté un droit constitutionnel à l’avortement dans leur constitution. Vu d’un point de vue purement politique, c’est illogique.
Avant Dobbs, le débat sur l’avortement avait deux côtés : les croyants religieux justes anti-avortement et les « laïcs ». La droite a fait preuve d’une grande habileté dans la façon dont elle s’est imposée sur les hauteurs avec une position impopulaire, se présentant comme des héros de la foi et traitant tout le monde de « laïcs » de bas niveau. Ils faisaient passer clandestinement l’instinct américain de placer la liberté religieuse au-dessus des autres intérêts (surtout en cette époque de triomphalisme chrétien de droite), et prétendaient en fait qu’ils étaient purs et que leurs adversaires étaient lâches. C’est bien sûr ainsi qu’ils se voyaient, mais la presse et le reste d’entre nous n’aurions jamais dû répéter ces étiquettes.
Cette dichotomie est encore visible aujourd’hui chez les écrivains de droite, même si certains ont dû se rapprocher de la vérité alors que les juifs, les protestants et les catholiques pour le choix ont déclaré leur soutien religieux à l’avortement lors de procès à travers le pays. Dobbs nous a rendu service en faisant sortir de l’ombre la majorité des croyants dont la foi autorise l’accès à l’avortement. Il n’a jamais été exact de diviser le débat sur l’avortement selon un côté. Sans aucun doute, la plupart des médias continuent de nous trahir en laissant les chrétiens de droite s’approprier le mot « chrétien » alors qu’ils devraient rapporter qu’il n’y a pas de majorité chrétienne mais plutôt des dizaines, voire des centaines de sectes chrétiennes. Il n’y a pas de conclave secret où ils se réunissent tous pour partager leurs convictions communes. Les chrétiens et, en fait, toutes les religions ont un large éventail de croyances sur l’avortement, le côté anti-avortement occupant un banc plus court. Les mêmes médias ont laissé la droite se comporter comme les vrais croyants irréprochables en les laissant se qualifier de « pro-vie ». Laisser la femme enceinte être définitivement handicapée émotionnellement ou physiquement ou mourir est le contraire de « pro-vie ». Mais je m’éloigne du sujet. Il suffit de dire que les mots comptent.
L’idée commune était que sans Roe, les États rouges rendraient l’avortement obsolète tandis que les États bleus le protégeraient. Les gars de droite, comme Leonard Leo, avaient un plan de bataille dans lequel Dobbs allait être leur exploit digne d’un feu d’artifice. Ce qu’ils ont manqué, c’est que c’était aussi leur première grève publique contre nous tous. Ils avaient réussi depuis les années 1980 grâce à une approche progressive, en coulisses et empreinte de droiture. Dobbs a montré au public les détails, qui sont extrêmement impopulaires ; il a été écrit pour éviscérer tous les droits à la vie privée – l’avortement, la contraception, les relations sexuelles entre adultes homosexuels consentants et le mariage homosexuel. Ils ont construit leur Cour pour réaliser cette magnifique vision de domination culturelle et espéraient que le nationalisme chrétien se répandrait comme une rivière d’eau bénite. Finalement, ils pourraient réprimer les pécheurs.
C’est ainsi que cela s’est passé maintenant. Se pourrait-il que les croyances religieuses concernant l’avortement aient changé du jour au lendemain ? Non.
Au lieu de cela, le Kansas et l’Ohio nous ont montré qu’il existe deux types de croyants qui rejettent l’avortement. Premièrement, il y a ceux que je viens de décrire qui ne recherchent pas la liberté de pratiquer leur religion, mais plutôt la domination religieuse. Leur Dieu a les réponses et ses réponses doivent contrôler tout le monde – leurs croyants et les apostats. La liberté religieuse personnelle ne leur a jamais suffi. Au contraire, ils ont projeté d’obtenir un accommodement obligatoire à toutes les lois en vigueur pour les croyants, depuis les abus sexuels sur les enfants jusqu’à l’assurance jusqu’à l’éducation obligatoire, en passant par l’anti-discrimination et les lois sur les aménagements publics.
Après Dobbs, nous voyons maintenant en plein écran la religion de droite exigeant non seulement son propre droit de croire et de pratiquer sa religion, mais aussi le droit d’imposer sa foi à tout le monde. Le contrôle culturel est la raison d’être de l’interdiction de l’avortement, et leurs législateurs les exhortent sans rougir à réussir à ramener leur Dieu à la loi sur l’avortement. Le gouverneur Ron DeSantis a signé l’interdiction de l’avortement de 15 semaines en Floride dans une église où le discours était imprégné de religiosité. Il a adhéré au côté tyrannique de la religion, puis a découvert que la vision ne fonctionnerait pas avec les gens.
Il existe d’autres croyants de droite qui rejettent la domination religieuse. Même s’ils rejettent à jamais l’avortement et n’en obtiendront jamais pour eux ou leurs filles, ces croyants de la Bible hésitent à prendre cette décision pour quelqu’un d’autre. Le Kansas et l’Ohio nous ont montré l’ironie la plus délicieuse : un nombre important de femmes républicaines anti-avortement sont pro-choix. Ce sont des héros des temps modernes parce qu’ils rejettent l’esprit totalisateur de cette machine d’extrême droite.
Dobbs a ouvert la porte à une société dystopique où la liberté religieuse ne serait plus le droit de croire et d’exercer ses pratiques religieuses, mais plutôt le droit de contrôler les autres par la foi. Le pouvoir politique est synonyme de contrôle. Nous sommes au bord du précipice d’une théocratie, comme je l’ai expliqué ici. Les électeurs de l’Ohio et du Kansas prouvent qu’il existe une autre solution.
Le mouvement visant à donner à la religion le pouvoir de surmonter les lois neutres et généralement applicables a été lancé lorsque Jerry Falwell et Paul Weyrich ont uni leurs forces dans les années 1980, comme je l’explique ici. Il y a eu une bataille épique sur la portée de la liberté religieuse depuis 1990, lorsque la Cour suprême a statué dans l’affaire Employment Division v. Smith, estimant que les acteurs religieux sont liés par des lois neutres et généralement applicables, comme tout le monde. La Cour elle-même n’a pas considéré la décision comme un changement mondial, mais plutôt comme un résumé de leurs affaires antérieures. J’étais alors assistant de la juge Sandra Day O’Connor et j’ai eu accès aux notes de la conférence avec les discussions des juges.
Il y a eu une énorme réaction excessive à la décision, alimentée par des érudits religieux unilatéraux comme Douglas Laycock et Michael McConnell, dont l’article vantant les accommodements obligatoires s’est avéré plus d’une fois comme faisant partie de l’histoire des cabinets d’avocats. La droite s’appuie toujours sur ses articles, comme je l’ai évoqué ici, malgré son histoire déformée.
Le mouvement a culminé avec la loi erronée sur la restauration de la liberté religieuse de 1993, qui a été jugée inconstitutionnelle en 1997 dans l’affaire Boerne c. Flores, mais réadoptée en 2000. C’est le 30e anniversaire de la RFRA originale, qui traite les croyants comme des citoyens privilégiés dans tous les domaines. d’autres et les libère des obligations qui protègent le bien public dans son ensemble. C’est l’une des contributions les plus puissantes à notre polarisation.
A noter que les célébrants de l’anniversaire de la RFRA sont exclusivement issus de l’extrême droite, notamment du Fonds Becket. RFRA en action a enseigné aux libéraux que cela est dangereux pour leurs idéaux. Lori Windham du Becket Fund a récemment publié un article dans The Hill, ravie de voir la RFRA ouvrir la porte au Hobby Lobby à but lucratif pour refuser aux employées une contraception censée entrer en conflit avec les croyances religieuses des propriétaires, parmi les victoires de la droite. Elle note à juste titre que l’ACLU a retiré son ancien soutien à la loi, tout comme d’autres organisations de gauche comme People for the American Way. Le soutien polarisé à la RFRA est une preuve supplémentaire qu’elle constitue l’une des armes dont dispose la droite pour se forger une culture à l’image de ses convictions. La dernière victoire des dominateurs religieux consiste à permettre aux employeurs de licencier des employés LGBTQ parce qu’ils sont LGBTQ. Le titre VII est divisé par la RFRA pour polariser le marché des affaires. Les dominateurs ne peuvent tout simplement pas tolérer ceux qui violent leurs croyances et doivent leur interdire l’accès à leurs saintes présences.
La liberté religieuse extrême, comme la RFRA, est tout simplement mauvaise pour la société, les enfants, les femmes et les personnes LGBTQ, comme je l’ai soutenu à plusieurs reprises au fil des ans. Mais laisser l’axe religieux conservateur de type Typhon détruire notre démocratie et nos droits civiques est encore plus désastreux.
Oui, l’ère post-Dobbs me donne l’espoir qu’une majorité du peuple américain ne veut pas que sa propre religion contrôle les actions des autres et ne soit pas intéressée par une théologie concoctée à partir d’une fausse histoire. Contrairement à ceux qui sont prêts à prendre le pouvoir, ils respectent la démocratie, les droits et le choix. Il existe réellement un esprit de tolérance aux États-Unis qui peut vaincre ce typhon des temps modernes. Alléluia.
