Cinquième circuit : Mdr, non, RFK Jr. Vous n’avez pas qualité pour poursuivre Joe Biden en justice parce que Facebook a bloqué vos absurdités anti-vax

Cela me reste incroyable que nous devions parfois compter sur le Cinquième Circuit cinglé pour corriger les juges encore plus cinglés « favoris de MAGA » qui rendent les décisions les plus stupides dans les affaires judiciaires. Mais maintenant, ils ont récidivé, puisque le Cinquième Circuit a souligné que non, RFK Jr. ne semble pas avoir qualité pour poursuivre Joe Biden en justice parce que Facebook a modéré certaines de ses absurdités anti-vax.

Cela nécessitera une certaine couverture médiatique pour arriver là où nous en sommes.

Si vous vous souvenez bien, le Missouri et la Louisiane ont poursuivi Joe Biden en justice, affirmant à tort que la Maison Blanche s’était engagée dans une campagne de censure des conservateurs sur les réseaux sociaux. Ils ont déposé cette plainte devant un tribunal fédéral où ils savaient qu’ils obtiendraient le juge Terry Doughty, nommé par Trump, qui semblait délibérément attendre le 4 juillet (jour où les tribunaux sont fermés) pour émettre un avis vraiment farfelu, qui a également accepté un tas d’absurdités. , mensonges et conjectures comme preuve d’une grande conspiration visant à censurer les conservateurs.

Le Cinquième Circuit a rejeté une grande partie des injonctions absurdes de Doughty, mais en a laissé certaines en place (à un moment donné, bizarrement, il a réédité sa décision et déclaré qu’une partie du gouvernement, la CISA, qui avait initialement déclaré n’avoir rien fait de mal , avait en fait fait quelque chose de mal, mais la Cour a choisi de ne pas nous dire quoi).

Finalement, l’affaire a été portée devant la Cour suprême (sous le nom de Murthy c. Missouri), où les deux décisions des tribunaux inférieurs ont été rejetées. La majorité, dirigée par la juge Amy Coney Barrett, a clairement indiqué que les plaignants n’avaient aucun intérêt à agir, notamment parce qu’ils ne pouvaient pas démontrer que les efforts de modération du contenu déployés par les sociétés de médias sociaux avaient quelque chose à voir avec les actions du gouvernement fédéral. Comme l’a dit la Cour suprême :

La principale faiblesse du registre des restrictions passées est l’absence de conclusions de causalité spécifiques concernant tout cas discret de modération de contenu. Le tribunal de district n’en a rendu aucune. Le Cinquième Circuit non plus, qui approchait de la position à un niveau élevé de généralité. Les plateformes, explique-t-il, « se sont engagées dans la censure de certains points de vue sur des questions clés », tandis que « le gouvernement s’est engagé dans une campagne de pression qui dure depuis des années » pour garantir que les plateformes suppriment ces points de vue. 83 F. 4th, p. 370. Les « décisions de censure » des plateformes – y compris celles affectant les plaignants – étaient donc « probablement imputables au moins en partie à la réticence des plateformes à risquer » les conséquences de leur refus « d’adhérer aux directives du gouvernement ». .» Ibid.

Nous rejetons cette affirmation trop large. Comme nous l’avons déjà évoqué, les plateformes ont modéré des contenus similaires bien avant qu’aucun des accusés du gouvernement ne se livre au comportement contesté. En fait, les plateformes, agissant de manière indépendante, avaient renforcé leurs politiques de modération de contenu préexistantes avant que les accusés du gouvernement ne s’en mêlent.

Pendant ce temps, pendant que tout cela se passait, RFK Jr., partisan de la prétendue liberté d’expression, se précipitait devant plusieurs tribunaux pour tenter de poursuivre en justice le fait que Meta avait modéré certains contenus liés à RFK Jr.. Ces cas (il y en a plusieurs) ne se sont pas bien passés du tout. Voyant peut-être une opportunité de s’appuyer sur l’affaire Missouri/Louisiane, il a déposé une plainte similaire dans le même district et a tenté de relier les affaires. Le juge Doughty a suspendu ces efforts jusqu’à ce que le processus de la Cour suprême se termine.

Une fois que cela a été fait, les avocats de RFK Jr. ont insisté sur le fait que toute lecture simple de la décision Murthy signifiait que même si les autres personnes impliquées dans l’affaire n’avaient peut-être pas qualité pour agir, lui l’avait clairement. Son explication était totalement absurde, mais devant le tribunal du juge Doughty, cela suffit. Il y a quelques mois, le juge Doughty a insisté sur le fait que RFK Jr. avait fait suffisamment pour prouver sa qualité et que son procès contre l’administrateur Biden pouvait se poursuivre.

Comme je l’ai noté dans ma rédaction de cette décision, le juge Doughty en est arrivé là en déformant complètement une tonne d’informations sur le fonctionnement du monde.

Heureusement, le Cinquième Circuit est maintenant intervenu pour annuler cette décision, donner une claque à Doughty et lui suggérer de réessayer.

RFK Jr. s’est largement appuyé sur deux déclarations : l’une de Mary Holland, chef de l’organisation anti-vax de RFK Children’s Health Defense (CHD), et l’autre de Brigid Rasmussen, chef de cabinet de sa campagne politique vouée à l’échec. Le tribunal note que la Cour suprême avait clairement demandé aux tribunaux inférieurs, dans l’arrêt Murthy, de montrer une « traçabilité » assez claire des actions réelles du gouvernement conduisant aux décisions de modération des entreprises privées.

Alors que Doughty a sauté les détails et a dit « bien sûr, cela ressemble à de la censure pour moi », le panel de trois juges ici (Higginbotham, Stewart et Haynes) se rend compte que les affirmations de RFK sont tout aussi faibles que celles de toutes les autres personnes impliquées dans cette affaire. Aucun des nouveaux dépôts ne montre quoi que ce soit qui s’approche d’une traçabilité. En effet, le tribunal note que la déposition semble assez similaire aux déclarations que la Cour suprême a déjà rejetées dans cette affaire même.

La Cour du Missouri a expliqué que « la grande majorité des [the White House’s] l’engagement public et privé avec les plateformes a eu lieu en 2021, alors que la pandémie battait encore son plein » et que « les communications fréquentes et intenses qui ont eu lieu en 2021 s’étaient considérablement atténuées en 2022 ». Identifiant. en 1994. La Cour a également noté qu’« en avril 2023, le président Biden a signé une résolution commune mettant fin à l’urgence nationale liée au COVID-19 » et «[t]Le mois prochain, la Maison Blanche a dissous son équipe de réponse au COVID-19, qui était responsable de bon nombre des communications contestées dans cette affaire. Identifiant. en 1995. Concernant le CDC, la Cour a conclu que « le risque de préjudice futur imputable au CDC est minime » car «[t]Le CDC a cessé de rencontrer les plateformes en mars 2022. » Identifiant. en 1994. Bien que « les plateformes aient demandé sporadiquement au CDC de vérifier ou de démystifier plusieurs allégations concernant les vaccins », « l’agence n’a reçu aucun message de ce type depuis l’été 2022 ».

Les plaignants soutiennent que, parce que le CDC et Kennedy continuent d’être censurés, leur situation se distingue de celle du Missouri. Le Missouri démontre la faille de cet argument. Là, « les plaignants et les dissidents suggèrent[ed] que les plateformes continuent de supprimer leurs discours conformément aux politiques initialement adoptées sous la pression du gouvernement. Identifiant. en 1995. La Cour a répondu comme suit :

[T]Les plaignants ont un problème de possibilité de recours. . . . La réparation judiciaire demandée. . . est une injonction empêchant certaines agences et employés gouvernementaux de contraindre ou d’encourager les plateformes à supprimer la parole. Un tribunal pourrait empêcher ces accusés du gouvernement d’interférer avec l’application indépendante de leurs politiques par les plateformes. Mais sans preuve d’une pression continue de la part des accusés, il semble que les plateformes restent libres d’appliquer ou de ne pas appliquer ces politiques, même celles entachées par la coercition gouvernementale initiale.

Les plaignants ont ici le même problème de recours.

Nous concluons donc que la déclaration Hollande n’établit pas de qualité pour agir

Quant à la déclaration Rasmussen, elle a le même problème :

Rasmussen décrit une série de mesures de modération de contenu prises par les plateformes de médias sociaux contre la campagne Kennedy et ses partisans. Mais elle ne fait remonter aucune des actions de modération de contenu des plateformes contre Kennedy au gouvernement.

Tout cela était évident lorsqu’il a été présenté au juge Doughty. Le ministère de la Justice l’a expliqué au juge Doughty, mais il l’a ignoré. Il doit maintenant se renseigner auprès du Cinquième Circuit. Comme c’est embarrassant.

RFK a essayé de faire une affaire plus importante en essayant de faire valoir qu’il avait une position puisqu’il était un candidat politique à la présidence (en quelque sorte) et que la Maison Blanche essayait de supprimer sa campagne (ce qu’elle ne faisait pas réellement). Encore une fois, les juges ne sont pas impressionnés :

Ici, la seule nouvelle preuve électorale est la déclaration de Rasmussen. Mais la déclaration ne résout pas le problème de la traçabilité depuis le Missouri, car elle ne fait état d’aucune action gouvernementale responsable de la suppression du contenu de la campagne de Kennedy. Kennedy doit donc s’appuyer sur la même « chaîne spéculative des possibilités » que Hoft dans le Missouri. Identifiant. (citant Clapper, 568 US à 414). Cette chaîne ne devient pas moins spéculative si le FBI déclare qu’il continuera à communiquer avec les plateformes concernant la désinformation électorale. Au contraire, la chaîne des possibilités de Kennedy pourrait être encore plus spéculative maintenant qu’il a suspendu sa campagne présidentielle, un fait dont nous pouvons prendre connaissance d’office.

Encore une fois, il est assez incroyable de voir combien de conneries le juge Doughty était prêt à approuver sans discussion, au point même qu’un panel entier de trois juges à la Cinquième instance rendrait une décision per curiam « non, mec, ce n’est pas comme ça que ça marche ».

Résultat final :

Nous concluons donc que Kennedy n’a pas qualité pour demander une injonction préliminaire concernant ses allégations concernant le contenu lié aux élections.

Étant donné que les demandeurs n’ont pas qualité pour demander une injonction préliminaire contre les défendeurs, nous ANNULONS l’injonction préliminaire et le Renvoi au tribunal de district.

Cela ne me surprendrait pas du tout si le juge Doughty propose une autre méthode pour faire avancer cette affaire. Il semble vraiment aimer ignorer la réalité pour bénir un monde imaginaire, inventé et absurde, dans lequel l’administration Biden dit activement aux sites de médias sociaux qui censurer et ces sites de médias sociaux s’y conforment avec empressement (encore une fois, quelque chose qui ne s’est pas produit). .

Mais, au moins pour le moment, RFK Jr. est de retour assis à l’extérieur et regarde à l’intérieur. Quelque chose auquel il devrait s’habituer.

Cinquième circuit : Mdr, non, RFK Jr. Vous n’avez pas qualité pour poursuivre Joe Biden parce que Facebook a bloqué vos absurdités anti-vax

Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :

Le PDG de Warner Bros, Zaslav, voit une grande opportunité pour une consolidation médiatique plus inutile sous Trump 2.0EFF répond aux sociétés gazières qui tentent d’utiliser une marque pour faire taire la parodie. Le porno est un discours protégé. La nouvelle présidence de Trump mettra ce sentiment à l’épreuve. Les tribunaux peuvent le faire respecter. L’enquête du juge sur la surveillance des brevets aboutit à des renvois criminels