Citoyenneté de droit de naissance et exceptionnalisme américain

Immigration Matters est une série récurrente de César Cuauhtémoc García Hernández qui analyse le dossier d’immigration du tribunal, mettant en lumière les questions juridiques émergentes sur les nouvelles pratiques politiques et d’application.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de SCOTUSblog ou de son personnel.

Dans sa défense du décret du président Donald Trump limitant l’accès à la citoyenneté de naissance, le ministère de la Justice affirme que la politique du gouvernement alignerait les États-Unis sur la tendance mondiale moderne. Il est vrai que la plupart des pays n’accordent pas la citoyenneté à la naissance aux personnes nées sur leur territoire, avec aussi peu de restrictions que les États-Unis. Mais ce n’est pas nouveau : les États-Unis constituent une exception mondiale depuis l’ajout du 14e amendement à la Constitution américaine en 1868.

Comprendre quels pays accordent la citoyenneté principalement en fonction du lieu de naissance, et lesquels ne l’accordent pas, permet de donner un sens à l’approche vieille de 127 ans que le ministère de la Justice demande au tribunal de reconsidérer. Cela révèle également l’histoire troublante des raisons pour lesquelles certains pays ont choisi de ne pas reconnaître la citoyenneté de naissance.

***

L’ordonnance de Trump sur le droit de naissance, qui refuse la citoyenneté américaine à certains enfants nés aux États-Unis sur la base de la citoyenneté ou du statut d’immigration de leurs parents, a fait l’objet de contestations judiciaires peu de temps après sa signature par le président en janvier. En juin, le tribunal s’est prononcé du côté de l’administration sur une question de procédure technique – quoique importante – et au cours des cinq derniers mois, les tribunaux examinant une nouvelle série de poursuites ont unanimement conclu que le décret était probablement illégal. Dans sa requête demandant au tribunal de réexaminer les décisions de deux tribunaux fédéraux – la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit et le tribunal de district américain du district du New Hampshire – le ministère de la Justice affirme qu’un large accès à la citoyenneté à la naissance « dégrade » et « dilue » la citoyenneté américaine. « C’est probablement pour ces raisons que pratiquement aucun pays développé ne conserve une théorie de la citoyenneté similaire à l’approche actuelle des États-Unis », écrit le solliciteur général américain, D. John Sauer, dans la pétition du gouvernement.

L’affirmation du solliciteur général n’est pas tant incorrecte que trompeuse. Sauer ne cite aucune source et ne donne aucun exemple, il est donc impossible de savoir avec certitude quels pays il considère comme « développés ». L’Allemagne, le Japon et la plupart des pays nordiques, par exemple, se sont historiquement appuyés sur les relations biologiques pour déterminer la citoyenneté. Dans la pratique, l’enfant d’un citoyen obtiendrait la citoyenneté à la naissance sur la base de la relation parent-enfant, même s’il était né en dehors du pays de citoyenneté. Appelé jus sanguinis – un terme latin signifiant « droit du sang » – ce qui compte le plus dans ces pratiques de citoyenneté, qui restent courantes, est l’héritage génétique de l’enfant. La loi actuelle aux États-Unis prévoit des options de jus sanguinis pour certains enfants nés à l’étranger de citoyens américains.

En revanche, la clause de citoyenneté du 14e amendement, qui lie la citoyenneté au lieu de naissance, est un exemple de loi sur la citoyenneté jus soli – une expression latine qui signifie « droit du sol ». Depuis au moins 1898, lorsque la Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark, les tribunaux et les agences exécutives ont interprété la clause de citoyenneté comme accordant la citoyenneté américaine à toute personne née aux États-Unis, à l’exception des enfants de diplomates étrangers, des forces militaires d’invasion et des Amérindiens.

Comme aux États-Unis, les lois sur la citoyenneté fondées sur le jus soli sont courantes dans tout l’hémisphère occidental. Le Canada et le Mexique accordent tous deux la citoyenneté aux enfants nés sur leur territoire. Aux côtés de l’Argentine et du Brésil, les deux plus grandes économies d’Amérique du Sud, les cinq pays les plus riches des Amériques reconnaissent un vaste droit de citoyenneté fondé sur le jus soli. À l’exception du Mexique, chacun de ces pays exempte les enfants nés de diplomates.

Bien qu’elle soit loin d’être inhabituelle dans les Amériques, la citoyenneté du jus soli est originaire du Royaume-Uni. En 1608, le Lord Chief Justice Sir Edward Coke annonça que Robert Calvin, né en Écosse, était citoyen de tout le royaume du roi plutôt que simplement d’Écosse. « Quiconque est né sous le pouvoir ou la protection du roi n’est pas un étranger ; mais Calvin est né sous le pouvoir et la protection du roi ; il n’est donc pas un étranger », a écrit Coke dans Calvin’s Case. Il est important de noter que Coke a nuancé cette large reconnaissance de la citoyenneté en fonction du lieu de naissance en excluant les enfants nés d’ennemis envahisseurs. Un enfant né de quelqu’un qui réussit à attaquer « n’importe quel château ou fort » n’est pas traité comme un citoyen « bien qu’il soit né dans ses domaines, pour cela il n’est pas né sous la ligeance ou l’obéissance du roi », a ajouté Coke.

L’impact immédiat de la décision de Coke dans l’affaire Calvin était que Robert Calvin pouvait revendiquer des biens en Angleterre dans les mêmes conditions que n’importe quel homme anglais. À long terme, la théorie de la citoyenneté basée sur le lieu de naissance annoncée par Coke en 1608 s’est également avérée pratique pour un pays qui allait ensuite étendre sa portée à travers le monde. La vaste politique de jus soli du Royaume-Uni garantissait que ses propres émigrants pouvaient compter sur leurs enfants recevant la citoyenneté britannique, quel que soit l’endroit où ils vivaient dans le royaume.

Néanmoins, près de 400 ans après l’affaire Calvin, le Royaume-Uni a restreint sa loi sur la citoyenneté. Comme le note Sauer dans sa requête au tribunal : «[e]Même le Royaume-Uni, pionnier du droit de naissance quasi automatique, a abandonné cette approche en 1983. » Au cours des dernières décennies du XXe siècle, le Royaume-Uni avait cessé d’envahir de nouveaux territoires, de soumettre leurs populations et d’étendre sa portée mondiale à travers génération après génération d’émigrants. Plutôt que d’envoyer leurs propres résidents nés dans le pays à l’étranger, les résidents des autres pays du Commonwealth, ainsi que les résidents des anciennes colonies du Royaume-Uni, ont commencé à se diriger vers le Royaume-Uni. Pour limiter l’acquisition de la citoyenneté, le Parlement a adopté en 1981 une loi, la British Nationality Act de 1981, qui liait la citoyenneté d’un enfant à sa naissance au Royaume-Uni et à la citoyenneté ou au statut d’immigration de ses parents. Cette loi, qui combine les principes du jus soli et du jus sanguinis, est entrée en vigueur le 1er janvier 1983 et reste en vigueur aujourd’hui.

En effet, la division entre les pays qui s’appuient principalement sur le jus soli et ceux qui utilisent le jus sanguinis reflète leur histoire de colonisation. La plupart des pays qui adoptent par défaut la citoyenneté de jus soli partagent une histoire commune de colonisation européenne, comprenant le déplacement et la quasi-anéantissement des populations autochtones. Les États-Unis, comme le reste des Amériques, correspondent à cette description. En revanche, peu de pays donnant la priorité à la citoyenneté fondée sur le jus sanguinis ont été colonisés par les puissances européennes.

La requête du gouvernement fédéral, que les juges devraient examiner vendredi, ne fait pas référence à ce contexte. En suggérant que le décret de Trump aligne simplement les États-Unis sur la plupart des autres pays « développés » – sans expliquer à quels pays il pense – Sauer néglige le fait que le 14e amendement est un exemple de l’un des deux principaux types de citoyenneté de droit d’aînesse qui existent depuis des siècles. Parmi les pays qui ont eu recours au jus soli, comme les États-Unis, la plupart le font encore. Le fait que la plupart des pays accordent la citoyenneté à la naissance en fonction des lignées ne devrait pas affecter la manière dont la Cour suprême interprète la clause de citoyenneté. Le fait que le Royaume-Uni ait modifié des siècles de tradition alors qu’un empire en déclin trouvait un large accès à la citoyenneté ne devrait pas non plus être un inconvénient politique.