Auteurs : Joost van Riel et Eline Vorlat (Schoups)
Les relations entre les sociétés (temporaires), les sociétés en nom collectif (VOF) et les sociétés en commandite (CommV) (d’une part) et leurs associés à responsabilité illimitée (d’autre part) constituent régulièrement un obstacle dans les transactions juridiques. En particulier dans les procédures judiciaires, les sociétés de personnes, les sociétés en nom collectif et les CommV sont souvent réfléchies. Une récente modification de la loi répond (en partie) à ce besoin.
Ancienne loi : le partenaire oublié est mis sur la touche
En particulier dans le cas des sociétés de personnes, les associés (en l’absence d’une entité juridique distincte) agissent toujours en tant que parties importantes à la procédure. Au réforme du droit des sociétés En 2018, le législateur belge avait déjà modifié les règles du contentieux des sociétés de personnes, en désignant soit chaque associé, soit un mandataire spécifique comme partie formelle à la procédure.
Une telle partie formelle à la procédure peut grandement simplifier le litige, mais augmente en même temps les chances que la procédure soit menée à son terme contre (les associés d’) une société de personnes, alors que certains associés ne sont pas impliqués dans la procédure – ou n’en sont même pas conscients. les procédures.
La situation de cet associé « oublié » est également un problème courant pour les sociétés en nom collectif et les CommV. Ces sociétés étant dotées de la personnalité juridique, il arrive souvent que la société soit partie à la procédure, sans que les commanditaires soient immédiatement parties à la procédure. Ce n’est que lorsque l’entreprise aura été condamnée au paiement que l’associé indéfiniment responsable sera convoqué à l’étape suivante.
La situation du partenaire « oublié » était donc assez précaire sous l’ancienne loi. Le jugement contre la société a autorité de chose jugée contre l’associé. Cela le place dans une position inégale par rapport aux autres partenaires :
L’associé convoqué et impliqué dans la procédure peut faire appel (ou s’opposer en cas de jugement par défaut rendu en dernière instance).
L’associé « oublié » (qui n’a pas été convoqué), en revanche, n’avait jusqu’à récemment aucun recours contre un jugement condamnant l’entreprise :
La résistance ou l’appel n’étaient pas possibles car il n’était pas partie à la procédure. Cet associé ne pouvait pas non plus (et ne peut pas) déposer une opposition en tant que tiers, car en tant qu’associé, il n’est pas un tiers dans l’acte juridique de l’entreprise. Nouvelle règle : hors-jeu mais non impliqué dans le jeu actif
Ce problème a déjà été abordé dans le droit de l’insolvabilité et le droit fiscal, avec la possibilité de s’opposer ou d’annuler. de déposer une objection. Toutefois, en dehors de ces deux cas précis, le partenaire « oublié » n’avait aucun droit à être impliqué dans la procédure.
Cette lacune est désormais comblée par le «Loi du 21 avril 2024 modifiant le Code des sociétés et des associations en ce qui concerne l’introduction d’un droit d’opposition de droit commun pour les associés de la société, de la société en nom collectif et de la société en commandite », entrée en vigueur récemment le 22 juillet 2024. Cette loi complète l’article 4 :14 WVV (pour la société en nom collectif) et 4 :26 WVV (pour le VOF et la société en commandite) avec un droit d’opposition de droit commun.
D’une part, les nouvelles dispositions confirment que le jugement doit être signifié à l’associé qui n’a pas été informé ou notifié de l’action contre la société pour qu’il soit exécuté. En revanche, les nouvelles dispositions créent un droit d’opposition au jugement conformément aux articles 1047 et suivants du Code judiciaire, même si un appel est possible pour les parties défenderesses. Au VAR
Ni le texte de loi ni l’exposé des motifs ne précisent l’exigence selon laquelle le partenaire n’a pas été « informé » ou « n’a pas pris connaissance » de la procédure. L’associé qui n’a pas été convoqué, mais informé par ses confrères ou par le directeur de la société, a-t-il encore un droit d’opposition ? Pas selon le texte littéral des articles 4:14 et 4:26 du WVV. Contrairement aux procédures d’insolvabilité, il n’existe pas d’obligation positive d’identifier tous les associés indéfiniment responsables et de les inclure dans la procédure.
La portée de ce débat semble certes limitée. L’entreprise implique souvent tous les partenaires dans la procédure ou l’associé lui-même intervient volontairement. Cependant, si une discussion survient avec un partenaire oublié, il est difficile de savoir comment un créancier peut savoir (et encore moins prouver) que ce partenaire était au courant. La règle semble motivée uniquement par le désir de protéger le partenaire « oublié ». Un créancier diligent serait tout de même avisé de convoquer tous les associés (ou au moins de les informer par écrit de la procédure, dès qu’il prend connaissance de leur existence).
Source : Schoups
