Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines newsletters.
Pendant des années avant que la Cour suprême n’annule Roe v. Wade, le précédent historique protégeant l’accès à l’avortement, un réseau de chrétiens conservateurs empilait lentement et méthodiquement les tribunaux par des moyens politiques. “[W]Ce que Trump et ses alliés républicains ont fait, c’est de changer le pays en tirant parti de la force politique pour conquérir les tribunaux », ont écrit Elizabeth Dias et Lisa Lerer dans leur récent récit des manœuvres du réseau pour le New York Times Magazine.
« Leurs services politiques ont produit des arguments juridiques et des études médicales. Leurs avocats ont défendu leurs causes et leurs juges ont statué sur elles », ont expliqué Dias et Lerer.
Cette stratégie aide à décoder le paysage juridique post-Roe en constante évolution. Avec Roe à l’écart et avec de nombreux tribunaux en leur faveur, les législatures conservatrices des États ont continué à adopter des lois sur l’avortement de plus en plus restrictives et punitives. Au moins 14 États ont interdit l’avortement, à quelques exceptions près, depuis que la décision Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization a mis fin à l’avortement en 2022. Sept autres États ont interdit la procédure avant 18 semaines, selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui défend les droits reproductifs. , y compris l’avortement.
Près de deux ans après Dobbs, la légalité de l’avortement aux États-Unis fait toujours l’objet de débats devant les tribunaux. Au total, 40 cas ont contesté l’interdiction de l’avortement dans 23 États en janvier, selon le groupe de réflexion Brennan Center for Justice.
Le projet Marshall a suivi les effets d’entraînement de ces lois et poursuites judiciaires, en particulier dans les États du Sud où se concentrent la plupart des poursuites liées à la grossesse. Nous voulions comprendre comment les avocats spécialisés dans les droits reproductifs, les groupes de défense, les prestataires d’avortement et leurs patientes réagissent à cette nouvelle réalité juridique et à quels nouveaux risques ils sont confrontés. Au cours de plusieurs semaines, nous avons entendu sept organisations en Alabama, au Mississippi, en Caroline du Nord et en Caroline du Sud.
La fin de Roe a marqué le début d’un climat de peur et de confusion, nous ont dit de nombreuses organisations. De nouvelles lois et de nouvelles tactiques de poursuites ont soulevé des questions cruciales sur la liberté d’expression, les voyages interétatiques, la télémédecine et bien plus encore. Pendant ce temps, la communauté juridique des droits reproductifs s’est efforcée de suivre le rythme.
Voici d’autres points à retenir :
Les lois sur l’avortement sont une question de liberté d’expression
Une série de procès en Alabama, où l’avortement est interdit, illustre cette nouvelle dynamique. Le procureur général de l’État, Steve Marshall, a menacé de poursuivre quiconque aiderait les résidents à avorter à l’extérieur de l’État. La menace s’étend aux organisations, telles que le Fonds Yellowhammer, qui fournissent des informations sur les endroits où s’adresser et les éléments à prendre en compte lorsqu’on cherche à avorter dans un État où la procédure est légale.
Le Fonds Yellowhammer et une autre organisation ont intenté une action en justice, remettant en question la constitutionnalité de l’interdiction imposée par l’État. De telles poursuites violeraient le droit des Alabamiens à la liberté d’expression, ont-ils soutenu.
Marshall « a menacé de criminaliser d’une manière calculée pour paralyser la parole, la conduite expressive et l’association des aidants, et d’isoler les personnes enceintes – une tactique connue des agresseurs – pour rendre plus difficile pour elles de voyager et d’accéder aux soins médicaux nécessaires. » ont expliqué les avocats du dossier dans leur plainte initiale.
Marshall a décidé de rejeter le procès, arguant que l’État pouvait poursuivre les personnes en utilisant ses lois anti-conspiration. Mais plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral a décidé que le procès pouvait se poursuivre.
De nombreuses organisations de défense des droits reproductifs avec lesquelles nous avons parlé dans le Sud ont déclaré qu’elles avaient également du mal à savoir quelles informations elles pouvaient légalement partager. La plupart des avocats ne leur donnent pas de conseils, nous a dit un groupe, estimant que les lois sont trop peu testées et trop risquées.
De nombreuses nouvelles lois ont peu de précédent juridique
De nombreuses lois récentes des États visent les personnes qui aident une personne cherchant à avorter ou celles qui cherchent à quitter un État où l’avortement est illégal. Plusieurs États ont mis l’accent sur l’aide aux mineurs.
Prenons, par exemple, une loi qui sera bientôt adoptée dans le Tennessee et qui punirait les adultes qui emmèneraient des mineures à travers les frontières de l’État pour mettre fin à une grossesse. Une loi de l’Idaho qui faisait la même chose a été temporairement suspendue par un tribunal fédéral. Ces lois sont des copies du SB 8 du Texas, qui permet à quiconque de poursuivre en justice les personnes qui aident ou encouragent un avortement.
Dans sa décision bloquant l’entrée en vigueur de la loi de l’Idaho, la magistrate de district américaine Debora K. Grasham a écrit que l’affaire concernait bien plus que l’avortement. « À savoir, les droits fondamentaux de longue date et bien reconnus de liberté d’expression, de procédure régulière et de droits parentaux », a-t-elle écrit. « Ce ne sont pas des droits concurrents et ils ne sont pas non plus contradictoires. »
Contester ces lois sur le plan juridique est complexe car il existe un précédent juridique limité. L’année dernière, le ministère de la Justice a cherché à clarifier la constitutionnalité des interdictions de voyager. « Le droit de voyager d’un État à un autre est fermement ancré dans la jurisprudence de la Cour suprême et dans la Constitution », a noté le ministère.
Les déserts en matière de soins de reproduction posent de nouveaux défis juridiques
Même avant la décision Dobbs, les services de travail et d’accouchement des hôpitaux ruraux fermaient leurs portes, invoquant les coûts et l’incertitude financière. D’ici 2020, selon l’American Hospital Association, la moitié des hôpitaux communautaires ruraux ont cessé de fournir des soins obstétricaux. Environ 60 millions, soit 1 Américain sur 5, vivent dans des zones rurales.
Pour ajouter à la pression, les hôpitaux ruraux connaissent également une « fuite des cerveaux ». Certains médecins, méfiants face aux lois restrictives sur l’avortement, partent en masse. Cela a créé des déserts en matière de soins de maternité – où l’accès aux soins de santé reproductive, y compris à l’avortement, est presque impossible. Les femmes de ces régions doivent souvent parcourir des centaines de kilomètres pour trouver des soins, si elles en ont les moyens.
Pour les habitants des États où l’avortement est restreint et où les soins de santé sont rares, l’accès à la médecine de télésanté fait également l’objet d’un débat juridique.
Dans l’Ohio, l’ACLU et Planned Parenthood poursuivent le ministère de la Santé de l’État en raison de lois qui rendent difficile l’obtention de médicaments abortifs par le biais des services de télésanté. Un tribunal a déjà reconnu les services d’avortement médicamenteux par télésanté comme une option sûre et efficace.
Aujourd’hui, la lutte s’est intensifiée à mesure que l’ACLU et Planned Parenthood contestent davantage les lois de l’Ohio, y compris celles qui empêchent certains professionnels de la santé, comme les infirmières praticiennes, de pratiquer des avortements médicamenteux.
L’affaire s’étend au-delà de l’Ohio ; cela montre à quel point les habitants des zones rurales, déjà confrontés à des soins de santé limités, sont les plus durement touchés par ces restrictions. Cela est encore plus vrai pour les femmes à faible revenu, qui sont six fois plus susceptibles d’avorter et deux fois plus susceptibles de ne pas avoir d’assurance maladie par rapport aux femmes à revenus plus élevés, selon une étude de l’Institut Guttmacher.
L’ampleur de la confusion a nécessité de nouvelles tactiques juridiques
« De nombreuses personnes à travers le pays se posaient des questions », a déclaré Clara Spera, avocate principale au National Women’s Law Center, où elle contribue à diriger le Fonds de défense juridique pour l’accès à l’avortement. “Que puis-je faire? Qu’est-ce que je ne peux pas faire ? Qu’est-ce qui est différent aujourd’hui d’hier ? Il y avait juste un réel besoin de naviguer dans le chaos.
Non seulement les lois évoluent rapidement – de sorte que les orientations juridiques pertinentes aujourd’hui pourraient être obsolètes quelques semaines plus tard – mais elles changent souvent au niveau local. Par exemple, au Texas l’année dernière, le comté de Lubbock a adopté une ordonnance interdisant aux femmes enceintes de traverser le comté de Lubbock pour se faire avorter dans un autre État. Pendant ce temps, le conseil municipal d’Amarillo voisin n’a pas encore approuvé l’interdiction de voyager.
Pour résoudre ce problème – et fournir une expertise juridique aux avocats confrontés à l’incertitude – des organisations juridiques à but non lucratif se sont regroupées pour former des coalitions. Un tel exemple est l’Abortion Defense Network, lancé l’année dernière par plusieurs organisations, dont le Lawyering Project, l’ACLU et le National Women’s Law Center.
« L’Abortion Defense Network s’appuie sur les ressources et l’expertise de six principales organisations de défense des droits reproductifs et d’un certain nombre de cabinets d’avocats très respectés à l’échelle nationale, pour fournir une aide juridique, une assistance et un soutien à ceux qui dispensent des soins d’avortement, à ceux qui aident les gens à obtenir des soins d’avortement. , ou je veux faire une de ces choses », a expliqué Spera.
