Comment les munitions d’artillerie divergentes de l’Europe compliquent le soutien à l’Ukraine

En tant que directeur général de l’Agence européenne de défense, l’ancien ministre tchèque de la Défense Jiří Šedivý contribue à façonner la voix de l’Union européenne sur les questions de défense et de sécurité, qui avait commencé à se faire entendre avant même l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022. Depuis lors, l’agence est lentement passée d’un rôle de facilitateur de collaboration entre les États membres, avec des résultats parfois vagues, à un rôle plus pratique de courtier en équipements militaires critiques dont l’Ukraine a un besoin urgent. Il a parlé avec Defense News des subtilités de la conception d’un « menu » pour les achats d’obus d’artillerie de 155 millimètres ainsi que de l’intensification de la coopération entre l’UE et l’OTAN, qui reste paralysée par un conflit de longue date impliquant la Turquie et Chypre.

Plus de deux ans après le début de l’invasion russe, quelle est la volonté des États membres de coopérer sur les questions de défense ?

Cela s’est accéléré et renforcé, c’est certain. Nous le voyons dans la pratique dans de nombreuses activités, visant tout d’abord à soutenir l’Ukraine, mais aussi à reconstituer et à renforcer ses propres stocks nationaux.

En novembre dernier, les ministres de la Défense ont approuvé un nouveau plan de développement des capacités, qui stipule les priorités de développement des capacités, ou priorités de défense européennes. Ce plan, par rapport à la version précédente, qui date de 2018, est désormais beaucoup plus axé sur les capacités de pointe, les opérations de haute intensité, les leçons tirées ou observées en Ukraine, et est très complémentaire avec l’OTAN. Il est désormais élaboré par le biais de ce que nous appelons des feuilles de route des priorités capacitaires, afin de fournir des capacités concrètes dans tout le spectre des domaines.

Nous avons eu des retours très positifs, et cela va vraiment accélérer la coopération, même de la part des États membres qui étaient peut-être un peu réticents à l’égard des projets de collaboration dans le contexte de l’UE.

Les États membres qui sont alliés au sein de l’OTAN sont beaucoup plus intégrés au sein de l’OTAN. Mais nous voyons maintenant qu’ils comprennent qu’en combinant les diverses mesures incitatives proposées par l’UE – achats conjoints, mais aussi innovation en matière de défense, etc. – ils peuvent tirer une plus grande valeur ajoutée de nos cadres, avec nos mesures incitatives, vers des capacités qui sont en même temps pertinentes pour l’OTAN.

Quelles sont ces incitations ?

Tout, du Fonds européen de défense au remboursement de l’équipement donné à l’UA par la Facilité européenne pour la paix, en passant par le Programme industriel de défense européen qui n’a pas encore été mis en place, etc. L’intérêt, en fin de compte, c’est l’argent. Mais ce sont aussi les économies d’échelle qui découlent de la collaboration dans le cadre de programmes.

Il semble qu’il y ait eu en Europe, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, un réflexe de prise de décision nationale, de protectionnisme. Il semble que vous n’ayez pas observé cela, alors ?

Lorsque la guerre a éclaté, nos États membres ont très vite commencé à livrer du matériel militaire à l’Ukraine. Nous avons alors très vite compris qu’il s’agissait d’une guerre de haute intensité en Europe, sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle pourrait devenir une guerre d’usure à long terme. Les volumes de consommation de matériel militaire – en particulier de munitions – sont très importants. Les stocks nationaux ont donc commencé à s’épuiser assez rapidement à mesure que les États membres livraient à l’Ukraine. Il y a eu ensuite des efforts pour les reconstituer, et en effet, le premier réflexe était national – de s’emparer de tout ce qui restait sur les étagères et disponible sur le marché. Mais ensuite, grâce à ces incitations à l’achat conjoint, par exemple, nous constatons un changement.

Regardez ce que nous faisons en matière de munitions de 155 millimètres : 60 contrats-cadres, 10 États membres passant effectivement des contrats par notre intermédiaire. Nous estimons que le volume des commandes s’élève actuellement à environ 350 millions d’euros, ce qui n’est pas mal compte tenu de la demande mondiale actuelle pour les munitions de 155 mm. Mais en même temps, nous disposons encore de nombreuses capacités de réserve dans le cadre des contrats-cadres que nous avons conclus avec l’industrie.

Pour répondre à votre question, je pense qu’il y a eu une réaction initiale vers un individualisme instinctif. Mais maintenant, comme il faut toujours un certain temps pour développer ces nouveaux cadres et ces nouvelles incitations, les États membres sont effectivement prêts à se réunir plus qu’auparavant.

Le mandat d’achat de munitions de 155 millimètres est-il la plus grande tâche d’achat qui vous incombe actuellement ?

Il y a encore beaucoup d’activités bilatérales ou nationales en cours. Il y a aussi le concept de nation pilote, où l’Allemagne, la Suède et la France ont proposé d’ouvrir leurs propres contrats-cadres nationaux aux États membres intéressés. Il y a des activités au sein de l’OTAN, de la NSPA, etc. Il est important de noter que nous ne sommes qu’une pièce de la mosaïque.

L’approvisionnement conjoint n’est pas en soi notre mission principale à l’AED. Nous ne sommes pas des agents d’approvisionnement. Nous n’avons pas de direction dédiée à l’approvisionnement. Ainsi, lorsque nous avons été contactés par un État membre pour mener à bien un volet de l’initiative de l’Union européenne sur les munitions de 155 mm, nous avons dû procéder à quelques réorganisations internes pour pouvoir mener à bien notre mission. J’ai demandé à plusieurs reprises aux États membres de nous renforcer, au moins en termes de déploiement temporaire d’experts, sans succès.

Au final, nous avons réussi à conclure ces contrats-cadres avec l’industrie, en lançant des demandes d’informations et en contactant les acteurs industriels concernés. Cela couvre quatre types d’obusiers. Il y a le Caesar français, le Krab polonais, le Zuzana slovaque et le Panzerhaubitze 2000 allemand. Il n’existe pas de solution universelle.

Et parmi ceux-ci, vous avez deux types de projectiles : ceux à longue portée et ceux à explosif plus puissant. De plus, il y a quatre composants, car peu de fabricants sont capables de fournir des projectiles complets.

Si vous mettez tout cela ensemble, vous avez une matrice de 36 créneaux horaires. Et pour ceux-ci, nous avons conclu ces 60 contrats-cadres. Et tout cela se fait avec environ 12 personnes.

C’est un peu comme si les États membres recevaient un menu avec des entrées, des plats principaux, etc., avec les prix, les délais de livraison, etc. Les États membres ont tout cela. Et c’est à eux maintenant de se saisir de ces contrats-cadres et de les utiliser.

Les États membres ont-ils fait cela suffisamment ?

Il existe des capacités de réserve. Nos contrats-cadres se sont basés sur une demande initiale d’informations et nous avons encore la possibilité de conclure des contrats pour des munitions de 155 mm d’une valeur pouvant atteindre 1 milliard d’euros. Et nous ne parlons pas d’achats prêts à l’emploi, nous parlons de production. Ce que nous avons souscrit aujourd’hui serait livré dans 12 à 24 mois.

Nous avons assisté en mai à la première livraison de munitions achetées par notre intermédiaire, dans le cadre d’un contrat attribué l’été dernier.

Nous tenons nos promesses, mais en fin de compte, c’est aux États membres de joindre le geste à la parole.

Combien coûte une balle de 155 mm ?

Il y a des fluctuations, mais elles sont nettement plus importantes qu’avant la guerre. Il n’y a pas de prix unitaire. Cela peut aller de 4 000 à 10 000 euros.

Et votre agence dispose de toutes les informations du secteur pour déterminer quel est un prix équitable ?

Il n’y a pas de prix juste, il y a un prix de marché.

Étant donné qu’il y a une guerre en Ukraine et que les entreprises ressentent une demande accrue et désespérée, constatez-vous que cela se reflète dans les prix du marché ?

Il y a une augmentation des prix, c’est sûr. La demande croissante est un facteur. Mais il en va de même pour le coût de tous les intrants de la chaîne de production, comme les matériaux, les composants, la poudre à canon, la main d’œuvre, sans compter l’inflation. Donc, le prix juste… Je n’entrerais pas dans cette catégorie. En fait, je ne pense pas que l’industrie, dans son ensemble, abuse de la situation.

C’est là qu’entre en jeu l’exhaustivité des informations sur le marché…

Personne ne dispose d’informations complètes sur les capacités de l’industrie, sur le nombre de produits déjà livrés à l’Ukraine. Car ces informations sont dispersées. Certains États membres sont plus transparents sur ce qu’ils exportent vers l’Ukraine, d’autres le sont moins. Et comme nous sommes dans un environnement de concurrence commerciale, les producteurs sont également un peu prudents lorsqu’il s’agit de divulguer tous les coûts.

Il semble que la multitude de types d’obus d’artillerie de 155 mm complique considérablement la tâche. Dans un monde idéal, que souhaiteriez-vous voir changer ?

Dans un monde idéal, nous n’aurions pas de guerre. Mais la leçon la plus importante que nous avons apprise est que nous sommes loin d’une standardisation idéale. Et il ne faut pas oublier une chose : je suis sûr que ce qui se passe en Ukraine en termes d’utilisation d’une pléthore de systèmes différents est sans précédent. Et je parle ici de tous les systèmes, pas seulement de l’artillerie. C’est donc un sujet qui a déjà été abordé, tant à l’OTAN que dans notre comité de normalisation, pour savoir comment accélérer réellement la standardisation menant à des systèmes communs interchangeables. C’est un sujet que nous devrions vraiment prendre au sérieux.

Que pensez-vous de la mise en place d’une cartouche de 155 mm « universelle » ? Les entreprises devraient-elles être obligées de produire selon cette norme ou être poussées à la rescousse ?

Étant donné que la propriété est essentiellement privée, on ne peut pas les forcer. Cela pourrait être plus facile pour les entreprises dont les États sont les actionnaires majoritaires. Nous avons vu avec quelle facilité les Russes ont basculé dans le mode de l’économie de guerre. Mais ici, il faut inciter avec des fonds. Il faut commencer par la demande, en définissant des projets phares dans des domaines qui dépassent les capacités d’un seul État membre. Il y a un élément descendant : faire en sorte que les industries travaillent mieux ensemble, par exemple en tirant parti de la demande globale.

Où en est-on en ce qui concerne l’amélioration de l’intégration des activités de l’UE en matière de défense avec celles de l’OTAN ?

Tout d’abord, il n’existe pas d’intégration avec l’OTAN. La coopération est très limitée. Le problème fondamental entre l’AED et l’OTAN est que nous n’avons pas d’accord de sécurité qui nous permettrait d’échanger des informations classifiées. C’est un problème que nous devons résoudre. Cependant, cela nécessitera un consentement politique des deux côtés. Et vous savez que cela peut parfois être difficile pour des raisons politiques bien connues. Nous essayons d’obtenir, dans un premier temps, un accord technique entre nous et l’OTAN, régissant les informations classifiées. Ensuite, nous essaierons de conclure un accord administratif avec l’OTAN, qui ouvrirait la voie, dans des domaines prédéfinis, à une coopération plus approfondie.