WLorsque la Cour suprême entendra l’affaire Grants Pass contre Johnson plus tard ce mois-ci, les juges examineront jusqu’où les villes peuvent aller dans la surveillance des sans-abri. Mais tout comme le tribunal a balayé un demi-siècle de précédent en annulant Roe v. Wade, les juges pourraient utiliser cette affaire sur les sans-abri pour bouleverser la façon dont nous interprétons quatre mots clés de la Déclaration des droits : « peines cruelles et inhabituelles ». Leur décision pourrait avoir des conséquences sur une large partie du système de justice pénale, notamment sur les conditions de détention et la peine de mort.
L’affaire porte sur la question de savoir si la ville de Grants Pass, dans l’Oregon, viole le huitième amendement de la Constitution lorsqu’elle arrête, inflige des amendes et même emprisonne des personnes sans abri pour avoir dormi dehors. Un tribunal fédéral inférieur a récemment statué que punir des gens pour avoir fait quelque chose qu’ils ne peuvent pas aider était une punition cruelle et inhabituelle. « Tant qu’il n’y a pas la possibilité de dormir à l’intérieur, le gouvernement ne peut pas criminaliser les personnes indigentes et sans abri qui dorment dehors, sur une propriété publique, en partant du principe erroné qu’elles avaient le choix en la matière », a écrit la Cour d’appel du neuvième circuit.
Grants Pass a fait appel de la décision devant la Cour suprême, qui entendra les plaidoiries le 22 avril, affirmant que les tribunaux n’ont pas à dire aux villes quel comportement elles peuvent réglementer. Le huitième amendement, disent-ils, s’applique aux peines infligées après un crime, et non aux lois qui établissent ce qui constitue un crime en premier lieu, et de plus, les amendes et les peines de prison ne sont guère cruelles ou inhabituelles.
Au cœur de ce débat se trouvent deux manières très différentes de lire le huitième amendement.
Il y a d’abord l’originalisme. Dans de récentes décisions radicales sur l’avortement et les armes à feu, les juges conservateurs se sont concentrés sur ce que le langage de la Constitution signifiait pour les hommes qui l’ont rédigée dans les années 1780.
Mais d’autres juges et universitaires plaident en faveur d’une Constitution « vivante », dont le sens devrait changer à mesure que le monde évolue.
Le huitième amendement interdisait les « châtiments cruels et inhabituels » à une époque où l’expression faisait référence au tirage et au dépeçage ou à la dissection publique. Plus d’un siècle et demi plus tard, en 1958, la Cour suprême a statué sur le cas d’Albert Trop, reconnu coupable d’avoir déserté l’armée alors qu’il servait au Maroc pendant la Seconde Guerre mondiale – et condamné à la perte de sa citoyenneté. Le tribunal a jugé que la peine était « cruelle et inhabituelle » et a déclaré que l’amendement « doit tirer son sens de l’évolution des normes de décence qui marquent le progrès d’une société en pleine maturité ».
Depuis lors, l’interdiction des châtiments cruels et inhabituels prévue par le huitième amendement est devenue le fondement sur lequel est bâtie une génération de protections des droits civiques des prisonniers et des accusés – dont peu d’entre elles auraient été reconnaissables par George Washington et Alexander Hamilton.
S’appuyant sur l’argument de l’évolution des normes, les tribunaux fédéraux se sont prononcés sur l’accès aux soins de santé en prison, la protection contre une force excessive et les limites du recours à l’isolement cellulaire. Ils ont interdit la peine de mort et les peines obligatoires à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour les personnes de moins de 18 ans lorsqu’elles commettent des crimes, ainsi que l’exécution de personnes présentant une déficience intellectuelle. Ce langage a également servi de base à des décennies de décisions exigeant que les jurys examinent la vie individuelle, souvent remplie de traumatismes, des personnes avant de décider de les envoyer ou non dans le couloir de la mort.
Dans l’affaire Grants Pass, la Cour suprême pourrait balayer des décennies de décisions qui limitent la mesure dans laquelle les États peuvent aller dans la punition des personnes politiquement impopulaires d’une manière que les juges du passé ont qualifiée d’inacceptable. En 2008, par exemple, la Cour suprême a interdit l’exécution de personnes ayant agressé sexuellement des enfants, invoquant l’évolution des normes. Aujourd’hui, la Floride a promulgué une telle loi, tandis que le Tennessee et le Missouri l’étudient, invitant le tribunal à faire marche arrière. Le bureau du gouverneur Ron DeSantis avait déclaré à l’époque qu’il était « prêt à porter cette loi jusqu’à la Cour suprême des États-Unis pour annuler les précédents judiciaires qui ont injustement protégé les violeurs d’enfants de la peine de mort et refusé aux victimes et à leurs proches la possibilité de le faire ». pour obtenir justice ultime contre ces criminels les plus odieux.
Plus de 100 universitaires et organisations ont déposé des mémoires « amis de la cour » avant les plaidoiries dans l’affaire Grants Pass c. Johnson. Beaucoup soutiennent que le tribunal devrait laisser ces décisions en vigueur et continuer de s’appuyer sur les normes contemporaines pour décider de ce qui est cruel et inhabituel. Dans un mémoire de l’autre côté, les procureurs généraux républicains de 20 États ont exhorté les juges à rejeter complètement l’interprétation évolutive des normes. (Beaucoup d’entre eux ont également avancé des arguments similaires dans une affaire distincte, soutenant la demande de l’Alabama d’exécuter un homme ayant une déficience intellectuelle.) Parmi leurs raisons, on trouve que cela « n’a pas de point final perceptible » et qu’il exige que « les juges agissent comme des sociologues ». »
Les procureurs généraux soutiennent que l’évolution des normes a ouvert la voie à l’implication des tribunaux dans trop de sujets, y compris la capacité des détenus à subir une opération chirurgicale d’affirmation de leur genre ou le droit des gens de voter après leur sortie de prison.
Qu’est-ce que les originalistes aimeraient voir à la place ? À l’extrême, un originaliste pourrait dire que le tribunal devrait revenir au débat sur les châtiments des années 1700, comme les coups de fouet et les guillotines.
John Stinneford, professeur de droit à l’Université de Floride qui étudie le sens original du huitième amendement, a déclaré que l’originalisme n’avait pas besoin d’être aussi limité, car dans les années 1700, le mot « inhabituel » faisait référence à des punitions qui n’étaient pas conformes aux « peines de longue durée ». pratique debout. Cette interprétation, a-t-il ajouté, pourrait encore permettre aux tribunaux de se prononcer contre des choses comme l’isolement cellulaire, qui est devenu et hors d’usage au fil de l’histoire.
“Si vous essayez de déterminer si une punition donnée est cruelle et inhabituelle, vous devez vous demander comment elle se compare aux pratiques antérieures en matière de punition”, a déclaré Stinneford, qui a également rédigé un mémoire en faveur de la ville de Grants Pass. “Si c’est beaucoup plus dur que ce que nous faisons traditionnellement, alors cela peut être qualifié de cruel et d’inhabituel.”
Le tribunal pourrait choisir une voie très étroite dans l’affaire Grants Pass, en statuant uniquement sur l’interdiction de camping public de la ville et en évitant les questions plus larges ici. Cela pourrait encore être une décision importante, étant donné le nombre d’endroits aux États-Unis qui ont du mal à gérer la population croissante de personnes sans logement. Des villes de San Francisco à Phoenix et au-delà ont soulevé la controverse en éliminant les campements et en s’appuyant sur les forces de l’ordre pour gérer les sans-abri, alors même que les loyers montent en flèche et que les lits dans les refuges sont limités.
Mais si le tribunal rend une décision plus radicale et abandonne les normes évolutives du Grants Pass, “cela viderait une grande partie de la protection des personnes incarcérées”, a déclaré Sharon Dolovich, professeur de droit à l’UCLA qui étudie le droit et la politique pénitentiaires. « La protection centrale contre les pires formes de conditions carcérales – les soins médicaux totalement inadéquats, les soins de santé mentale totalement inadéquats, la force excessive, l’incapacité à se protéger contre la violence sexuelle ou physique des autres détenus, toutes sortes de pires pathologies de la prison – sont tous régis par le huitième amendement », a-t-elle déclaré.
Les juristes affirment que la Cour suprême s’est lentement éloignée des discussions sur l’évolution des normes ces dernières années, avant même que les personnes nommées par l’ancien président Donald Trump ne commencent à déplacer la Cour vers la droite.
“Le tribunal est beaucoup plus audacieux et veut faire une déclaration sur l’originalisme”, a déclaré Meghan J. Ryan, professeur de droit à la Southern Methodist University, qui a publié l’année dernière un article intitulé “La mort de l’évolution des normes de décence”. Elle a souligné que de nombreux originalistes voient le huitième amendement comme le dernier vestige du « constitutionnalisme vivant » qu’ils combattent depuis des décennies.
Le tribunal rendra probablement un avis dans l’affaire Grants Pass cet été. Même si les juges choisissent de statuer de manière restrictive sur la question du maintien de l’ordre et des sans-abri, les avocats conservateurs chercheront certainement d’autres moyens de mettre fin à l’ère des « normes de décence évolutives ».
« Cela semble désormais figurer sur la liste de souhaits de la droite », a déclaré Carol Steiker, professeur à la faculté de droit de Harvard qui étudie la peine capitale, en soulignant l’opinion passionnée émise par le juge Antonin Scalia en 2015, un an avant sa mort. Dans l’affaire Glossip c. Gross, le tribunal a confirmé le protocole d’injection létale de l’Oklahoma, et Scalia a fustigé l’évolution des normes comme ayant « causé plus de tort à notre jurisprudence, à notre système fédéral et à notre société que tout autre qui nous vient à l’esprit ». .»
