Ce n’est un secret pour personne que la confiance du public dans la Cour suprême est dangereusement basse. Cependant, le juge Clarence Thomas ne semble pas avoir compris le message. Au contraire, il semble déterminé à aggraver encore une mauvaise situation.
Selon tous les rapports, il prévoit de siéger plus tard ce mois-ci lorsque la Cour entendra Trump c. États-Unis – une affaire d’une importance monumentale dans laquelle il a un conflit d’intérêts qui est également monumental. S’il ne se récuse pas, il pourrait bien nuire de manière irréparable à la confiance du public dans la Cour.
En novembre dernier, les juges ont adopté le tout premier code d’éthique judiciaire de la Cour à l’intention de ses membres. Ils ont fait préfacer le « Code de conduite » par une « Déclaration » qui reconnaissait la perception du public selon laquelle « contrairement à tous les autres juristes de ce pays », les juges « se considèrent comme n’étant soumis à aucune règle d’éthique ».
Selon la Déclaration, cette perception reflète un « malentendu » né « ces dernières années » du fait que les diverses normes éthiques, statutaires et autres, qui « guident » la conduite des juges n’avaient jamais été rassemblées dans un code unique. En rassemblant désormais ces normes « en un seul endroit », les juges espéraient « dissiper » ce « malentendu » et restaurer la confiance du public dans la Cour.
C’était beaucoup demander à n’importe quel code, en particulier s’il ne comporte aucun mécanisme d’application. Il est également douteux que l’absence d’un code unique ait beaucoup à voir avec la perception du public selon laquelle les juges ne se considèrent pas liés par les règles d’éthique. Plus probablement, cette perception provenait en grande partie de divers articles de presse selon lesquels l’un ou l’autre juge – et le juge Thomas en particulier – avait accepté des cadeaux coûteux et avait ensuite siégé sur des affaires dans lesquelles les donateurs semblaient avoir un intérêt.
Au minimum, cependant, la reconnaissance dans la Déclaration du fait que la confiance du public dans la Cour a sérieusement besoin d’être rétablie constitue une évolution positive. Et le Code, même s’il était conçu uniquement pour « guider » et non pour contraindre la conduite des juges, constituait un pas dans la bonne direction.
La confiance du public est une denrée précieuse pour toutes nos institutions gouvernementales nationales, mais surtout pour la Cour. Sans les moyens dont disposent le Congrès et le Président pour faire appliquer leurs décisions, la Cour dépend avant tout, pour son efficacité, de la confiance du public dans son jugement.
Mais quel que soit le bien que la Déclaration et le Code ont apporté à la confiance du public dans la Cour, il sera plus que détruit si le juge Thomas participe à l’affaire Trump c. États-Unis. En raison de l’implication intime de son épouse dans les efforts visant à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 et à faire obstacle à la certification du vote électoral, le juge Thomas ne devrait pas être impliqué dans l’examen ou la décision d’une affaire dans laquelle la Cour doit décider si l’ancien président Donald Trump est immunisé. d’être jugé pour avoir conspiré en vue d’obtenir ces mêmes résultats.
Il est difficile d’imaginer quoi que ce soit qu’un juge puisse faire pour perpétuer plus efficacement, plutôt que de « dissiper » la perception négative du public qui tourmente la Cour. Cela ferait un moquerie de la récente adoption par la Cour d’un Code.
Les enquêtes du Congrès et des médias ont mis en évidence le rôle actif de Virginia Thomas dans les événements du 6 janvier 2021 et jusqu’à cette date. Elle a siégé au conseil d’administration d’une organisation dédiée à « Stop the Steal » ; faisait partie de la foule bruyante lors du rassemblement du 6 janvier, dont certains ont ensuite marché jusqu’au Capitole et y sont entrés de force ; il a envoyé un texto au chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, pour qu’il fasse tout son possible pour annuler les résultats des élections ; a fait pression sans relâche sur les législateurs des États républicains pour qu’ils remplacent les électeurs légitimes par les leurs ; et plus.
Le canon 3.B.(2) du Code de la Cour énonce comme principe général que « Un juge doit se disqualifier dans une procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute, c’est-à-dire lorsqu’une personne impartiale et raisonnable qui est conscient de toutes les circonstances pertinentes et douterait que le juge puisse s’acquitter équitablement de ses fonctions. Il précise ensuite certains « cas » appelant à la disqualification. La première est que le juge « sait » que son conjoint a un intérêt financier « ou tout autre intérêt qui pourrait être considérablement affecté par l’issue de la procédure ». Une autre raison est que « le juge sait » que son conjoint est « susceptible d’être un témoin important dans la procédure ».
Le juge Thomas sait sûrement que son épouse a un intérêt très réel à ce que la Cour maintienne la défense d’immunité de M. Trump et rejette les accusations. Si les accusations sont rejetées, non seulement elle n’aura pas à craindre qu’un avocat ou un témoin ne l’embarrasse en faisant référence au procès à ses efforts vigoureux pour annuler les résultats des élections, mais la probabilité d’un tollé général appelant à des accusations contre elle serait bien moindre. .
De même, étant donné l’implication significative de Virginia Thomas dans des activités centrales aux accusations portées contre M. Trump, les chances que le juge Thomas ne sache pas que son épouse pourrait bien être un témoin important semblent presque inexistantes.
Selon les termes du canon 3.B.(2), une « personne impartiale et raisonnable qui connaît toutes les circonstances pertinentes » non seulement « pourrait raisonnablement » se demander si le juge Thomas a l’impartialité requise pour siéger dans l’affaire Trump c. États-Unis, mais je ne pouvais pas « raisonnablement » ne pas le remettre en question.
Le Canon 3.B.(3) attire l’attention sur une considération concurrente : « La règle de nécessité peut l’emporter sur la règle de disqualification. » La « règle de nécessité » considère comme un facteur important que la récusation d’un juge signifie que huit, plutôt que neuf, siégeront sur l’affaire. Comme indiqué dans le « Commentaire » annexé au Code, cela a certains effets indésirables. En entendant et en statuant sur l’affaire, les juges peuvent, dans une certaine mesure, ne pas avoir un échange de vues aussi complet. En outre, les juges peuvent se retrouver dans une impasse à 4 contre 4 sur la question de savoir s’il faut confirmer ou infirmer la décision.
Ces effets indésirables devraient donner une pause à la justice avant de décider de se récuser, mais pas une pause énorme. Il est peu probable que l’absence d’un juge unique affecte autant la solidité des délibérations de la Cour. De même, même si une Cour également divisée n’est pas une perspective bienvenue, elle n’est pas quelque chose à éviter à tout prix. Il y a une décision finale dans cette affaire. Il s’agit simplement de celle à laquelle est parvenu le tribunal d’instance inférieure, plutôt que de celle rendue par la majorité de la Cour.
La vérité est qu’il n’est tout simplement pas inhabituel que la Cour entende des affaires comptant moins de neuf membres. Cela s’est produit pendant des semaines à un moment où un juge a été mis à l’écart en raison d’une maladie grave et pendant des mois à un moment où, comme cela s’est produit de manière mémorable après la mort du juge Antonin Scalia, le Sénat a laissé un poste vacant pendant longtemps.
Puisqu’il n’y a aucune raison de penser que la récusation du juge Thomas dans l’affaire Trump c. États-Unis aurait des effets négatifs plus importants que les récusations de la Cour suprême, ces effets ne dépassent clairement pas les facteurs militant en faveur de la récusation.
Si, comme cela semble trop probable, le juge Thomas refuse de se récuser dans l’affaire Trump c. États-Unis, que se passera-t-il alors ? Le Code ne donne aux autres juges aucune autorité pour lui ordonner de ne pas siéger, mais cela ne signifie pas qu’ils sont impuissants pour tenter de l’empêcher de nuire à la réputation de la Cour.
En raison de la confiance déjà très réduite du public dans la Cour et de tout ce qui est en jeu pour la nation dans l’affaire Trump c. États-Unis, le refus du juge Thomas de se récuser pourrait bien ne pas être simplement un coup supplémentaire porté à la confiance du public dans la Cour, mais un coup susceptible de nuire à cette confiance de manière irréparable.
Une décision qui menace de causer de tels dommages à la Cour n’est pas une décision qu’un seul juge devrait pouvoir prendre seul. Au minimum, les autres juges devraient lui dire que s’il insiste pour participer à l’affaire Trump c. États-Unis, il doit à la Cour, en tant qu’institution, d’expliquer au public comment il concilie sa décision avec le Code qu’il a, avec tous les autres, signés il y a seulement quelques mois.
En fin de compte, s’il ne se récuse pas et refuse même d’expliquer sa décision au public, ses collègues devraient choisir entre suivre la règle non écrite de la Cour de politesse publique les uns envers les autres et se dissocier publiquement d’une décision aux conséquences potentiellement désastreuses pour le Tribunal. Ce serait un choix douloureux, mais pas difficile s’ils gardent à l’esprit les meilleurs intérêts de la Cour et de la nation.
