[ad_1]
Mesdames et messieurs, l’état administratif brûle. (Astuce du chapeau à The Bronx de Jonathan Mahler, Burning, son livre sur New York en 1977.)
Comment les professeurs de droit administratif réagissent-ils à ce développement extraordinaire? Plus tôt cette année, les professeurs SHALEV ROISMAN et Oren Tamir ont publié un article dans le Michigan Law Review Reviewing Administrative Law Casebook Suppléments après le terme de la Cour suprême de 2023-24 pour fournir «des images d’une révolution» en droit administratif.
L’inspiration pour l’article a été le mandat de la Cour suprême en 2023-24, dans laquelle la Cour a annulé Chevron USA Inc. c. Natural Resources Defence Council, Inc., et a rendu un certain nombre d’autres décisions hostiles à l’État administratif. Ces décisions ont renforcé la restriction du pouvoir discrétionnaire de l’agence par le tribunal dans son articulation et son application de la doctrine des questions principales deux ans auparavant.
Décrivant ces récents développements judiciaires comme la «révolution de la Cour de Roberts» («RCR»), les professeurs Roisman et Tamir ont examiné comment les auteurs de Casebook du droit administratif les ont pris en compte dans leurs suppléments de Casebook. Comme ils l’expliquent, «en regardant attentivement [] Fournir une fenêtre indispensable à travers laquelle nous pouvons voir le paysage contemporain de la pensée juridique «à propos d’un champ particulier, à la fois en général et surtout à des moments où un champ traverse une période de changement dramatique».
Avec trois co-auteurs – Dan Feldman, Rose Mary Bailly et Mehmet Konar-Steenberg – je navigue aussi dans le RCR ces dernières années. Après deux ans de travail, nous avons rendu notre manuscrit pour l’apprentissage du droit administratif en août 2024, après avoir fait de notre mieux pour rendre compte des décisions importantes du droit administratif décidées par la Cour suprême au cours du trimestre 2023-24.
Les professeurs Roisman et Tamir n’ont pas discuté de notre livre – ce n’est pas un Casebook. Néanmoins, j’ai trouvé leur approche instructive et je souhaite maintenant évaluer le droit administratif de l’apprentissage par les critères qu’ils employaient dans leur article.
À un niveau élevé, les professeurs Roisman et Tamir demandent, les auteurs sont-ils pour ou contre la révolution? Nous étions contre, et nous avons présenté ce point de vue dans notre manuel. Un avantage de la co-automatisation est l’occasion de remettre en question votre point de vue et d’apprendre de vos collègues. Dans le même temps, il est parfois difficile de concilier ou de s’adapter à différents points de vue.
En conséquence, je dois noter que nous ne sommes pas entièrement d’accord sur la portée du RCR. Mon co-auteur, le professeur Feldman, considérait le tribunal comme un incendie incendiaire et pensait que la majorité essayait de brûler l’État administratif sur le terrain du terme 2023-34. J’ai convenu que les décisions récentes de la Cour étaient dramatiques et ont certainement remodelé le droit administratif. Cependant, même après le terme 2023-24, je pensais que l’État administratif existait essentiellement et qu’il était régi par la loi, bien qu’il soit clair que le premier était attaqué alors que le tribunal révisait considérablement le second.
Nous avons accueilli les deux vues dans l’introduction, faisant référence à «Dommages[]«Aux fondements du droit administratif et reconnaissant que certains« ont suggéré, avec l’humour mordant, que nous devrions présenter ce livre comme une nécrologie du droit administratif. »
Due to our publication deadlines, we could not account for—and therefore could do no more than acknowledge—President Donald Trump’s re-election in November 2024 and subsequent blitzkrieg on the administrative state after his inauguration in January 2025. I may have been right about where we were prior to the most recent presidential election but Professor Feldman is certainly correct about where we seem to be now, especially with the Supreme Court greenlighting many of Les initiatives de Trump par le biais de ses décisions en faveur de l’administration sur le dossier d’urgence.
Dans leur évaluation des suppléments de Casebook, les professeurs Roisman et Tamir ont demandé plus précisément (1) les auteurs ont-ils adopté une approche «arbres» ou «forêt»? (2) Comment les auteurs ont-ils décrit la fin de la déférence de Chevron? Et (3) comment ont-ils abordé la doctrine des questions majeures?
En ce qui concerne l’apprentissage du droit administratif, en ce qui concerne la première question, nous avons fait les deux, bien que nous nous soyons davantage concentrés sur les arbres en raison de la presse du temps avec l’éditeur. Autrement dit, nous avons absolument vu la confluence des affaires comme faisant partie d’une attaque plus importante contre l’état administratif, mais nous avons consacré la plupart de nos efforts pour décrire les décisions récentes de la Cour, en particulier celles décidées au terme 2023-24.
Quant aux deuxième et troisième questions, nous avons vu les deux développements comme liés. Nous avons décrit les points clés de Loper Bright Enterprises c. Raimondo, une affaire en 2024 dans laquelle le tribunal a annulé Chevron prospectivement et remplacé la déférence de Chevron par la déférence de Skidmore. En vertu de Chevron, une action de l’agence révisant le tribunal a été tenue de s’en remettre à l’interprétation de l’agence dans certaines circonstances (en particulier lorsque le statut d’autorisation était silencieux ou ambigu et que l’interprétation de l’agence était raisonnable). Ce n’est plus vrai, bien que sous Skidmore, le tribunal puisse néanmoins considérer les opinions de l’agence pour leur valeur persuasive. Par conséquent, notre reconnaissance selon laquelle Loper Bright n’a peut-être que «un effet modeste sur l’issue des affaires devant les tribunaux inférieurs».
Néanmoins, nous avons écrit, Loper Bright doit être compris dans le contexte d’autres développements, surtout la doctrine des questions majeures, articulée pour la première fois par la Cour suprême en 2022. Selon la doctrine des questions majeures, le fardeau est désormais sur le congrès pour répondre à la barre supérieure établie par la Cour pour la délégation des agences discrétionnaires de l’autorité de l’autorité pour aborder les problèmes de «signification économique profonde et politique».
Même si nous avons examiné les preuves de la page pour notre manuel ce printemps, nous savions que la loi continuait de changer considérablement. La révolution de la Cour de Roberts se poursuit lors du deuxième mandat du président Trump. Actuellement, l’étendue de l’autorité du président en vertu de l’article II est élargie alors que la Cour suprême entre en ordonnance permettant à l’administration Trump de restructurer radicalement le gouvernement fédéral. Les décisions du dossier d’urgence de la Cour ne fournissent que parfois une explication laconique. Vraisemblablement, lorsque les affaires sont entièrement plaidées sur le dossier du fond, le tribunal expliquera ses décisions.
Une possibilité, comme la Cour d’appel des États-Unis pour la récente décision du Circuit fédéral invalidant l’utilisation des pouvoirs d’urgence par le président Trump pour imposer certains tarifs, est que les récentes restrictions de la Cour suprême à l’État administratif peuvent prouver tout aussi limitant pour le président Trump que pour ses prédécesseurs. Comme nous l’avons écrit dans notre introduction: «Si vous vivez assez longtemps, tout se boucle: la doctrine Chevron a apporté un soutien juridique aux agences du président Ronald Reagan lorsqu’ils ont été poursuivis devant les tribunaux. La réduction de Loper Bright de la doctrine de Chevron donne désormais à des juges fédéraux plus d’autorité légale de mettre les actions prises par les agences du président Donald Trump.»
Peu importe ce que le tribunal décide quand il décide finalement que les nombreux cas récents remettant en cause la légalité des actions de l’administration Trump, nous aurons du pain sur la planche lorsque nous nous tournerons vers la deuxième édition. Il sera publié dans un paysage politique et juridique très différent de celui qui existait en 2022, lorsque nous avons commencé à travailler sur le livre.
[ad_2]
Source link