Mon dernier essai a attiré beaucoup d’attention, la plupart positive. Dans cet ouvrage, j’ai déploré l’obsession culturelle de diaboliser les binaires, mais je n’ai fourni aucun exemple. Cet essai comble cette lacune afin que nous puissions voir à quel point il est devenu décontracté et omniprésent.
Lorsque le président élu Donald Trump a annoncé son intention de nommer Scott Bessent au poste de secrétaire au Trésor, le sénateur Ron Wyden (D-OR), président de la commission sénatoriale des finances, a immédiatement publié une déclaration sur le site Web de la commission. Les médias ont consciencieusement repris les deux premières phrases de cette déclaration, qui sont largement apparues dans la presse (par exemple, New York Times, Politico, Chicago Tribune) :
Donald Trump prétend être un populiste économique, mais il ne serait pas un département du Trésor de Trump sans un riche donateur politique qui dirige le spectacle. En matière d’économie, le gouvernement sous Trump est celui des ultra-riches, par et pour ceux-ci.
Le Département du Trésor supervise le système bancaire, gère les finances fédérales, donne des conseils sur la politique économique nationale et internationale et applique les lois financières et fiscales. C’est une institution aux conséquences énormes. Pourtant, de cette déclaration, émise par l’une des figures les plus puissantes de l’une des institutions les plus puissantes de la nation la plus puissante du monde, apprenez-vous quelque chose sur Scott Bessent, l’homme qui dirigerait cette institution, outre le fait qu’il est apparemment un « riche donateur politique » de Donald Trump ?
Non, ce que vous apprenez, c’est qu’il est mauvais et que nous ne devrions pas l’aimer, sans aucune raison apparente autre que le fait qu’il soit riche et qu’il ait donné de l’argent au président élu.
Au cours de la campagne, Trump a fait de la déréglementation, des droits de douane et des expulsions la pièce maîtresse de son plan économique, arguant que ces politiques stimuleraient la croissance et augmenteraient les salaires des travailleurs américains. Mais aucune d’entre elles n’est sans risque. Pensez aux tarifs. Le point de vue consensuel parmi les économistes est que les tarifs augmentent en fin de compte les coûts pour les consommateurs à mesure que les vendeurs augmentent le prix des biens et des services pour couvrir le coût du tarif. En cohérence avec cela, un certain nombre d’universitaires ont étudié l’effet des tarifs douaniers du premier mandat de Trump et ont constaté que le coût était « entièrement répercuté sur les acheteurs américains ».
À l’encontre de cela, Bessent a fait valoir que « les tarifs douaniers du premier mandat de Trump n’ont pas augmenté les prix des produits concernés ». Mais faites attention au libellé : Bessent affirme que les tarifs n’ont pas augmenté ce que le consommateur a payé pour les produits tarifés. Bien entendu, les entreprises peuvent augmenter les prix d’autres biens et services pour couvrir le coût des droits de douane, et du point de vue du consommateur, cela a le même effet : ils paient plus.
La question importante est donc de savoir dans quelle mesure le coût du tarif est finalement répercuté sur le consommateur, et pas seulement de savoir si le coût d’une machine à laver tarifée reste le même. Et sur cette question, les recherches sont étonnamment cohérentes : le coût a été répercuté sur les consommateurs. (Bessent a déclaré qu’il pensait que les nouveaux tarifs devraient être introduits progressivement, ce qui, selon lui, donnerait au marché la possibilité de s’ajuster. Mais il n’est pas clair comment cela permettra d’éviter les coûts répercutés.)
Et les déportations ? Trump soutient que les travailleurs sans papiers baissent les salaires et déplacent les travailleurs nés dans le pays, et que si nous les expulsons, les conditions des travailleurs nés dans le pays s’amélioreront à mesure que le chômage diminuera et que les salaires augmenteront. Mais il existe très peu de preuves fiables pour étayer cette affirmation. Même si l’effet précis dépend de leur ampleur, des études minutieuses révèlent systématiquement que les expulsions massives du type envisagé par le nouveau président font baisser le PIB et augmentent le chômage.
Et même si certains pourraient espérer qu’il en soit autrement, le fait est que lorsque nous expulsons des travailleurs sans papiers, les citoyens américains ne se précipitent pas pour occuper leur emploi. « L’expérience passée en matière d’expulsions démontre que les employeurs ne trouvent pas facile de remplacer ces travailleurs. Au lieu de cela, ils réagissent en investissant dans des technologies à moindre intensité de main-d’œuvre pour soutenir leurs entreprises, ou bien ils décident tout simplement de ne pas étendre leurs opérations. Le résultat net est une diminution du nombre de personnes employées dans des secteurs commerciaux clés comme les services, l’agriculture et l’industrie manufacturière.
Nous pourrions poser le même genre de questions pour toutes les politiques économiques proposées par Trump. Quels sont les risques de la déréglementation des banques ? Comment le Trésor de Trump garantira-t-il l’indépendance de la Réserve fédérale ? Que pense Bessent de l’impact économique du changement climatique ? L’intelligence artificielle menace-t-elle les emplois dans certains secteurs à forte intensité de main-d’œuvre, et si oui, que fera le Trésor Trump à ce sujet ? Quels sont les risques actuels et émergents en matière de cybersécurité ? Je pourrais interviewer Bessent pendant des heures sans jamais poser deux fois la même question.
Mon intention n’est pas de relancer les élections. Au lieu de cela, je voudrais simplement observer que les Américains méritent d’entendre et doivent comprendre comment le nouveau secrétaire au Trésor répondra à ces questions et à d’autres questions importantes. Croit-il – contrairement à de nombreuses études minutieuses – que le coût final des tarifs douaniers ne sera pas répercuté sur les consommateurs, et si oui, pourquoi ? Et si ce risque existe, comment le département du Trésor de Trump va-t-il l’atténuer ? Croit-il que les expulsions massives – là encore, contrairement à l’opinion consensuelle – ne feront pas baisser le PIB et n’augmenteront pas le chômage ? Croit-il, contrairement à l’expérience, que les Américains occuperont ces postes ? Si oui, pourquoi pense-t-il que cette fois-ci sera différente ?
Il est important de noter qu’aucune de ces questions n’implique quoi que ce soit sur le caractère ou l’intégrité de M. Bessent, et nous pouvons les poser sans suggérer qu’il est moralement inapte à la fonction publique. Au contraire, je suis prêt à supposer qu’il agit avec les meilleures intentions du monde et je n’ai aucune raison de croire le contraire.
Bien sûr, si le sénateur Wyden lisait cet essai, et je soupçonne fortement qu’il ne le fera pas, il pourrait souligner que, comme les médias, je n’ai cité que de manière sélective ses déclarations sur Bessent. Il pourrait dire que c’est moi qui suis injuste. Mais l’ensemble de la déclaration ne l’améliore pas. C’est ici:
Donald Trump prétend être un populiste économique, mais il ne serait pas un département du Trésor de Trump sans un riche donateur politique qui dirige le spectacle. En matière d’économie, le gouvernement sous Trump est celui des ultra-riches, par et pour ceux-ci. La preuve en est que la première priorité législative de Trump et des Républicains est d’adopter une nouvelle série d’allégements fiscaux pour le sommet tout en augmentant les taxes sur les produits que les ménages américains achètent et utilisent quotidiennement. Le prochain secrétaire au Trésor aura la mainmise sur tout ce processus, et je vais poser beaucoup de questions à M. Bessent sur le mérite d’une politique de Trump qui infligera intentionnellement des difficultés économiques à des familles déjà frappées. par le coût de la vie. Je m’attends à ce que cette nomination passe par le processus de sélection approfondi et de longue date du Comité des Finances qui s’applique aux candidats des deux côtés. Le peuple américain devrait considérer toute tentative visant à contourner ce processus comme une tentative de cacher dans l’ombre des informations clés sur les candidats et les projets politiques de Trump.
Oui, c’est vrai, le reste de la déclaration fait un clin d’œil aux tarifs douaniers proposés par Trump, que Wyden appelle à juste titre une augmentation d’impôts. Mais il est très difficile de lire cette déclaration et d’en ressortir avec l’idée que Wyden souhaite s’engager dans une discussion réfléchie sur la politique économique ou qu’il souhaite éduquer le public américain. Ce qu’il veut, c’est présenter le Trésor de Trump comme faisant partie d’un plan délibéré visant à « infliger des souffrances économiques aux familles qui sont déjà écrasées par le coût de la vie ». En bref, ce qu’il veut, c’est promouvoir une animosité politique irréfléchie. C’est exaspérant.
Plus précisément, Wyden sait parfaitement que la presse n’utilisera pas l’intégralité de sa déclaration ; il sait qu’ils sélectionneront l’extrait qui fera la meilleure copie, c’est-à-dire le plus incendiaire et le plus mordant, et donc la partie qui illustre le mieux son rôle attendu dans le drame ritualisé de la vie politique actuelle. C’est une contrepartie : Wyden promet de dire quelque chose de juteux en échange de la promesse des médias de le citer. Et c’est précisément ce qui s’est passé. Je ne trouve aucun média qui ait cité autre chose que les deux premières phrases, comme Wyden s’y attendait.
Je suppose que je ne devrais pas terminer cet essai sans l’assurance obligatoire que je n’ai rien contre le sénateur Wyden. Au contraire, je suis sûr d’être d’accord avec lui sur la plupart des questions de fond. Comme je le fais avec Bessent, je suppose que Wyden agit avec les meilleures intentions du monde et n’a aucune raison de croire le contraire. On peut aussi imaginer Wyden dire, à juste titre, qu’il ne fait rien de plus que ce qui est habituel pour ceux qui occupent sa position, et que c’est simplement ainsi que l’on fabrique la saucisse à Washington. Il pourrait même dire que c’est ce que veulent ses électeurs. Ils veulent un « combattant », et il pense que c’est ce que signifie « se battre » dans l’Amérique d’aujourd’hui.
Tout cela est peut-être vrai, et c’est là le problème.
Comme toujours, et dans un esprit de conversation réfléchie, si vous avez des réactions à cet essai, n’hésitez pas à les partager avec moi à jm347@cornell.edu.
