Il s’agit de la lettre d’information sur les plaidoiries finales du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Vous souhaitez recevoir cette lettre dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines lettres d’information.
Alors que la Cour suprême vient de réduire considérablement les outils permettant de tenir les grandes entreprises responsables de leurs actes, une décision pourrait avoir l’effet inverse. La décision des juges dans l’affaire Harrington contre Purdue Pharma place la barre plus haut pour les entreprises qui tentent de protéger leur patrimoine en se déclarant en faillite lorsqu’elles sont confrontées à des poursuites pour préjudice.
La faillite est une procédure juridique complexe déposée auprès d’un tribunal fédéral des faillites qui permet à une personne ou à une entité de demander réparation d’une dette impayée qu’elle ne peut pas payer. Il existe plusieurs types de faillite, mais la plus connue est le chapitre 11, qui permet aux entreprises de se réorganiser afin de rester en activité et de payer les créanciers au fil du temps, sans avoir à liquider des actifs.
Ces dernières années, Johnson & Johnson, Scouting America et la société médicale privée pour prisons Corizon ont toutes déposé un dossier de faillite, à la suite d’une montagne de poursuites judiciaires qui ont porté atteinte à la fois à leurs finances et à leur réputation.
« Elles présentent toutes des différences, mais elles ont un point commun », a déclaré Melissa Jacoby, professeur de droit à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, à propos du recours à la faillite par les entreprises.
« Le point commun est d’utiliser la faillite d’un parti pour protéger d’autres partis qui peuvent avoir plus d’argent et de ressources – et peuvent être plus responsables », a-t-elle déclaré.
La décision de la Cour suprême s’est concentrée sur Purdue Pharma. La société pharmaceutique a fabriqué et « commercialisé de manière agressive » des médicaments opioïdes pendant des décennies, notamment l’OxyContin, alimentant l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis. Confrontée à des milliers de poursuites judiciaires liées à ce médicament, la famille Sackler, propriétaire de Purdue, a lentement transféré la majorité des actifs de l’entreprise – environ 11 milliards de dollars – sur des comptes personnels. En 2019, Purdue a déposé son bilan et deux ans plus tard, un juge des faillites américain a approuvé son règlement d’environ 8 milliards de dollars avec le ministère de la Justice.
La famille Sackler est une tierce partie à la faillite et a accepté de restituer 4 milliards de dollars à la masse du règlement. Mais dans le cadre du plan de réorganisation proposé par Purdue, les membres de la famille bénéficieraient également d’une immunité contre de futures poursuites judiciaires sans le consentement de ceux qui recherchent toujours un règlement. Cela signifie que les Sackler bénéficieraient de la protection de la faillite de leur entreprise sans avoir à déposer une demande de faillite personnelle.
Dans une décision à 5 contre 4 qui défie la division partisane typique de la cour, les juges ont statué que le code de la faillite ne permet pas à des tiers, comme les Sackler, d’être libérés de réclamations potentielles sans le consentement de tous ceux qui recherchent un règlement.
« Dans ce cas, les Sackler n’ont pas déposé de bilan ni mis tous leurs actifs sur la table pour être distribués aux créanciers, mais ils demandent ce qui équivaut essentiellement à une libération. Aucune disposition du code n’autorise ce genre de redressement », a écrit le juge Neil Gorsuch dans l’opinion majoritaire.
Le juge Brett Kavanaugh a émis une opinion dissidente, affirmant que la décision « réécrit le texte du Code américain des faillites et restreint l’autorité établie de longue date des tribunaux des faillites pour concevoir une réparation juste et équitable pour les victimes de délits de masse ».
Scouting America, anciennement Boy Scouts of America, était l’une des organisations qui surveillait de près la décision du tribunal.
En 2020, les Boy Scouts of America ont déposé un dossier de mise en faillite en vertu du Chapitre 11 et ont ensuite accepté de verser près de 2,5 milliards de dollars pour indemniser plus de 82 000 victimes d’abus sexuels présumés. Un élément central du plan de réorganisation protégeait les conseils locaux, les écoles et les églises qui hébergeaient ou diffusaient ses programmes contre de futures poursuites judiciaires alléguant un préjudice.
Dans un mémoire d’amicus curiae soutenant la position de Purdue Pharma, l’organisation à but non lucratif Scouting a fait valoir que la libération de ces parties de toute responsabilité – sans le consentement de tous ceux qui les poursuivent – est essentielle à sa réorganisation. Scouting America affirme également qu’elle est trop avancée dans son processus de règlement pour procéder à des révisions majeures. La majorité des demandeurs ont accepté le plan de règlement, tandis qu’un petit pourcentage a fait appel, affirmant qu’il les empêche d’intenter des poursuites contre les parties qui ne sont pas en faillite.
Contrairement à Purdue Pharma, les Scouts sont une organisation à but non lucratif. Si la famille Sackler a tiré d’importants bénéfices de l’entreprise, ce n’est pas le cas de toutes les parties qui ont participé bénévolement ou organisé des programmes Scouts. Et bien que le plan de règlement de Purdue soit suspendu en attendant la décision du tribunal, les Scouts ont déjà commencé à payer une partie de leurs indemnités.
Mais il y avait des parties sur la liste de diffusion des Scouts qui m’ont surpris : les services de police.
En mai, mes collègues et moi-même avons fait un reportage sur le programme Explorer des Scouts, qui rencontre des difficultés. Créé par les Scouts il y a plusieurs décennies pour permettre à davantage de filles de participer à ses programmes, Explorers est un programme de mentorat mixte géré par les services de police de tout le pays. Nous avons identifié près de 200 allégations selon lesquelles des agents des forces de l’ordre, principalement des hommes, ont abusé sexuellement ou se sont montrés inappropriés envers les participantes. La majorité des victimes étaient des adolescentes, certaines n’ayant que 13 ans.
Il appartient désormais à la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis de décider si et comment la décision de la Cour suprême s’applique à Scouting America.
« Pour l’instant, il n’est pas possible de porter plainte contre les services de police, car le plan des Boy Scouts est toujours en vigueur et se poursuivra jusqu’à ce que la cour d’appel en décide autrement », explique Gilion Dumas, avocat qui représente les victimes d’abus qui ont fait appel du plan de règlement des Scouts. « Nous pensons que le tribunal annulera le plan des BSA, ce qui rendra possible une action en justice contre les services de police. »
Elle affirme que la poursuite du plan actuel de Scouting America serait « extrêmement injuste » envers les victimes.
Certains avocats s’intéressent également à la manière dont la décision pourrait affecter l’utilisation d’un processus juridique controversé connu sous le nom de Texas Two-Step.
Comme l’explique Reuters : « Il s’agit de scinder une entreprise en deux, de transférer la responsabilité juridique à l’une des deux entités, puis de mettre cette nouvelle société en faillite. Les entreprises adorent ça. Les avocats des plaignants détestent ça. Les juges semblent jusqu’à présent divisés sur ce point. »
Le processus en soi est légal, mais il soulève certaines des mêmes questions de consentement pour les plaignants que celles trouvées dans les affaires Scouting et Purdue.
L’année dernière, ma collègue Beth Schwartzapfel a écrit un article sur la façon dont Corizon, une entreprise privée qui passe des contrats avec des prisons pour fournir des soins médicaux aux personnes incarcérées, a utilisé la manœuvre « Texas Two-Step » pour diviser ses actifs et ses dettes en deux entités différentes, transférant la plupart de ses dettes dans une seule entreprise appelée Tehum Care Services, qui a ensuite déclaré faillite. Dans le cadre de son reportage, elle a examiné des documents montrant combien d’entreprises et de personnes, dont beaucoup sont incarcérées, affirment que Tehum leur doit de l’argent.
C’est de l’argent que Tehum n’a pas parce que les actifs de Corizon ont été en grande partie transférés à une société distincte et rentable appelée YesCare.
Le recours par Corizon à la procédure Texas Two-Step rend difficile pour les personnes lésées par l’entreprise d’accéder à l’argent qui pourrait être disponible dans le cadre d’un règlement civil, a déclaré Val Early, un avocat de l’Alabama représentant un client poursuivant Corizon.
«[Bankruptcy is] « Une méthode par laquelle la grâce est accordée à ceux qui ne peuvent pas payer leurs dettes », a déclaré Early, ajoutant : « Mais dans ce cas particulier, elle est utilisée à mauvais escient à des fins inappropriées, qui sont de cacher des actifs. »
Quant à la famille Sackler, le New York Times rapporte que moins de deux semaines après la décision du tribunal, les créanciers et des dizaines d’États préparent des actions en justice pour faire pression sur la famille afin qu’elle règle des milliers de poursuites déposées contre eux, qui ont été suspendues pendant près de cinq ans en attendant son dossier de faillite.
Lors d’une audience de mise en faillite concernant les poursuites contre Purdue en début de semaine, un avocat a déclaré ceci : « Et la famille que beaucoup de gens accusent d’avoir déclenché la crise des opioïdes en Amérique – et la famille qui est devenue l’une des plus riches du monde grâce à la société qui a fabriqué et vendu l’OxyContin – est plus riche qu’elle ne l’était il y a 1 759 jours. »
