Un article récent de Shawn Musgrave dans The Intercept rapporte que le méga-donateur Leonard Leo a été repoussé dans ses efforts visant à donner 25 millions de dollars à son alma mater, la Cornell Law School, pour créer un centre de droit constitutionnel qui pousserait son programme ultra-conservateur pour ( plus loin) transformant le droit, la politique et la vie américains. Lorsque Cornell a contre-proposé avec des conditions plus adaptées à une institution attachée à la liberté académique, Leo a apporté son argent à Texas A&M, qui, selon l’histoire d’Intercept, a accepté l’argent et les conditions de Leo. Musgrave déclare en outre que Leo a également canalisé des fonds vers d’autres facultés de droit non mentionnées dans l’article.
Je ne peux pas parler de l’exactitude des reportages de Musgrave concernant les efforts de Leo après que Cornell l’ait refusé, mais en tant que membre du corps professoral de la Cornell Law School, je me porterai garant de ce qu’il écrit sur notre refus de devenir un instrument du programme idéologique de Leo – ou de qui que ce soit. . Compte tenu de la confidentialité habituelle des négociations entre les donateurs et les institutions bénéficiaires potentielles, je n’aurais pas parlé publiquement de la question, mais Musgrave cite mon collègue, le professeur George Hay, confirmant les détails du rapport, et je ne vois donc aucun mal à briser mon propre silence.
Dans le reste de cet article, je discute de la position délicate dans laquelle se trouvent les collèges et les universités par rapport aux riches anciens élèves et autres bienfaiteurs potentiels dont ils dépendent financièrement des largesses. Après tout, les efforts de Leo ne sont pas isolés. Ces derniers mois, nous avons été témoins des efforts fructueux du milliardaire des fonds spéculatifs Bill Ackman et d’autres pour influencer la politique et le personnel de Harvard et d’autres universités. Comment accepter les dons sans devenir un outil pour les donateurs est une question de longue date pour l’enseignement supérieur.
Ni Leo, Ackman, ni personne d’autre n’a l’obligation de donner des fonds à une institution en particulier. Pourquoi, alors, feraient-ils des dons à des écoles qui ne veulent pas accepter leurs conditions ?
La réponse courte est que ce n’est peut-être pas le cas. À long terme, peut-être que seuls les A&M texans du monde récolteront des contributions substantielles, tandis qu’une position de principe telle que celle adoptée par Cornell deviendra intenable. Cependant, je soutiens ci-dessous qu’il est dans l’intérêt des anciens donateurs fidèles eux-mêmes d’offrir des cadeaux relativement sans restriction – de payer le joueur de cornemuse mais de ne pas trop essayer de diriger la musique.
Financement de l’enseignement supérieur
Les frais de scolarité ne couvrent qu’une partie du coût de l’enseignement supérieur dans la plupart des collèges et universités. C’est en partie une question de ce que le marché va supporter, mais c’est aussi une question de politique importante. Si l’enseignement supérieur était entièrement financé par les frais de scolarité, son coût serait encore plus prohibitif qu’il ne l’est déjà. Les efforts visant à atténuer l’impact des frais de scolarité élevés sur les étudiants prometteurs issus de familles les plus pauvres se traduiraient par des frais de scolarité encore plus élevés pour les étudiants issus de familles plus riches.
Heureusement, d’autres sources de financement complètent les frais de scolarité. Dans les collèges et universités d’État, le gouvernement fournit des sommes substantielles. Les collèges et universités privés reçoivent également un financement gouvernemental sous forme de bourses d’études pour les étudiants et de subventions de recherche pour les professeurs. Les subventions des organisations à but non lucratif jouent également un rôle important. Et puis il y a les versements de dotations provenant de l’argent accumulé grâce aux dons des anciens élèves et autres. Selon l’établissement, la combinaison de financement varie, mais chaque volet est généralement essentiel.
Le financement gouvernemental est assorti de conditions. Certaines de ces chaînes sont parfaitement appropriées. Par exemple, les titres VI et IX de la loi fédérale sur les droits civils interdisent aux bénéficiaires de financement de se livrer à une discrimination fondée sur la race, la couleur, l’origine nationale ou le sexe.
Cependant, des politiciens ambitieux comme le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, et les législatures des États alliés vont parfois beaucoup plus loin. Ils utilisent leur contrôle sur la gouvernance et le financement des universités pour prendre des décisions programmatiques basées sur ce qu’un rapport dévastateur de décembre 2023 d’un comité de l’Association américaine des professeurs d’université (AAUP) a qualifié de « programme politique et idéologique étroit et réactionnaire ».
Tuer la poule aux oeufs d’or
Le résultat de la guerre anti-éveil de DeSantis contre les universités publiques de Floride a été une grave érosion de la liberté académique et donc un début de fuite des cerveaux. Par exemple, le professeur Neil Buchanan a écrit ici sur Verdict en août 2023 que sa décision de prendre sa retraite de la faculté de droit de l’Université de Floride était principalement le produit de « l’hostilité de plus en plus ouverte des républicains de Floride envers les professeurs et envers l’enseignement supérieur en général ». . . .» En décembre 2023, le New York Times a décrit le professeur Buchanan comme l’un des « nombreux » « professeurs de tendance libérale ».[s] . . . abandonnant des postes convoités et imputant leurs départs au gouverneur DeSantis et à ses efforts pour remodeler le système d’enseignement supérieur pour l’adapter à ses principes conservateurs. Comme l’explique le rapport de l’AAUP, les départs ont également un impact négatif sur le recrutement, qui est particulièrement prononcé parmi les professeurs de couleur et les professeurs LGBTQ+ – ce qui est compréhensible, étant donné que DeSantis et ses alliés législatifs les ont vilipendés.
L’ingérence idéologique dans les missions d’enseignement et de recherche des universités nuit au succès de ces institutions. Pour cette raison, les anciens élèves fortunés qui souhaitent soutenir leur alma maters devraient hésiter à recourir à la micro-gestion. Autrement, ils se retrouveront avec une université bien financée et dotée d’un corps professoral composé principalement de hackers idéologiques.
Cela ne veut pas dire que les donateurs ne devraient pas avoir leur mot à dire sur la façon dont leurs fonds sont dépensés. Même si les agents de développement espèrent toujours recevoir des dons sans restriction, il n’y a rien de mal à ce que les anciens élèves et autres donateurs consacrent leur argent à une bonne cause spécifique, comme des bourses d’études, une chaire nommée dans une discipline établie, une nouvelle résidence universitaire ou tout autre programme. finalités assignées. Mais lorsque les donateurs utilisent leur influence pour influencer des décisions d’embauche ou des programmes d’études particuliers, ils franchissent la frontière entre un soutien utile et une coercition indue.
Leonard Leo, Ron DeSantis et d’autres idéologues de droite semblent être à l’aise pour franchir cette ligne. À quelques exceptions notables près, les militants conservateurs considèrent depuis longtemps les universités comme un territoire hostile dans la guerre culturelle. S’ils doivent détruire l’université pour la sauver, de leur point de vue, c’est une caractéristique, et non un bug, de leur assaut.
Cependant, les anciens étudiants et autres donateurs qui se soucient véritablement des institutions qu’ils soutiennent reconnaîtront qu’un jugement scientifique et pédagogique indépendant est essentiel pour que les universités américaines méritent d’être soutenues en premier lieu.
