Par Sohini Bose
Il s’agit du deuxième d’une série de quatre articles (le premier article sur la rédaction d’un mémoire de plaidoirie est ici) sur les lignes directrices de base pour la préparation d’un plaidoirie, en particulier pour les étudiants en droit qui sont très nouveaux dans la culture du plaidoirie, par exemple en première année. étudiants confrontés à leur tout premier concours intra- plaidoirie .
Comment constituer une équipe de plaidoirie ?
Une équipe de plaidoirie comprend généralement 2 intervenants et 1 chercheur.
Intervenants : désignés comme « Orateur 1 » et « Orateur 2 », ils montent sur le podium et combattent la proposition, en avançant les arguments pour leurs affirmations. Ils doivent également effectuer des travaux de recherche.
Chercheur : effectue la majorité du travail de recherche, formate le mémorial, passe le test de chercheur (s’il y en a un dans le concours de plaidoirie en question).
Les suggestions sont variées sur la constitution d’une équipe de plaidoirie : faut-il former une équipe de plaidoirie avec nos amis ou avec des personnes que je ne connais pas ?
Si vous formez une équipe théorique avec vos amis, vous serez compatible et à l’aise pour travailler avec eux. Cependant, cela conduit parfois à des bagarres et à des querelles sur les différences d’opinions et d’éthique du travail.
Si vous formez une équipe fictive avec des personnes qui ne sont pas vos amis, la première contrainte sera le doute sur votre compatibilité avec elles. Quelqu’un pourrait s’avérer très ennuyeux ! Cependant, comme vous n’êtes pas tous amis, il y aura des opinions honnêtes et des insultes et le travail accompli pourrait être meilleur.
Quel que soit votre choix, le travail théorique repose très essentiellement sur le travail d’équipe car la recherche est un processus mouvementé et le travail doit être divisé. Alors, choisissez des personnes qui feront des efforts pour produire de bons résultats.
Maintenant que les détails de l’équipe du débat sont terminés, passons à ce qu’il faut faire de la proposition théorique.
1. Faites imprimer la proposition théorique (communément appelée « accessoire »), y compris toutes les règles et réglementations. Chaque concours a des règles et règlements différents. Ne traitez pas les sujets discutables avec désinvolture. Chaque concours est une expérience d’apprentissage et si votre premier concours est, naturellement, celui de votre propre collège, vous devriez commencer par apprendre à lire correctement les règles et règlements.
2. Vérifiez le format du mémorial souhaité. Est-ce le Livre Bleu ? Le style de citation de votre propre université ? Vérifiez les exigences concernant l’espacement, les marges, la police et la taille de la police. Consultez l’article sur les chercheurs : ceux qui travaillent dans les coulisses (à venir) pour plus d’informations à ce sujet.
3. Maintenant que vous connaissez les règles et règlements du débat et les lignes directrices pour réaliser votre mémoire, il est temps de lire le problème.
4. Identifiez le type de loi auquel relève le problème. Les lois les plus couramment utilisées sont le droit constitutionnel, le droit international ou le droit pénal. Cela peut également appartenir à n’importe quelle autre catégorie. Pour les besoins de cet article, voici un exemple de proposition théorique sur le droit constitutionnel (crédits : Rajiv Gandhi National University of Law, Pendjab, pour l’intra-moot de 2018).
En lisant le problème, vous pouvez le reconnaître comme un problème de droit constitutionnel, car il parle d’un pays « Inde » en « Asie ». Donc, la déduction est qu’ils parlent de l’Inde. Les « hindous » et les « musulmans » sont devenus des « hislims » et des « mundus ».
Il existe un examen d’entrée dans toute l’Inde.
Et finalement, ils ont parlé de certains articles comme les articles 14 et 29(2) de la Constitution. Donc évidemment, ils parlent de la Constitution indienne car vous pouvez relier les dispositions des articles avec celles données dans l’accessoire.
5. Maintenant que le problème théorique a été placé dans une catégorie particulière, il est temps de
• Recherche fondamentale • Cadrage des problématiques à soulever • Faire avancer vos arguments
(Le contenu complet d’un mémorial sans objet a été traité dans Formatage : la beauté d’un mémorial).
Avant de formuler les arguments, il est nécessaire d’effectuer une recherche très basique pour déterminer le matériel disponible pour votre problème théorique. La recherche n’a pas besoin d’être approfondie, mais suffisante pour formuler des questions qui couvrent votre problème théorique.
Que comprend la recherche fondamentale ?
Lorsque vous recevez l’accessoire, essayez d’y trouver les points clés tels que les articles mentionnés. Essayez de trouver un cas similaire, car certains accessoires sont basés sur des jugements passés. Le cas donné à titre d’exemple est basé sur les affaires Dr Naresh Agarwal c. Union of India et Azeez Basha c. Union of India.
Il s’agit d’un problème théorique relativement simple où la question la plus importante à prouver est de savoir si l’université est une institution minoritaire. Prouver ou réfuter cela mettra en place les autres affirmations. Cependant, il existe certains problèmes controversés qui nécessitent de prouver deux ou trois questions parallèles importantes.
Certains accessoires sont rendus plus compliqués lorsque vous avez besoin de recherches plus approfondies pour relier différents précédents et cadrer vos affirmations.
Comment cadrer les problématiques à soulever ?
Les questions soulevées sont des affirmations concernant un argument. Pour faire simple, vous remettez en question la crédibilité de la conclusion de l’accessoire : des questions auxquelles l’autre partie est censée répondre, pour gagner son argument. Les questions soulevées seront différentes pour les pétitionnaires et les défendeurs.
Par exemple, concernant l’accessoire théorique fourni, les questions soulevées par le pétitionnaire (les étudiants de Mundu) peuvent être :
1. La présente requête en bref est-elle maintenable ?
2. L’Université Hislim est-elle une institution minoritaire ayant droit à la protection en vertu de l’article 30 (1) de la Constitution de l’Indicsthan ?
3. L’Université Hislim a-t-elle le droit de réserver 50 % du nombre total de sièges entièrement aux candidats Hislim ?
Les questions soulevées par le défendeur (l’Union indienne car il s’agit d’une requête écrite) peuvent être :
1. Les requérants ont-ils un lieu pour maintenir la requête en bref ?
2. L’Université Hislim est-elle une institution minoritaire et est-elle protégée par l’article 30 de la Constitution de l’Indicsthan ?
3. La réservation de 50 % du nombre total de sièges pour les candidats Hislim viole-t-elle les articles 19 et 29(2) de la Constitution de l’Indicsthan ?
Gardez à l’esprit que vous êtes le demandeur lorsque vous répondez à la première série de questions soulevées et que vous êtes le défendeur lorsque vous répondez à la deuxième série de questions.
Ainsi, les réponses favorables des pétitionnaires à la première série de questions soulevées seront les suivantes :
1. OUI, la requête écrite peut être maintenue pour que les pétitionnaires puissent faire valoir leurs griefs.
2. NON, l’Université Hislim n’est pas une institution minoritaire car les pétitionnaires doivent démontrer que l’université tente injustement de profiter des avantages accordés aux minorités du pays et refuse ainsi illégalement l’admission aux pétitionnaires.
3. NON, l’université n’a pas le droit de réserver 50 % des places car, comme l’a prouvé l’affirmation précédente, elle n’est pas une institution minoritaire.
De même, pour gagner le procès, les défendeurs doivent prouver que :
1. NON, les requérants n’ont aucun lieu pour maintenir la requête écrite.
2. OUI, l’Université Hislim est une institution minoritaire qui fera valoir l’argument de ne pas accorder de places aux pétitionnaires dans leur université.
3. NON, la réserve ne viole pas les articles 19 et 29(2), c’est pourquoi ne pas accorder de sièges aux pétitionnaires n’est pas illégal.
Vous ne pouvez pas formuler des affirmations définitives et concrètes juste après une recherche préliminaire. Vous pouvez simplement encadrer leur structure squelettique. Le but de formuler des affirmations préliminaires est de vous aider à fournir une base pour effectuer des recherches plus approfondies. Vous serez en mesure d’affiner vos affirmations à mesure que vous approfondirez de plus en plus de jugements, c’est-à-dire que vous ferez davantage de recherches.
Pour en savoir plus sur la recherche et les lignes directrices destinées aux chercheurs, consultez Researchers : The Ones Working Behind The Scenes (à venir !).
Que sont les « arguments avancés » ?
Pour une description de base, les arguments avancés sont lorsque vous expliquez vos affirmations en détail, en citant la jurisprudence appropriée et les preuves juridiques pour étayer votre argument.
Les questions que vous avez soulevées en tant que partie doivent être concrétisées pour gagner le procès et cela peut être réalisé avec succès grâce à des recherches approfondies.
Conclusion
Pour résumer,
Lisez attentivement votre problème théorique, y compris les règles et règlements. Recherchez les mots-clés pour déterminer vos points de recherche. Effectuez des recherches fondamentales pour définir les arguments squelettiques ou les problèmes à soulever. Essayez de trouver autant de cas juridiques que possible pour étayer vos arguments sur chaque question soulevée. Au fur et à mesure des recherches, vous ressentirez le besoin de modifier vos affirmations. Une meilleure recherche cédera la place à de meilleurs arguments avancés.
Remarque : cet article a été publié pour la première fois le 11 février 2019. Nous avons republié cet article le 19 décembre 2024.
