VUE DEPUIS LA COUR
Par Mark Walsh
est le 28 juin 2024
à 16h56
Les juges ont pris le banc pour annoncer leurs avis vendredi. (William Hennessy)
Un événement télévisé hier soir semble avoir détourné l’attention de la Cour suprême en pleine campagne de fin de mandat. Mais aujourd’hui, les juges vont rendre trois décisions importantes et dignes d’intérêt, reprenant le devant de la scène, alors que la fin du mandat est désormais clairement en vue.
À la ligne de sécurité pour entrer dans la salle d’audience, je tombe sur Michael Dreeben, qui a plaidé Trump contre les États-Unis au nom du conseiller spécial Jack Smith et du ministère de la Justice. Il était ici mercredi mais a disparu hier. Puisque nous n’obtiendrons pas de décision dans l’affaire de l’immunité présidentielle, Dreeben tentera probablement de revenir ici lundi.
Dans la salle d’audience, un collègue aperçoit la mère du juge Brett Kavanaugh, Martha Kavanaugh, dans la section des invités, mais il n’y a encore aucune conjointe aujourd’hui.
Lorsque le tribunal entrera en fonction, le juge Neil Gorsuch aura un avis dans l’affaire City of Grants Pass c. Johnson, à propos de la loi de la ville de l’Oregon qui impose des sanctions pénales aux personnes sans abri dormant dans des espaces publics. Comme je l’ai mentionné dans la chronique d’hier, Gorsuch propose parfois des annonces d’opinion très brèves et abruptes. Mais aujourd’hui, il ne suit pas Al Pacino aux Oscars et propose un résumé détaillé de son opinion selon laquelle l’application des lois généralement applicables réglementant le camping sur la propriété publique ne constitue pas une « punition cruelle et inhabituelle » en vertu du huitième amendement.
Il poursuit son discours pendant près de 15 minutes, soulignant que « le problème des sans-abri est complexe » mais que les juges fédéraux ne peuvent pas « égaler la sagesse collective » du peuple américain et des décideurs politiques pour y faire face. Il termine et se tourne vers sa gauche immédiate, où la juge Sonia Sotomayor s’apprête à prononcer sa troisième dissidence orale du mandat et sa deuxième en deux jours.
« Le sommeil est une nécessité biologique », déclare Sotomayor, en lisant un extrait de sa dissidence rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. « Chaque nuit, plus d’un demi-million de personnes à travers le pays ne disposent pas d’un lieu de résidence nocturne fixe, régulier et adéquat. »
Elle conclut son résumé en disant : « J’espère qu’un jour, dans un avenir proche, cette cour jouera son rôle dans la sauvegarde des libertés constitutionnelles des plus vulnérables d’entre nous. »
Le juge en chef John Roberts est le prochain à prendre la parole. Il résume en 10 minutes son opinion qui a renversé la doctrine de Chevron dans les affaires Loper Bright Enterprises v. Raimondo et Relentless v. Department of Commerce. Il explique que le contexte de l’affaire est une réglementation fédérale concernant les observateurs sur les bateaux de pêche au hareng de l’Atlantique, mais que la cour a pris l’affaire non pas pour statuer sur la réglementation mais sur la question plus fondamentale de savoir si la décision de 1984 dans l’affaire Chevron v. Natural Resources Defense Council devait être annulée.
La décision Chevron, qui oblige les tribunaux à se référer aux interprétations raisonnables des lois fédérales par les agences fédérales, est incompatible avec la loi sur la procédure administrative et est annulée.
La solliciteuse générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, qui avait tenté de sauver Chevron pendant des heures de débat en janvier, semble légèrement déprimée à sa place à la table des avocats.
« Ce sont les tribunaux, et non les agences, qui sont les experts en matière d’interprétation des lois, même techniques », affirme le juge en chef, dans une phrase qui ne figure pas précisément dans l’opinion mais qui anticipe la deuxième dissidence orale de la journée, celle de Kagan.
« C’est avec regret que je dissident en mon nom, en celui de la juge Sotomayor et du juge Jackson dans l’une des affaires », déclare Kagan. (Jackson s’est récusé de Loper Bright.)
Alors que les annonces d’opinion durent depuis plus d’une demi-heure, certains dans la galerie publique font preuve d’un peu de langueur, mais ils se réveillent lorsque Kagan commence à parler des écureuils gris de l’Ouest.
« Ici, il est utile d’être concret », dit-elle, citant l’exemple d’une interprétation de la loi sur les espèces en voie de disparition par le Fish and Wildlife Service des États-Unis concernant des populations distinctes de l’État de Washington et d’ailleurs.
“C’est le Wildlife Service et non un tribunal qui connaît” les subtilités des populations d’écureuils, dit-elle.
Kagan fait référence à la majorité qui place les tribunaux au « sommet du processus administratif » et qui estime que l’annulation de la décision de Chevron menace de provoquer un « choc massif pour le système », ce qui fait écho à une phrase du mémoire de Prelogar sur le « choc convulsif » qu’une telle décision provoquerait.
Roberts semble regarder l’horloge au fond de la salle d’audience pendant que Kagan termine. Il y a encore plus d’affaires. Il a l’opinion dans Fischer c. États-Unis, sur une accusation impliquant la perturbation d’une « procédure officielle » que le ministère de la Justice a engagée contre des centaines d’accusés impliqués dans les attentats du 6 janvier 2021 au Capitole américain.
Le juge en chef évoque brièvement les événements du 6 janvier avant de se lancer dans une discussion quelque peu aseptisée sur les subtilités de la loi Sarbanes-Oxley, en utilisant plusieurs fois l’abréviation « (c)(2) » pour la disposition concernée, 18 USC § 1512(c)(2).
« Aujourd’hui, nous rejetons une interprétation aussi radicale de (c)(2) », déclare Roberts. C’est une nouvelle défaite pour Prelogar et le ministère de la Justice. (Dreeben est probablement également intéressé car deux des quatre accusations portées par le procureur spécial contre l’ancien président Donald Trump sont basées sur le paragraphe (c)(2).)
Roberts annonce une composition légèrement surprenante qui comprend un accord de Jackson et une dissidence de la juge Amy Coney Barrett, rejointe par Sotomayor et Kagan.
Il est maintenant environ 10h50 et le juge en chef a une dernière annonce à faire.
« Le tribunal siégera ensuite lundi matin à 10 heures », précise-t-il. “À ce moment-là, nous annoncerons tous les avis restants prêts pendant ce mandat du tribunal.”
Donc, le tribunal est prêt à conclure. Presque tout le monde est prêt aussi.
