(Photo par Chip Somodevilla/Getty Images)
Comme vous le savez probablement, il y a quelques semaines, l’ancienne juge de la Cour suprême Sandra Day O’Connor est décédée. Il y a eu de nombreuses discussions sur ses décisions et son héritage, mais celle qui a attiré mon attention était celle du Disruptive Competition Project, qui contient un article de Jonathan Band explorant son immense impact sur la loi sur le droit d’auteur, principalement dans le sens où elle a contribué à empêcher le droit d’auteur de atteignant des niveaux absolument ridicules, le retirant du gouffre et soulignant à quel point il était censé se concentrer sur la créativité réelle, et pas seulement sur la quantité de travail fourni.
C’est ce que l’on retrouve notamment dans sa décision importante dans l’affaire Feist c. Rural Telephone, une affaire clé dans laquelle l’opinion d’O’Connor a clairement indiqué que le droit d’auteur ne consiste pas, et n’a jamais été, à récompenser les gens pour leur travail, mais plutôt à là comme un outil pour protéger la production créative au profit du public.
Le juge O’Connor, dans une opinion à laquelle se sont ralliés sept juges (le juge Blackmun a souscrit au jugement mais ne s’est pas joint à l’opinion), a catégoriquement rejeté la doctrine de la sueur du front, estimant qu’elle « bafouait les principes fondamentaux du droit d’auteur » et « évitait le plus axiome fondamental de la loi sur le droit d’auteur : personne ne peut protéger des faits ou des idées. Le juge O’Connor aurait pu fonder sa décision sur l’interprétation de l’article 101 de la Loi sur le droit d’auteur, qui définit l’étendue de la protection d’une compilation de faits. Au lieu de cela, elle a fondé sa décision sur la Constitution. Elle a déclaré que « l’originalité est une exigence constitutionnelle » et que les faits ne peuvent pas bénéficier de la protection du droit d’auteur parce qu’ils ne sont pas originaux. « Les faits ne doivent pas leur origine à un acte d’auteur », écrit-elle ; les faits sont découverts, pas créés.
Certes, la sélection et la disposition des faits pourraient être originales, et donc protégeables ; mais les faits eux-mêmes « sont libres d’accès », quels que soient les efforts nécessaires à leur collecte. Le juge O’Connor a reconnu que «[i]Cela peut sembler injuste qu’une grande partie du fruit du travail du compilateur puisse être utilisée par d’autres sans compensation. Mais c’est « l’essence du droit d’auteur et une exigence constitutionnelle ». Le juge O’Connor a expliqué qu’en vertu de la Constitution, « l’objectif principal du droit d’auteur n’est pas de récompenser le travail des auteurs, mais de « promouvoir le progrès de la science et des arts utiles ». Le droit d’auteur atteint cet objectif « assurer[ing] aux auteurs le droit à leur expression originale, mais encourager[ing] d’autres de s’appuyer librement sur les idées et les informations véhiculées par une œuvre. En ce qui concerne les compilations, cela signifiait que « seuls le choix et l’arrangement du compilateur peuvent être protégés ; les faits bruts peuvent être copiés à volonté. Le juge O’Connor a souligné que « ce résultat n’est ni injuste ni malheureux ; c’est le moyen par lequel le droit d’auteur fait progresser la science et l’art.
C’est un point important qui mérite souvent d’être répété, surtout de nos jours alors que de nouvelles guerres du droit d’auteur se préparent et que beaucoup affirment à tort que le droit d’auteur consiste à protéger les fruits de son travail.
L’article de Band note également qu’O’Connor a également tenté de renforcer ce point en faisant pression sur le juge Ginsburg (qui n’a jamais respecté un droit d’auteur qu’elle ne voulait pas étendre) pour qu’il change une ligne dans l’affaire NYT contre Tasini. Une fois de plus, O’Connor a voulu préciser que le but du droit d’auteur est de servir le public, et a estimé que la version initiale de Ginsburg avait mal démarré le but du droit d’auteur :
Le juge O’Connor a également recommandé un changement important à l’opinion du juge Ginsburg dans l’affaire New York Times c. Tasini. Dans une ébauche de son avis, la juge Ginsburg a déclaré : « La préoccupation ultime de la Loi sur le droit d’auteur est la manière dont les œuvres sont présentées et compréhensibles par le lecteur, le spectateur ou l’auditeur humain. » Dans la correspondance révélée dans les documents du juge Stevens, la juge O’Connor a écrit que même si elle était d’accord avec le point de la peine dans le contexte de l’opinion, elle avait deux préoccupations concernant la peine telle qu’elle était rédigée. D’abord,
la « préoccupation ultime » de la Loi sur le droit d’auteur est en fait la protection de l’expression originale afin que «[t]o promouvoir le progrès de la science et des arts utiles », US Const., Art. I, § 8, cl. 8. Bien que la perceptibilité soit une préoccupation de la Loi sur le droit d’auteur au sens fonctionnel, il me semble que l’affirmation de la « préoccupation ultime » est trop générale et pas tout à fait exacte.
Deuxième,
la phrase est quelque peu trompeuse dans la mesure où la Loi sur le droit d’auteur ne se préoccupe pas du tout de la manière dont les œuvres sont présentées et perçues par les êtres humains. … Une phrase qui relie la « préoccupation ultime » de la Loi sur le droit d’auteur à la « manière » dont les œuvres sont présentées pourrait être utilisée pour attaquer la neutralité du média ou à toute autre fin trompeuse. Le risque d’abus semble particulièrement grand car la phrase est éminemment citable et apparaît à un moment important de l’avis.
Sur cette base, le juge O’Connor a proposé de remplacer la peine troublante par une peine plus neutre. Le juge Ginsburg a répondu plus tard dans la journée en disant au juge O’Connor : «[y]vous avez tout à fait raison. La juge O’Connor avait raison de dire que la formulation originale de la juge Ginsburg aurait pu être utilisée à mauvais escient pour les raisons qu’elle a évoquées.
Et c’est donc au moins deux fois qu’O’Connor a contribué à garantir que les véritables fondements constitutionnels du droit d’auteur – mieux servir le public en promouvant le progrès de la science – étaient respectés, plutôt que la fausse croyance selon laquelle cela servait d’abord les créateurs.
Sur une note distincte, Band note également qu’O’Connor « a joué un rôle critique en coulisses » dans une autre affaire clé, Sony contre Universal, l’affaire qui a rendu le magnétoscope légal. Il est triste que la principale conclusion sous-jacente à cette affaire, selon laquelle les technologies qui ont des « utilisations significatives non contrefaites » devraient être autorisées, ait été réduite à néant par les tribunaux depuis. Mais, néanmoins, ce droit fondamental était important, et apparemment O’Connor a joué un rôle décisif dans cette affaire, après avoir initialement soutenu la décision du 9ème Circuit selon laquelle les machines Betamax étaient en infraction, avant de se rendre compte qu’elle allait en fait dans l’autre sens :
Les documents du juge Marshall, lorsqu’ils ont été ouverts au public après sa mort, ont révélé que le juge O’Connor avait voté en faveur de la décision de la Cour. Lors de la conférence interne tenue par la Cour suprême après la plaidoirie en 1983, une majorité de juges ont semblé soutenir la conclusion du neuvième circuit selon laquelle Sony avait contribué à la violation du droit d’auteur. Le juge Blackmun s’est vu confier la tâche de rédiger l’opinion majoritaire. Le juge Blackmun a formulé une opinion qui a rapidement obtenu l’approbation des juges Marshall, Rehnquist et Powell. Bien que la juge O’Connor ait initialement soutenu l’affirmation lors de la conférence, elle a eu des difficultés avec le projet d’opinion du juge Blackmun. La juge Blackmun a refusé d’apporter les modifications qu’elle avait demandées à son opinion, déclarant que «[f]Cinq votes ne sont pas si importants pour moi quand j’estime que de bons principes juridiques sont impliqués. Il semble donc que vous et moi soyons en désaccord substantiel.
Le juge O’Connor a alors commencé à travailler avec le juge Stevens, qui rédigeait un avis favorable au renversement avec l’accord des juges Brennan, White et Burger. Le juge Stevens était prêt à répondre aux préoccupations du juge O’Connor concernant la norme appropriée en matière de contrefaçon par fourniture de moyens. Finalement, elle a rejoint son opinion et le juge Stevens disposait de cinq voix nécessaires pour renverser le neuvième circuit.
Betamax a permis une explosion d’innovation dont nous profitons tous dans notre vie quotidienne. Tous les appareils numériques, y compris les ordinateurs personnels, les DVR et les iPod, permettent aux consommateurs de faire des copies. L’opinion du juge Stevens a clairement indiqué que les fabricants de ces appareils n’étaient pas responsables des violations commises avec ces appareils, car ces appareils étaient également capables d’utilisations substantielles non contrefaites – les copies privées d’utilisation équitable. Cela signifiait que les entreprises pouvaient investir dans le développement de nouvelles technologies numériques sans encourir le risque d’une énorme responsabilité en cas d’utilisation abusive potentielle de ces technologies par certains de leurs consommateurs.
Il s’agit de trois des plus grandes affaires de droit d’auteur des 50 dernières années, et il est intéressant de voir le rôle qu’O’Connor a joué, grand et petit, en clarifiant l’objectif constitutionnel du droit d’auteur et en veillant à ce que les interprétations trop agressives du droit d’auteur soient évitées. t utilisé pour arrêter l’innovation et les nouvelles technologies.
Contribution importante du juge O’Connor à la loi sur le droit d’auteur : le droit d’auteur doit d’abord servir le public
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
L’ancien PDG de Nikola écope de 4 ans de prison pour avoir joué à faire semblant avec InvestorsMoney Talks dans le monde de la législation sur le droit d’auteur ; Et c’est un gros problème pour les internautes ordinaires. Le GOP est très fou parce que la FCC veut interdire les frais de résiliation anticipée des câbles merdiques
