Dana Stubblefield pourrait être libérée après l’annulation de sa condamnation pour viol en 2020

Quelques jours après que la condamnation pour viol de Dana Stubblefield en 2020 a été annulée par une cour d’appel en raison du « langage raciste » prononcé par l’accusation lors du procès, un avocat de l’ancienne star des 49ers de San Francisco a déclaré qu’il s’attendait à ce que Stubblefield soit libéré d’ici quelques jours.

L’avocat Allen Sawyer a déclaré au Times que lui et Kenneth Rosenfeld, un autre avocat représentant également Stubblefield, avaient déposé une requête mardi auprès de la Cour supérieure de Santa Clara pour obtenir la libération de Stubblefield. Une audience pourrait avoir lieu d’ici la fin de cette semaine, a déclaré Sawyer.

“Cette audience va simplement aborder le statut de sa garde à vue maintenant que la cour d’appel a annulé sa condamnation et qu’il n’est à ce stade reconnu coupable de rien, pas même d’une contravention de stationnement”, a déclaré Sawyer. “Nous espérons qu’il sera libéré jusqu’au moment où il reviendra finalement dans le cadre de ce qu’ils appellent une remise de la cour d’appel au tribunal de première instance, les informant officiellement de l’annulation et leur indiquant la manière de procéder”.

Sawyer a déclaré qu’il s’attend à ce que le renvoi ait lieu en février, date à laquelle il sera décidé si un nouveau procès pourrait être entendu.

Stubblefield a joué 11 saisons dans la NFL pour San Francisco, Washington et Oakland, remportant les honneurs de recrue défensive de l’année (1993) et de joueur défensif de l’année (1997) au cours de son séjour avec les 49ers.

En mai 2016, Stubblefield a été accusé d’avoir violé une femme sous la menace d’une arme l’année précédente. Au cours de son procès, la défense de Stubblefield a fait valoir que les relations sexuelles étaient consensuelles. Il a été condamné à 15 ans de prison à vie en octobre 2020 après qu’un jury l’a reconnu coupable de viol forcé, de copulation orale forcée et de séquestration, et qu’il avait utilisé une arme à feu pour commettre les deux premières infractions.

La semaine dernière, la sixième cour d’appel de Californie a annulé la condamnation de Stubblefield sur la base de la loi californienne sur la justice raciale de 2020, qui interdit aux juges, aux avocats et aux agents chargés de l’application des lois, entre autres, de faire preuve de « parti pris ou d’animosité envers l’accusé en raison de sa race, de son origine ethnique ». , ou origine nationale.

La décision de la cour d’appel était basée sur le langage utilisé dans la plaidoirie finale de l’accusation, qui a commencé près de deux mois après qu’un policier blanc a tué George Floyd, un homme noir, à Minneapolis le 25 mai 2020, et a déclenché un été de manifestations dans tout le pays.

“Dans ses conclusions finales, le procureur a affirmé que la police avait pris la décision de ne pas perquisitionner la maison de Stubblefield. [for a gun] basé en partie sur le fait qu’il était un homme noir célèbre », indique l’avis. « Le procureur a affirmé qu’une perquisition aurait déclenché ‘une tempête de controverses’ et a ajouté : ‘Pouvez-vous imaginer à Morgan Hill quand ils fouillent un Afro-Américain…’, sur quoi l’avocat de la défense s’est opposé. Le tribunal de première instance a retenu l’objection mais n’a donné au jury aucune réprimande ni instruction concernant cette partie des arguments du procureur.

L’avis poursuit : « Nous estimons que l’accusation a violé la loi sur la justice raciale telle qu’elle est codifiée en partie dans l’article 745 du Code pénal. L’accusation a explicitement affirmé que la race de Stubblefield était un facteur dans la décision des forces de l’ordre de ne pas fouiller sa maison. La déclaration impliquait que la maison aurait pu être fouillée et une arme trouvée si Stubblefield n’avait pas été noir, et que Stubblefield avait donc obtenu un avantage immérité au procès parce qu’il était un homme noir.

« Deuxièmement, l’affirmation selon laquelle une recherche « ouvrirait une tempête de controverses » faisait implicitement référence aux événements qui ont suivi le récent meurtre de George Floyd, faisant appel à des perceptions racistes de ces événements et y associant Stubblefield en fonction de sa race. Nous estimons que les déclarations de l’accusation constituaient un « langage raciste à propos de » la race de Stubblefield au sens de l’article 745 du Code pénal, sous-division (a)(2), et nous concluons que sa condamnation a été demandée ou obtenue en violation de la sous-division (a). … Nous sommes tenus d’annuler la déclaration de culpabilité et la peine, de conclure qu’elles sont juridiquement invalides et d’ordonner de nouvelles procédures conformes à la sous-section (a).

Le bureau du procureur du comté de Santa Clara a déclaré mardi au Times dans un communiqué qu’il « étudiait l’opinion ».

Dans une interview avec TMZ lundi, Rosenfeld a déclaré que Stubblefield était « euphorique » face à l’annulation de sa condamnation et Sawyer a ajouté que leur client avait hâte d’être avec sa famille après sa libération.