Dans sa première déclaration majeure sur l’éthique de l’utilisation de l’IA générative dans la pratique du droit, l’American Bar Association a émis un avis affirmant que les avocats n’ont pas besoin de devenir des experts dans la technologie, mais doivent avoir une compréhension raisonnable des capacités et des limites de la technologie d’IA générative spécifique que l’avocat pourrait utiliser.
Dans l’avis officiel 512, publié hier, le Comité permanent de l’ABA sur l’éthique et la responsabilité professionnelle a cherché à identifier certains des problèmes d’éthique auxquels les avocats sont confrontés lorsqu’ils utilisent des outils d’IA générative et à offrir des conseils aux avocats pour naviguer dans ce paysage émergent.
Reconnaissant que le développement rapide de l’IA de nouvelle génération en fait une cible en évolution rapide, le comité a déclaré : « Il est prévu que ce comité et les comités d’éthique des barreaux d’État et locaux proposeront probablement des conseils mis à jour sur les questions de conduite professionnelle pertinentes pour des outils GAI spécifiques à mesure de leur développement. »
L’avis n’apporte pas de conclusions révolutionnaires. Il se concentre plutôt sur les mêmes questions éthiques que celles qui ont été abordées dans les avis éthiques des États publiés jusqu’à présent sur l’IA de génération et sur les mêmes questions qui reviennent dans presque tous les avis éthiques sur les technologies juridiques de toute nature : compétence, confidentialité, communication avec les clients, responsabilités de supervision et honoraires.
L’une des questions propres à l’IA générative que l’avis aborde est celle des réclamations fondées et de la franchise envers un tribunal.
Reconnaissant que des problèmes sont survenus avec l’utilisation de l’IA par les avocats impliquant des citations d’opinions inexistantes, une analyse inexacte des autorités juridiques et l’utilisation d’arguments trompeurs, l’ABA affirme que les avocats ont le devoir – à la fois en vertu de leur devoir de compétence et de franchise envers les tribunaux – de vérifier l’exactitude de tous les résultats des produits d’IA générative.
« Dans les procédures judiciaires, les devoirs envers le tribunal exigent également que les avocats, avant de soumettre des documents à un tribunal, examinent ces résultats, y compris les analyses et les citations faisant autorité, et corrigent les erreurs, y compris les inexactitudes de droit et de fait, l’omission d’inclure l’autorité juridique dominante et les arguments trompeurs », indique l’avis.
Devoir de compétence technologique
L’avis commence par une discussion sur le devoir de compétence des avocats dans l’utilisation de l’IA générative en vertu de la règle modèle 1.1, à la fois en matière de compétence juridique et de compétence technologique, et y consacre la majeure partie de sa section. Selon l’ABA, ce devoir n’exige pas que les avocats deviennent des experts en IA, mais qu’ils développent une compréhension raisonnable.
« Pour utiliser avec compétence un outil GAI dans le cadre de la représentation d’un client, les avocats n’ont pas besoin de devenir des experts en GAI », indique l’avis. « Les avocats doivent plutôt avoir une compréhension raisonnable des capacités et des limites de la technologie GAI spécifique qu’ils pourraient utiliser. »
Voir ici la liste des États qui ont adopté le devoir de compétence technologique pour les avocats.
Qu’est-ce que cela signifie exactement ? L’ABA propose les lignes directrices suivantes :
Les avocats doivent soit avoir eux-mêmes une compréhension raisonnable de la question, soit s’appuyer sur l’expertise d’autres personnes qui peuvent les guider. Cette obligation n’est pas statique. Les avocats doivent se tenir au courant des évolutions technologiques et rester vigilants quant à leurs avantages et à leurs risques.
En ce qui concerne la capacité de l’IA générative à avoir des hallucinations, l’ABA affirme que les avocats ne devraient jamais se fier aux résultats générés par l’IA ni les soumettre « sans un degré approprié de vérification ou d’examen indépendant de leurs résultats ».
Le niveau de vérification approprié dépendra de l’outil utilisé et de la tâche effectuée. À titre d’exemple, l’avis indique que « l’utilisation par un avocat d’un outil GAI conçu spécifiquement pour la pratique du droit ou pour effectuer une tâche juridique distincte, comme la génération d’idées, peut nécessiter moins de vérification ou d’examen indépendant, en particulier lorsque l’expérience antérieure de l’avocat avec l’outil GAI fournit une base raisonnable pour se fier à ses résultats. »
Il est intéressant de noter que l’ABA émet l’hypothèse qu’un jour les avocats devront utiliser l’IA générative « pour accomplir avec compétence certaines tâches pour leurs clients ». Mais même sans cette exigence, les avocats devraient, selon elle, connaître et comprendre ces outils dans une mesure suffisante pour pouvoir porter un jugement professionnel sur leur utilisation.
Autres problèmes éthiques liés à l’IA générative
L’avis aborde plusieurs autres questions éthiques impliquées par l’utilisation de l’IA générative par un avocat :
Confidentialité. L’obligation de l’avocat en vertu de la règle modèle 1.6 de protéger les renseignements sur ses clients s’étend à l’utilisation de l’IA générative, précise l’avis. Dans ce contexte, les avocats doivent évaluer le risque de divulgation d’informations confidentielles lorsqu’ils utilisent ces outils et s’assurer que toute information saisie dans un outil d’IA est adéquatement protégée. L’avis conseille aux avocats d’examiner attentivement les conditions d’utilisation et les politiques de confidentialité des outils d’IA et de consulter des experts en informatique ou en cybersécurité si nécessaire. Dans certains cas, les avocats doivent obtenir le consentement éclairé d’un client avant d’utiliser un outil d’IA générative, en particulier un outil « auto-apprenant » dont le résultat pourrait être partagé par inadvertance avec d’autres. « Pour que le consentement soit éclairé », précise l’avis, « le client doit avoir le meilleur jugement de l’avocat sur les raisons pour lesquelles l’outil d’IA générative est utilisé, l’étendue et les informations spécifiques sur le risque, y compris les détails sur les types d’informations client qui seront divulguées, les façons dont d’autres pourraient utiliser les informations contre les intérêts du client, et une explication claire des avantages de l’outil d’IA générative pour la représentation. » Communication. Même lorsque le consentement éclairé n’est pas requis, l’obligation des avocats en vertu de la règle modèle 1.4 de communiquer avec leurs clients peut les obliger à informer leurs clients de leur utilisation d’outils d’IA générative. « Les faits de chaque cas détermineront si la règle modèle 1.4 oblige les avocats à divulguer leurs pratiques d’IA générative aux clients ou à obtenir leur consentement éclairé pour utiliser un outil d’IA générative particulier », indique l’avis. « Selon les circonstances, la divulgation du client peut être inutile. » Responsabilités de supervision. Les règles modèles 5.1 et 5.3 exigent que les avocats gestionnaires et superviseurs s’assurent que tous les membres de leur cabinet respectent les règles de conduite professionnelle lorsqu’ils utilisent des outils technologiques, y compris l’IA générative. Cette obligation comprend l’établissement de politiques claires, la formation sur l’utilisation éthique et le contrôle de la conformité. De plus, lorsqu’ils sous-traitent à des fournisseurs tiers, les avocats doivent s’assurer que ces fournisseurs respectent les normes de confidentialité et de responsabilité professionnelle. Honoraires. Lorsqu’ils utilisent l’IA générative, les avocats doivent respecter la règle modèle 1.5 concernant les honoraires raisonnables, indique l’avis. Les avocats peuvent facturer à leurs clients le temps passé à utiliser les outils GAI, précise l’ABA, mais ils doivent s’assurer que les honoraires sont raisonnables et reflètent le temps réellement passé. « Si un avocat utilise un outil GAI pour rédiger une plaidoirie et consacre 15 minutes à saisir les informations pertinentes dans le programme GAI, il peut facturer ces 15 minutes ainsi que le temps qu’il consacre à vérifier l’exactitude et l’exhaustivité du projet résultant. » Pour les affaires à honoraires fixes, il peut être déraisonnable pour un avocat de facturer les mêmes honoraires lorsqu’il utilise l’IA générative que lorsqu’il effectue le travail sans elle. Les avocats ne peuvent pas facturer à leurs clients le temps passé à acquérir des compétences en IA générative, sauf demande explicite d’un client. « Les avocats doivent se rappeler qu’ils ne peuvent pas facturer à leurs clients le temps nécessité par leur propre inexpérience. »
L’ABA conclut son avis en rappelant aux avocats leur responsabilité de rester vigilants face à l’évolution de la technologie.
« Les avocats qui utilisent les outils GAI ont un devoir de compétence, notamment de maintenir une compétence technologique pertinente, ce qui nécessite une compréhension de la nature évolutive de l’IAG. … Avec l’utilisation en constante évolution de la technologie par les avocats et les tribunaux, les avocats doivent être vigilants et se conformer aux règles de déontologie professionnelle pour s’assurer qu’ils adhèrent à leurs responsabilités éthiques et que les clients sont protégés. »
