Accueil Nouvelles quotidiennes David Boies ne peut ignorer la responsabilité de ses clients…
Éthique
David Boies ne peut pas ignorer les décharges de responsabilité de ses clients en “invoquant simplement” le nom “Epstein”, selon une offre de sanctions
10 avril 2024, 12 h 35 HAC
David Boies est président et associé directeur de Boies Schiller Flexner. Une motion du 8 avril demande des sanctions contre Boies et Sigrid McCawley, co-directrice du cabinet d’avocats. (Photo de Kathy Anderson/ABA Journal)
Les co-exécuteurs testamentaires du délinquant sexuel condamné et financier multimillionnaire Jeffrey Epstein demandent des sanctions contre deux dirigeants de Boies Schiller Flexner pour avoir intenté un recours collectif contre eux, même si le plaignant principal et d’autres victimes avaient signé des décharges de responsabilité « à toute épreuve » en retour pour des « paiements monétaires massifs ».
La motion du 8 avril vise à obtenir des sanctions contre le président de Boies Schiller, David Boies, et Sigrid McCawley, co-directrice du cabinet d’avocats, rapporte Law360.
L’accord signé par la plaignante principale Danielle Bensky « dégage expressément » les co-exécuteurs testamentaires de toute responsabilité, indique la requête. Boies a négocié les termes de la libération, qui contenaient la signature de McCawley, selon la motion.
“Le simple fait d’invoquer le nom ‘Epstein’ dans cette affaire ne change pas la loi et ne peut excuser les efforts des avocats des plaignants pour mettre fin aux principes juridiques bien établis qui favorisent la résolution finale des réclamations en échange d’une exonération de responsabilité”, indique la requête en sanctions. .
Les accusés demandant des sanctions sont Darren K. Indyke et Richard D. Kahn. Indyke était l’avocat personnel d’Epstein et Kahn était son comptable, selon le recours collectif déposé en février devant le tribunal fédéral de New York.
Law360 avait déjà eu une couverture.
L’argent utilisé pour créer le fonds d’indemnisation des victimes provenait d’une fiducie créée par Epstein et révisée deux jours avant qu’il ne se pende en prison, selon la plainte.
La poursuite allègue qu’Indyke et Kahn ont facilité le trafic sexuel lorsqu’ils ont obtenu « de grosses sommes d’argent » qu’Epstein a utilisées pour payer de l’argent secret et recruter des victimes mineures dans son opération de trafic sexuel, selon l’article précédent de Law360. Les retraits bancaires ont été structurés pour éviter les exigences de déclaration, selon la poursuite.
La poursuite indique que les co-exécuteurs testamentaires ont caché l’étendue de l’entreprise Epstein à Bensky et aux plaignants du recours collectif après la mort d’Epstein et ont publiquement nié qu’ils faisaient partie intégrante de l’opération.
La requête en sanctions indique que Boies et McCawley ont proposé quatre raisons pour annuler la libération lors des discussions précédant le dépôt de la plainte. Les justifications sont « frivoles », affirme la motion.
Ces justifications sont que les co-exécuteurs testamentaires ont obtenu la quittance par fraude, qu’ils n’ont fourni aucune contrepartie pour la quittance de responsabilité, qu’ils ont outrepassé leur autorité en se faisant couvrir par la quittance, et qu’il n’y a eu aucune quittance pour les réclamations nées après que New York a donné les adultes disposent d’un délai d’un an pour intenter une action en justice pour abus passés en vertu de la loi sur les survivants adultes.
Boies et McCawley ont publié une déclaration à l’ABA Journal selon laquelle les tentatives des accusés pour obtenir des sanctions « sont aussi creuses que typiques. Les menaces et l’intimidation ont peut-être été un outil efficace pour réduire au silence les jeunes filles vulnérables, seules et sans personne pour les représenter ou les soutenir. Ce temps a [passed]. Les courageux survivants des abus d’Epstein ne peuvent plus être intimidés et réduits au silence. M. Indyke, M. Kahn et leurs avocats devraient avoir encore plus honte d’avoir essayé.
La proposition de sanctions « échoue pour de nombreuses raisons indépendantes », indique le communiqué.
« Pour commencer, les accusés ne prétendent même pas que toutes les victimes ont été libérées. De plus, toute libération des accusés obtenue grâce à leur contrôle de la succession d’Epstein serait invalide en vertu de la loi de New York, y compris si elle a été obtenue par fraude et par contrainte. En outre, en ce qui concerne de nombreuses réclamations des plaignants, toute prétendue renonciation serait invalide parce que les réclamations n’existaient pas au moment de la prétendue renonciation mais n’ont surgi que lorsque New York a ensuite adopté une loi autorisant les réclamations. (Il ne fait aucun doute qu’en vertu de la loi de New York, une prétendue renonciation à une réclamation future est nulle.) »
