(Photo de Drew Angerer/Getty Images)
L’écologiste de la Maison Blanche de Donald Trump a joué un jeu très stupide avec le comité restreint du 6 janvier et a remporté le prix le plus stupide.
Après avoir rejeté une assignation à comparaître du Congrès via un courrier électronique malveillant prétendant justifier le privilège de l’exécutif, Navarro a été choqué de se retrouver au bout d’une accusation d’outrage au Congrès. Et même après que son camarade putschiste Steve Bannon ait été reconnu coupable du même crime, Navarro semblait croire qu’il serait capable de patiner.
En fait, il ne l’était pas. Le juge Amit Mehta a statué que Trump n’avait pas invoqué le privilège exécutif et que même s’il l’avait fait, Navarro aurait quand même dû se présenter et le faire valoir en réponse à des questions spécifiques. Le jury n’a mis que quelques heures à déclarer coupable en septembre et, en février, le tribunal a condamné Navarro à quatre mois.
Depuis, il tente désespérément d’éviter la prison en attendant son appel.
Le juge Mehta s’est moqué de la théorie selon laquelle la plainte de Navarro soulevait des questions de droit nouvelles et substantielles qui exigeaient que les tribunaux supérieurs se prononcent.
« La question de savoir si l’invocation du président est nécessaire pour faire valoir le privilège exécutif n’est pas une question substantielle », a-t-il écrit. « Toute autre réponse signifierait que le président a le pouvoir unilatéral de déterminer quand et comment le privilège s’applique. Ce n’est pas la loi.”
Et ce matin, Navarro a également été rejeté par le circuit DC.
« L’appelant n’a pas démontré que son appel soulève des questions de droit ou de fait importantes susceptibles d’entraîner un renversement, un nouveau procès, une peine qui n’inclut pas une peine d’emprisonnement ou une peine d’emprisonnement réduite qui est inférieure à la durée déjà purgé plus la durée prévue de la procédure d’appel », ont écrit les juges Patricia Millett, Cornelia Pillard et Robert Wilkins.
Dans cette ordonnance de deux pages, le panel a réussi à rejeter les affirmations de Navarro pour six motifs distincts.
L’appelant n’a pas soulevé de questions de fait substantielles concernant la conclusion du juge Mehta selon laquelle Trump n’a pas invoqué le privilège, et la question est donc désormais levée ; L’affirmation selon laquelle le privilège exécutif peut être invoqué « de manière présumée » ne pose aucune question de fond, « parce que l’argument présuppose que le privilège a effectivement été invoqué dans cette affaire d’une manière ou d’une autre par le président. Cela ne s’est pas produit ici. » ; Le juge de première instance a conclu que toute invocation réelle du privilège aurait été surmontée par la nécessité et, n’ayant pas contesté cela en appel, cette question a également été renoncée ; Il existe un précédent contraignant selon lequel l’outrage au Congrès n’exige pas de preuve de volonté, et donc la conviction de Navarro selon laquelle il avait le droit de dire au Congrès de se plier n’a aucune importance ; Le privilège exécutif ne signifie pas que vous pouvez annuler les assignations à comparaître – vous devez toujours vous présenter et refuser de répondre aux questions ; et Personne ne sait ce que l’appelant veut dire lorsqu’il dit que « l’état d’esprit du défendeur donne lieu à une violation constitutionnelle de la doctrine de la séparation des pouvoirs », mais il ne s’agit certainement pas d’une question de droit substantielle.
Mais sinon …
Navarro doit se rendre à Miami le 19 mars, à moins que SCOTUS ne décide de lui faire du bien. Beaucoup de chance, mon gars !
États-Unis c. Navarro [DC Circuit Docket via Court Listener]États-Unis c. Navarro [Trial Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
