Cette semaine, une startup basée à New York a décidé de mener sa propre bataille à la David contre Goliath dans le monde des technologies de la santé.
À la suite d’un différend qui a duré des mois, la plateforme de données Particle Health a poursuivi le géant du DSE Epic. La startup a déposé lundi une plainte antitrust contre Epic dans le district sud de New York, alléguant que le fournisseur de DSE utilise sa domination sur le marché pour empêcher la concurrence dans le domaine des plateformes de paiement.
L’espace des plateformes de payeur fait référence au marché émergent des plateformes numériques qui permettent aux payeurs d’accéder et d’analyser les données des patients à grande échelle à diverses fins, notamment l’amélioration de la coordination des soins, la conception de programmes de santé de la population ou la rationalisation du traitement des réclamations. La plainte de Particle allègue qu’Epic empêche la startup de rivaliser dans cet espace en empêchant les clients de Particle d’accéder aux données DSE d’Epic.
Particle estime que le procès constitue un « défi sans précédent » pour le pouvoir de marché d’Epic. Epic pense que les affirmations de la startup sont sans fondement.
Le marché des plateformes de paiement
Particle, fondée en 2018, cherche à aider ses clients, y compris les prestataires et les régimes de santé, à accéder et à comprendre les données des patients détenues par Epic et d’autres systèmes DSE.
Essentiellement, Particle agit comme un intermédiaire, utilisant une API pour permettre l’accès aux données de santé entre Epic et ses propres clients. La startup participe à plusieurs échanges de données de santé à l’échelle nationale, tels que Carequality, CommonWell et eHealth Exchange.
Particle s’est mis sur « une trajectoire de croissance fulgurante » lorsqu’il a commencé à offrir ses services aux payeurs l’année dernière, indique la plainte.
La startup s’est lancée sur le marché des payeurs parce qu’elle a remarqué qu’un nombre croissant de payeurs devenaient des « payviders », c’est-à-dire qu’ils fournissaient des services de santé à leurs membres. Par exemple, UnitedHealth Group, le plus grand assureur de soins de santé du pays, est le plus grand employeur de médecins du pays via sa filiale Optum, et Humana, également payeur, possède une unité de soins pour personnes âgées appelée CenterWell Primary Care.
“Particle a été le premier à comprendre que les payeurs offrant ces services avaient légitimement besoin de dossiers pour aider les médecins à prodiguer des traitements et pouvaient donc, dans certaines circonstances, utiliser les réseaux d’échange centralisés pour obtenir des dossiers médicaux par les moyens les plus efficaces actuellement disponibles”, indique la plainte. lire.
Selon les règles de la HIPAA et des réseaux d’information sur la santé, ces mêmes payeurs sont autorisés à utiliser les dossiers à des fins « secondaires », telles que l’analyse de la santé de la population ou le traitement des réclamations, indique la plainte.
En donnant accès à ces informations aux payeurs, Particle est entré en concurrence avec Epic, a déclaré Adam Wolfson, l’un des avocats représentant Particle.
Epic a lancé sa plateforme de payeur en 2021, permettant aux assureurs de demander, recevoir, stocker et analyser les dossiers de santé à grande échelle. Lorsque Particle a décidé de rivaliser en 2023, Epic contrôlait fermement le marché émergent, y compris des contrats avec les sept plus grands régimes de santé du pays, selon la plainte.
« Sur le marché des plateformes de paiement, [Epic] C’était le seul match en ville pendant plusieurs années », a fait remarquer Wolfson.
Bien qu’Epic puisse être dominant dans le domaine, d’autres sociétés comme Zus Health, Clarify Health et Health Gorilla visent également à satisfaire l’appétit des payeurs pour les données des patients. Zus Health et Health Gorilla, comme Particle Health et Epic, font également partie du réseau d’échange de Carequality.
Quand le conflit a-t-il commencé ?
En mars, Epic a déposé une plainte officielle auprès de Carequality, un échange d’informations sur la santé qui prend en charge l’échange de 400 millions de dossiers cliniques par mois. La plainte alléguait que Particle partageait les données des patients avec des payeurs qui n’utilisaient pas les données pour le traitement – et violait donc la HIPAA.
Epic a également envoyé à ses clients un avis les informant que la société coupait l’accès aux données pour Particle Health.
“Cela pose des risques potentiels en matière de sécurité et de confidentialité, y compris la possibilité de violations des règles de confidentialité HIPAA dans le cas où des divulgations d’informations de santé protégées ont été effectuées dans le cadre du traitement autorisé. Objectif alors que les entités requérantes n’avaient pas de relations de traitement avec les patients auxquels les dossiers se rapportaient, “, A déclaré Epic dans un avis à ses clients, obtenu par CNBC.
Particle a publié un article de blog le 12 avril indiquant qu’Epic avait cessé de répondre aux demandes de données d’un « sous-ensemble » de clients payeurs de Particle « sans raison ou explication clairement indiquée ». Particle a également déclaré avoir « commencé à résoudre ce problème immédiatement » et souhaitait travailler avec Epic pour restaurer l’accès de ces clients.
De plus, Troy Bannister, le fondateur de Particle, a publié une déclaration réfutant l’affirmation d’Epic selon laquelle les clients de la startup demandaient des données sur les patients à des fins autres que le traitement.
« À notre connaissance, tous les partenaires concernés soutiennent directement le traitement. Ils extraient des données pour les prestataires sur le point de service et les partagent ensuite avec le réseau Carequality. Ces partenaires ont tous été examinés par Carequality avant leur intégration et ils ont droit à un traitement juste et transparent de la part du réseau et des autres exécutants », indique la déclaration de Bannister.
Le désaccord a souligné la nécessité d’une plus grande transparence dans les réseaux d’échange de données de santé, a noté Brendan Keeler – qui a occupé des postes de direction dans des sociétés de données de santé comme Zus Health et Redox – dans un article qu’il a écrit au moment du différend initial.
Selon lui, la conversation ne devrait pas se concentrer sur la question de savoir si les clients de Particle utilisent ou non les données uniquement à des fins de traitement, car il existe de nombreuses autres raisons légitimes pour lesquelles les organismes de santé rechercheraient des données.
Par exemple, les navigateurs de santé et les courtiers d’assurance ont besoin de données pour aider les patients à sélectionner les meilleurs prestataires et plans, et les sociétés pharmaceutiques ont besoin de données pour maximiser le succès de leurs essais cliniques, a souligné Keeler.
À l’heure actuelle, les sociétés de DSE comme Epic doivent arbitrer quelles demandes sont appropriées et lesquelles doivent être refusées. Mais Keeler pense que les échanges d’informations sur la santé et les régulateurs doivent s’unir et construire un système plus transparent qui permette aux parties prenantes de voir les cas d’utilisation exacts pour lesquels les payeurs demandent des données.
“La meilleure action possible est d’agir avec une transparence croissante et sans entrave : publier les cas d’utilisation de vos clients, rendre leurs entrées d’annuaire granulaires et claires et communiquer les objectifs d’utilisation prévus”, a soutenu Keeler.
Que prétend le procès ?
Le procès antitrust de Particle allègue qu’Epic “est engagé dans un stratagème visant à éliminer la concurrence sur un nouveau marché important en abusant du pouvoir dont il dispose en raison de son contrôle sur les dossiers de santé électroniques”, a déclaré Wolfson, l’un des avocats de Particle.
La plainte affirme qu’Epic a bloqué l’accès aux données des clients de Particle – et a donc étouffé l’entrée de Particle sur le marché des plateformes de paiement – au cours des six derniers mois, qui se sont poursuivis après le différend initial du printemps.
« Entre 80 et 94 % des habitants du pays ont au moins un dossier de santé électronique Epic dans leur dossier. Donc, si Epic refuse de fournir ces dossiers pour les demandes de traitement, vous n’obtiendrez pas les antécédents médicaux complets d’une personne. Nous prétendons que cela donne à Epic une tonne de pouvoir sur ceux qui ont besoin d’obtenir ces antécédents médicaux complets », a expliqué Wolfson.
Le PDG de Particle, Jason Prestinario, a publié cette semaine une déclaration et un témoignage vidéo sur LinkedIn déclarant que le procès n’est pas seulement un différend commercial, mais plutôt une démarche visant à protéger les droits des patients sur leurs données de santé.
Dans les six mois qui ont suivi le différend initial entre Particle et Epic, le fournisseur de DSE a « causé un réel préjudice aux patients » et a porté atteinte à la réputation de Particle avec ses « fausses allégations » de violations de la HIPAA, a-t-il déclaré dans la vidéo.
“Nous nous demandons ce qui pourrait les empêcher de faire cela à davantage de patients, à nous ou à tout autre concurrent qui émerge”, a fait remarquer Prestinario.
En intentant une action en justice, Particle demande des dommages-intérêts, une injonction et met fin aux prétendues pratiques de blocage d’informations d’Epic. La startup a également déposé une plainte officielle pour blocage d’informations auprès de l’ONC, qui a maintenant été transmise au bureau de l’inspecteur général du HHS, a noté Prestinario.
Le procès vise également à créer plus d’espace pour la concurrence sur le marché des plateformes de données des payeurs, a-t-il ajouté.
« Nous devons garantir des règles du jeu équitables où des entreprises comme Particle – mais pas seulement Particle – peuvent continuer à innover, où les prestataires et les payeurs ont le choix, et où les patients bénéficient en fin de compte de soins meilleurs et plus efficaces », a déclaré Prestinario.
Un porte-parole d’Epic a qualifié les allégations du procès de « sans fondement » dans une déclaration envoyée à MedCity News.
« Ce procès tente de détourner l’attention du véritable problème : les actions illégales de Particle sur le réseau d’échange d’informations sur la santé Carequality ont violé les réglementations de confidentialité HIPAA. La plainte de Particle dénature la décision de Carequality, qui propose en fait d’interdire les clients de Particle qui accédaient aux données des patients à des fins non autorisées », indique le communiqué.
Carequality a déclaré à MedCity News qu’il « ne serait pas approprié » de commenter le litige en cours entre Particle et Epic car elle n’est pas une partie nommée dans le procès.
« Ce que nous pouvons dire, c’est que Carequality s’engage envers l’intégrité et la transparence de notre cadre d’interopérabilité. Nous avons confiance en notre processus de résolution des litiges indépendant et impartial, qui prend en compte toutes les informations dans les moindres détails pour parvenir à un résultat qui préserve la confiance, améliore notre réseau et atteint le meilleur résultat pour notre communauté. Ce processus a abouti à une résolution qui est toujours à l’étude par les parties et nous ne ferons donc aucun commentaire sur les détails », indique le communiqué envoyé par courrier électronique.
Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir ?
Dans la section commentaires de la publication LinkedIn de Prestinario, Lisa Bari – PDG de Civitas Networks for Health, une organisation nationale représentant les échanges régionaux d’informations sur la santé – a fait écho aux commentaires de Keeler du début de cette année sur la nécessité d’une plus grande transparence.
« En lisant la plainte, il semble y avoir un petit malentendu (c’est le moins qu’on puisse dire) à propos du cas d’utilisation du traitement sous Carequality en ce qui concerne les payeurs et les régimes (et TEFCA, bien qu’il ne s’agisse pas, à l’heure actuelle, directement de TEFCA). De mon point de vue, j’attends avec impatience la découverte, pour rendre davantage de ces plaintes dans le domaine public. La transparence est la clé de la confiance », a-t-elle écrit.
Le Trusted Exchange Framework and Common Agreement (TEFCA) est une initiative fédérale conçue pour créer un cadre standardisé à l’échelle nationale pour l’échange de données de santé entre divers systèmes et organisations.
Le procès attire également l’attention sur le fait que les patients sont souvent les plus touchés par les pratiques désordonnées d’échange de données de l’industrie.
Un accès illimité aux données de santé est crucial pour améliorer la qualité des soins aux patients, a souligné Mitesh Rao, PDG d’OMNY Health, un écosystème national de données qui facilite la recherche biotechnologique et médicale.
« Les soins de santé sont de plus en plus une industrie axée sur les données. L’accès à la richesse des informations enfouies dans les masses de données que nous générons peut contribuer à améliorer rapidement la qualité et la sécurité des soins cliniques. Les données peuvent également servir de base aux prestataires pour collaborer à l’amélioration des résultats pour les patients », a-t-il fait remarquer.
La libre circulation des données aide les médecins à mieux identifier et à résoudre les problèmes de santé des patients, à fournir des médicaments et des plans de soins appropriés, et à façonner l’avenir de la recherche médicale, a ajouté Rao.
Il n’est pas certain que le procès de Particle aboutisse à un procès. Que l’opprimé triomphe ou échoue, cette bataille juridique souligne une lutte plus vaste pour l’accès aux données des patients, ainsi que pour le droit de rivaliser sur un marché des DSE dominé par des géants.
Photo : Andreï Popov, Getty Images
Note de l’éditeur : cette histoire a été mise à jour pour inclure les commentaires de Carequality.
