VEILLE RELISTER
Par John Elwood
le 16 février 2024
à 14h27
La rubrique Relist Watch examine les requêtes de certificat que la Cour suprême a « réinscrites » pour sa prochaine conférence. Une brève explication des relists est disponible ici.
Cela a été un mois heureux et sans réinscription depuis la dernière conférence de la Cour. Les juges seront saisis vendredi de 440 requêtes et requêtes. Seules deux d’entre elles – toutes deux impliquant la même controverse sous-jacente – sont des remises en vente ponctuelles.
La commission bipartite de redécoupage de Washington a redessiné les 49 districts législatifs de l’État, y compris le district législatif 15, un district semi-rural à l’est de Yakima, et la carte a été promulguée. La légalité du LD-15, qui comptait environ 51,5 % de population hispanique en âge de voter, était soumise à deux défis différents. Le procès maintenant connu sous le nom de Trevino contre Palmer contestait la légalité du LD-15 en vertu de l’article 2 de la loi sur le droit de vote, arguant que le district n’était pas suffisamment hispanique et diluait donc la capacité des Latinos d’élire le candidat de leur choix. Washington a d’abord défendu la légalité du district, mais a ensuite reconnu que ses lignes n’étaient pas valides. Un groupe de citoyens autorisés à intervenir a alors défendu le quartier. Pendant ce temps, d’autres plaignants ont intenté une action désormais connue sous le nom de Garcia c. Hobbs, arguant que le LD-15 était un gerrymander racial inconstitutionnel.
Palmer, qui était supervisé par un tribunal de district conventionnel à juge unique, a été décidé en premier. Là, le juge Robert Lasnik a soutenu, en vertu de l’article 2, que le LD-15 avait dilué le pouvoir de vote hispanique et a ordonné la création d’une carte corrective qui augmente la population d’électeurs hispaniques du district.
Parce que Garcia a contesté une circonscription électorale pour des raisons constitutionnelles, celle-ci a été supervisée par un tribunal de district spécial de trois juges composé de deux juges de district (Lasnik et le juge David Estudillo) et d’un juge de la Cour d’appel américaine pour le 9e circuit (le juge Lawrence Van Digue). La majorité du tribunal de Garcia, composée des deux juges de district, a ensuite rejeté l’allégation de gerrymandering racial comme étant sans objet, au motif que l’injonction de Palmer coupait toute voie vers une réparation. Van Dyke était en désaccord, arguant que ses collègues avaient « tiré[ed] le bouchon sur une affaire qui – même maintenant – a encore un peu de vie » et que s’ils avaient atteint le fond, la carte de l’État de Washington était en effet un gerrymander racial qui « ne peut pas survivre à un examen minutieux ».
Les deux affaires sont désormais devant la Cour suprême. En raison des rides des statuts de compétence du tribunal, Garcia passe du tribunal de district à trois juges directement à la Cour suprême en tant qu’appel sur lequel le tribunal a une compétence obligatoire. Palmer passerait normalement par la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit, dont le jugement serait alors soumis à un contrôle discrétionnaire par requête pour une ordonnance de certiorari. Mais apparemment, pour que les affaires suivent le même calendrier, les avocats des intervenants dans l’affaire Palmer – qui représentent également les appelants dans l’affaire Garcia – ont demandé un « certiorari avant jugement », appelant à ce que la Cour suprême se prononce immédiatement sur leur affaire avant que le 9e circuit n’ait statué. une première tentative.
Les appelants Garcia et les pétitionnaires Palmer soulèvent une multitude d’allégations d’erreur, notamment sur la question de savoir si la décision d’un tribunal de district à un juge dans une affaire relevant de l’article 2 peut priver un tribunal à trois juges de sa capacité à peser sur une réclamation constitutionnelle concernant le même quartier. Mais il y a tellement de problèmes que les juges ont probablement eu besoin d’un mois supplémentaire juste pour tout régler.
C’est toutes les nouvelles remises en vente. Mais il convient de noter que même à la mi-février, nous avons encore deux cas qui traînent depuis la longue conférence de fin d’été et qui en sont à leur 11e réinscription. Les affaires contestent les lois de contrôle des loyers de la ville de New York, les qualifiant de spoliation sans compensation de propriété privée en violation du Cinquième Amendement. Onze remises en vente, c’est loin d’être un record, mais c’est quand même remarquable.
Nouvelles remises en vente
Garcia c. Hobbs, 23-467Questions : (1) Si ce tribunal a compétence en appel en vertu de 28 USC § 1253 sur l’ordonnance du tribunal de district de trois juges constitué en vertu de 28 USC § 2284 qui a rejeté comme sans objet une contestation de l’égalité de protection contre l’État de Washington. House Legislative District 15, lorsque ce rejet a eu pour effet pratique et littéral de refuser l’injonction demandée ; et (2) si une majorité des trois juges du tribunal de district a commis une erreur en jugeant cette affaire sans objet en raison de la décision d’un juge unique du tribunal de district interdisant le district législatif 15, qui est actuellement contestée dans un appel distinct, alors que la question reste ouverte. si l’appelant et d’autres continueront d’être illégalement répartis racialement selon les anciennes ou les nouvelles limites de district.
Trevino c. Palmer, 23-484Questions : (1) La décision d’un tribunal de district à juge unique sur une réclamation en vertu de l’article 2 de la loi sur les droits de vote, contestant une circonscription législative, peut-elle priver un panel de trois juges de la compétence pour statuer sur un 14e Contestation d’un amendement dans ce même district ; (2) si le tribunal inférieur a commis une erreur en statuant sur la réclamation relative à l’article 2 avant que le comité de trois juges ne rende son avis sur la réclamation relative au 14e amendement concernant la même circonscription législative ; (3) le tribunal inférieur a-t-il commis une erreur en concluant que les plaignants satisfaisaient à la première condition préalable dans Thornburg c. Gingles, même si aucun des experts du plaignant n’avait analysé si la communauté minoritaire était suffisamment compacte géographiquement pour constituer une majorité dans une circonscription uninominale ; (4) le tribunal inférieur a-t-il commis une erreur en estimant que la population hispanique du district législatif 15 de l’État de Washington était politiquement cohérente et préférait les candidats démocrates, même si le district est un district à majorité hispanique où un républicain latino a gagné par 35 points ? marge lors de la seule élection tenue dans la circonscription ; (5) le tribunal inférieur a-t-il commis une erreur en concluant que les électeurs blancs – qui constituent une partie minoritaire de la population en âge de voter dans la circonscription législative 15 – ont voté en bloc contre les candidats préférés de la majorité hispanique, malgré l’absence de critères raciaux juridiquement significatifs ? vote polarisé; (6) si le tribunal inférieur a commis une erreur dans son analyse de l’ensemble des circonstances à la lumière des arrêts Brnovich c. Comité national démocratique et Allen c. Milligan ; et (7) si le tribunal à juge unique avait compétence en vertu de 28 USC § 2284.
Relists de retour
74 Pinehurst LLC c. New York, 22-1130Questions : (1) Une loi qui interdit aux propriétaires de résilier une location à la fin d’une durée de bail déterminée, sauf pour des motifs indépendants de la volonté du propriétaire, constitue-t-elle une expropriation physique ? et (2) si les allégations selon lesquelles une telle loi réquisitionne la propriété privée pour l’utiliser comme parc de logements publics, et réduit ainsi considérablement sa valeur, indiquent une réclamation de recettes réglementaires. (remis en vente après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, octobre (Conférences du 27 novembre, du 3 novembre, du 9 novembre, du 17 novembre, du 8 décembre, du 5 janvier, du 12 janvier et du 19 janvier ; reportées avant la conférence du 1er décembre)
335-7 LLC c. Ville de New York, NY, 22-1170 Questions : (1) Les lois de stabilisation des loyers de l’État de New York et les réglementations qui les accompagnent entraînent-elles une appropriation physique en soi en expropriant le droit d’exclusion des requérants ? (2) si les lois entraînent une expropriation confiscatoire en privant les requérants d’un retour juste et raisonnable ; et (3) si les lois entraînent une prise réglementaire comme une restriction inconstitutionnelle de l’utilisation des biens des pétitionnaires. (remis en vente après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, 27 octobre, 3 novembre, 9 novembre, .17, 8 décembre, 5 janvier, 12 janvier et 19 janvier ; reportées avant la conférence du 1er décembre)
Speech First, Inc. c. Sands, 23-156Problème : Les équipes universitaires de réponse aux préjugés sont-elles des entités officielles qui sollicitent, suivent et enquêtent sur les rapports de partialité ? demander à rencontrer les agresseurs ; et menacer de renvoyer les étudiants à une discipline formelle – refroidir objectivement le discours des étudiants en violation du premier amendement. .1 conférence)
Coalition pour TJ c. Conseil scolaire du comté de Fairfax, 23-170. Problème : Le conseil scolaire du comté de Fairfax a-t-il violé la clause de protection égale du 14e amendement lorsqu’il a révisé les critères d’admission à la Thomas Jefferson High School for Science and Technology. (reprogrammé avant le 1er décembre) conférence ; réinscrit après les conférences du 8 décembre, du 5 janvier, du 12 janvier et du 19 janvier)
Hamm c. Smith, 23-167Questions : (1) Hall c. Floride et Moore c. Texas exigent-ils que les tribunaux considèrent que la norme de « fonctionnement intellectuel sensiblement inférieur à la moyenne » pour déterminer la déficience intellectuelle dans Atkins c. Virginie est satisfaite lorsque le QI d’un délinquant est le plus bas ? le score, diminué d’une erreur standard de mesure, est de 70 ou moins ; et (2) si le tribunal devrait annuler Hall et Moore, ou au moins préciser qu’ils autorisent les tribunaux à prendre en compte plusieurs scores de QI et la probabilité que le QI d’un délinquant ne tombe pas au bas de la plage d’erreur du score de QI le plus bas. les conférences du 5 janvier, du 12 janvier et du 19 janvier)
Département correctionnel du Missouri c. Finney, 23-203Questions : (1) Le 14e amendement interdit-il de s’appuyer sur des stéréotypes sur les opinions religieuses pour attaquer les jurés ? (2) si une violation en vertu de Batson c. Kentucky est structurelle ou est soumise à un examen en cas d’erreur inoffensive ; et (3) si, dans le contexte de la sélection du jury, le 14e amendement protège à la fois le statut religieux et les convictions religieuses, le statut religieux uniquement, ou aucun des deux. (reprogrammé avant les 3 novembre, 9 novembre, 17 novembre et 1er décembre et conférences du 8 décembre ; réinscrit après les conférences du 5 janvier, du 12 janvier et du 19 janvier)
Compton c. Texas, 23-5682Questions : (1) La comparaison par un tribunal des généralisations concernant toutes les femmes jurées potentielles qui ont été frappées par l’accusation avec des généralisations concernant les jurés masculins non frappés par l’accusation, plutôt qu’une comparaison côte à côte l’analyse des jurés individuels, méconnaît le principe fondamental d’égalité de protection selon lequel une grève discriminatoire est de trop ; (2) si le Texas a exercé ses grèves péremptoires d’une manière discriminatoire interdite. (réinscrit après les conférences du 5 janvier, du 12 janvier et du 19 janvier)
