Et le prix de la version la plus stupide du procès Trump qui n’a risqué la vie de personne (STTTDRAL) revient à… ALAN DERSHOWITZ !
Descendez, Professeur !
« Le bâillon est inconstitutionnel. Vous ne pouvez pas empêcher un accusé d’attaquer les témoins, d’attaquer la fille du juge, si la fille du juge peut être un motif de récusation ! » a-t-il crié dyspeptiquement dans l’émission de Sean Hannity.
Ce serait probablement une nouveauté pour le circuit DC, qui a statué en décembre qu’interdire à un accusé au pénal de « faire ou ordonner à d’autres de faire des déclarations publiques sur des témoins connus ou raisonnablement prévisibles concernant leur participation potentielle à l’enquête ou à cette procédure pénale » n’a pas d’effet. offenser la Constitution lorsque ces déclarations présentent une « probabilité substantielle de préjudice matériel » à l’intégrité du procès. Gentile c. Barreau de l’État du Nevada, 501 US 1030, 1070 (1991).
Le juge Juan Merchan, qui préside le procès des faux dossiers commerciaux de Trump à New York, a explicitement copié la décision du circuit DC pour s’assurer que sa propre ordonnance de silence serait conforme à la Constitution et, lorsque Trump a fait appel, le premier département judiciaire a refusé de l’interdire. Mais à part ça, tu te débrouilles à merveille, ma chérie !
Et maintenant, nous honorons le finaliste de la catégorie STTTDRAL.
Le gagnant est …
… roulement de tambour s’il vous plaît …
OMG C’EST ENCORE ALAN DERSHOWITZ ! Quelles sont les chances!
“Il existe une loi qui lui donne le droit de quitter le tribunal à tout moment, mais la loi dit CITATION “en l’absence d’objection de la population”. » continua Dersh. « En d’autres termes, l’accusation dispose d’un veto sur la décision du juge de l’autoriser ou non à quitter la salle d’audience un jour donné. » » continua Dersh.
«C’est inconstitutionnel et cette affaire doit être contestée», a-t-il crié en gesticulant sauvagement. «Les avocats de Trump devraient immédiatement présenter une requête en vertu de l’article 340.50, dans laquelle le juge a le pouvoir de l’autoriser à quitter la salle d’audience et à faire campagne, mais seulement si l’accusation l’accepte, ce qui est clairement inconstitutionnel.»
Les motions de consentement sont désormais « clairement inconstitutionnelles » ? Qui savait!
En fait, quelqu’un d’autre a avancé un argument similaire en 2019, arguant que sa condamnation pour une contravention routière devrait être annulée parce qu’il n’était pas autorisé à renoncer à sa comparution devant le tribunal.
Le juge Phillip Roche a annulé le plaidoyer de l’accusé, mais pas d’une manière qui aide Donny, l’ami de Dersh :
La loi statutaire prévoit ce droit de renonciation à toutes les accusations portées devant un tribunal local, y compris les plaintes pour délits, les informations du procureur et les informations simplifiées qui, par définition, incluent des informations routières simplifiées (CPL 340.10(1); 1.20(5)(a)). Contrairement aux accusations criminelles qui, en vertu de la loi, exigent que l’accusé soit présent au tribunal pour son procès (CPL 260.20), la loi régissant les infractions au code de la route devant les tribunaux locaux prévoit une procédure par laquelle un accusé peut renoncer à sa comparution personnelle au procès (CPL 260.20). 340.50(2)). [Emphasis added.]
Voyons donc ce que le § 260.20 a à dire sur la présence d’un accusé à un procès avec jury, d’accord ?
Un accusé doit être personnellement présent lors du procès d’un acte d’accusation ; étant entendu, toutefois, qu’un accusé qui se comporte d’une manière si désordonnée et perturbatrice que son procès ne peut pas se dérouler avec lui dans la salle d’audience peut être expulsé de la salle d’audience si, après avoir été averti par le tribunal qu’il sera expulsé s’il continue ainsi. conduite, il continue d’avoir une telle conduite.
Connectez-vous la semaine prochaine sur Hannity où le plus grand connaisseur de la Constitution au monde expliquera comment le § 260.20 autorise un accusé à devenir si perturbateur en ronflant que le tribunal n’a pas le pouvoir discrétionnaire de le garder là contre sa volonté.
Le peuple contre Trump [Case Documents via Just Security]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
